Решение № 12-257/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257/2018

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Филипповой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-68 от 02 марта 2018 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-68 от 02 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Филиппова О.А. с постановлением не согласна, обратилась 22.03.2018 года с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, считает его не законным и просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из жалобы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Согласно справке о ДТП от 20.03.2017, имеющейся в материалах дела, нет сведений о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования. В материалах дела № 12-41/2018, которое находится в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, есть полная справка о данном ДТП, в которой имеется умышленно пропущенный сотрудниками ДПС лист и из содержания которого следует, что на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не направлялась.

Вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения основан на справке из СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26». Данная справка не является результатом химико-токсикологического исследования крови. Суд не принял во внимание и не дал оценку ответу главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница№ 26» ФИО3, согласно которому больница не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинским освидетельствованиям. 20.03.2017 года ФИО1 был выполнен анализ крови на содержание этанола в рамках биохимического обследования. Химико-токсикологическое исследование крови или мочи не проводилось. Акт по результатам химико-токсикологического исследования не составлялся. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия результатов анализа крови на этанол не может являться допустимым доказательством проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном документе не указано ФИО врача, проводившего исследование, следовательно, не представляется возможным установить осуществлялось ли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в соответствии с п. 15 Правил освидетельствования. Таким образом, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты должны быть признаны недействительными.

Согласно карте вызова № 237535 от 20.03.2017 года бригада скорой медицинской помощи была на месте ДТП в 9:11. В указанное время, как указано в карте вызова, ГИБДД, на месте не было. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 место инъекций обрабатывалось спиртовыми салфетками, а также вводили сильнодействующие средства с целью купирования болевого синдрома. Судом в постановлении в качестве доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указаны: копия карты вызова службы скорой медицинской помощи № 237535 от 20.03.2017 года, объяснения водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах ДТП, схема ДТП от 20.03.2017 года, справки о ДТП от 20.03.2017 года, однако, эти документы не доказывают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт 47 АН № 004423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2017 года не правомерно составлен, так как в данном акте инспектор ФИО8, который не участвовал в оформлении документов по ДТП 20.03.2017 года, указывает, что у ФИО1 установлено резкое изменение окраски кожных покровов; нарушение речи; поведение, не соответствующие обстановке; запах алкоголя изо рта. Согласно диагнозу, поставленному бригадой скорой медицинской помощи, у ФИО1 установлено «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Гематома и ссадина области лба. Закрытые травмы груди и живота. Закрытый перелом грудины. Закрытый перелом костей таза. Закрытый перелом правой пяточной кости. Травматический шок II». При таких травмах ФИО1 не могла стоять на ногах, и говорить, так как периодически теряла сознание от сильной боли. Резких изменений окрасок кожных покровов, на которые указывает инспектор, не могло быть, по той причине, что у ФИО1 лицо было в крови. Суд не принял во внимание, что согласно записи в карте вызова скорой помощи указано: общее состояние - тяжелое; сознание - угнетенное; запах алкоголя - нет; контактна, частично ориентирована, на вопросы отвечает с трудом; способ доставки пациента в машину - на носилках. Врачи бригады № службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, оказывавшие экстренную медицинскую помощь ФИО1 являются не заинтересованными лицами, и не могли указать в карте вызова не достоверные сведения. Понятой ФИО9 указывает на то, что ФИО1 находилась в машине скорой медицинской помощи и ей предложили пройти освидетельствование, однако, она отказалась. Суд положил в основу постановления факт отказа от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор РRО 100 combi». Согласно карте вызова в период времени с 9:11 до 9:18 ФИО1 осматривали и устанавливали катетер, в 9:18 начали вводить сильнодействующие средства с целью купирования болевого синдрома. ФИО1 не могла оценивать ситуацию (частично ориентирована - согласно записи врачей бригады скорой помощи), и соответственно согласиться или отказаться от проведения освидетельствования, а также она не могла физически пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. ФИО1 не употребляла алкоголь, при управлении транспортным средством находилась в трезвом состоянии, что подтверждают, следующие документы: телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга; показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, объяснения ФИО1 данные ею в ходе судебного следствия; консультативное заключение по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 31.03.2017 года; ответ из СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 22.02.2018 года; рапорт ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 20.03.2017 года; выписной эпикриз и/б № 14377 СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» от 24.03.2017 года. Ни один из выше перечисленных документов не содержит указания на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Всем доказательствам об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения судом оценка не дана. В материалах дела нет ни одного доказательства полученного законным путем о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент, до и после ДТП.

30.03.2018 года в судебный участок № 68 СПб поступили жалобы аналогичного содержания, одна из которых подписана ФИО1, вторая подписана защитником ФИО1 – Рудюк Л.А.

В судебное заседание 29.05.2018 года ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представлять свои интересы защитникам Присяжному Г.В., Гутову А.П.

В судебном заседании 15.05.2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что утром 20.03.2017 года она закончила работу (работала в ночную смену тальманом в ЗАО «КТСП») и поехала в порт в Управление, где ей надо было оформить документы. Она выехала на дорогу в Угольную Гавань, повернула направо и поехала в направлении к КПП Морского порта. От поворота направо до КПП, по ее мнению, было около 200 м, на дороге в Угольную гавань было две полосы по одной в каждом направлении. Ехала она со скоростью 60 км/ч, машин не было, дорога пустая. В машине находилась одна, видеорегистратора не было. У КПП пробки не было, к КПП медленно подъезжали несколько машин. На расстоянии 50 м до проходной с левой стороны ее обогнал автомобиль КИА (как потом она узнала из материалов дела) и резко перестроился перед ней. Все, что она успела заметить, что водитель был в кепке и куртке, более ничего не помнит, очнулась в реанимации городской больницы № 26. Алкоголь не употребляла. ФИО1 также пояснила, что с защитником Филипповой О.А. она расторгла договорные отношения, ее интересы будут представлять защитники Гутов А.П. и Присяжный Г.В.

В судебное заседание 29.05.2018 года явились защитники ФИО1 Гутов А.П. и Присяжный Г.В., действующие на основании доверенности от 13.03.2018 года на бланке 78 АБ 4454530, доводы жалобы поддержали, уточнили требования жалобы, просили постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.05.2018 года в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО8, который сообщил, что 20 марта 2017 года он и его напарник ФИО4 получили заявку по «02» о произошедшем ДТП, приехав на место ДТП, он увидел 3 или 4 поврежденных машины, которые являлись участниками ДТП, скорая помощь уже была на месте, ФИО1 была в карете скорой помощи. Он в присутствии 2-х понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – отобрать пробы выдыхаемого воздуха, насколько он помнит, она отказалась, но возможно она отказалась в силу своего физического состояния, то есть по состоянию здоровья, не смогла это сделать. Так как с прибором алкотектор он какое-то время не проводил никаких манипуляций, прибор выдал чек, на котором было написано: тест – отказ. Он точно не помнит, была ли ФИО1 в сознании, по его мнению, была, так как она лежала в машине скорой помощи и шевелилась. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он не составлял, так как ее быстро увезли на скорой помощи в больницу. Понятые при составлении акта присутствовали те же, которые присутствовали при осмотре места совершения административного правонарушения. В акте указал такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, так как в машине скорой помощи чувствовался запах алкоголя, такой признак алкогольного опьянения как нарушение речи, он мог отметить, так как ФИО1 непонятно отвечала на вопросы или вообще не отвечала. Так как он не мог оставить в акте незаполненные графы, а ФИО1 увезли в больницу, то он указал, что она отказалась от подписи и от получения акта.

29.05.2018 года в судебном заседании был допрошен фельдшер бригады скорой медицинской помощи ФИО11, который пояснил, что по факту выезда 20.03.2017 года на ДТП с участием 4-х машин <адрес> он ничего не помнит, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, пояснил, что карту заполнял врач Квактун, который в настоящее время находится в отпуске, что скорая помощь приехала на место ДТП в 09.11, в 10 часов 00 минут бригада скорой помощи увезла женщину- водителя с места ДТП, в 10 часов 30 минут ФИО1 была доставлена в стационар. При указании диагноза в карте не указан запах алкоголя изо рта ФИО1, указанные в диагнозе травмы квалифицируются как тяжелое состояние (общее состояние), сознание у ФИО1 было угнетено, это значит, что она частично не отвечала за свои действия, это было связано с травмой головы. Согласно карте в 09.16 ФИО1 установили катетер, в 09 часов 18 минут ей ввели лекарство через капельницу. Как правило, инспектора ГАИ вместе с понятыми вообще не заходят в машину скорой помощи, но в данном случае, он не помнит, заходил кто-либо в машину скорой помощи или нет. Он может точно сказать, что в таком физическом состоянии, ФИО1 не смогла бы продуть в прибор с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В карте указано, что когда приехала бригада скорой помощи, сотрудники ГИБДД на месте ДТП отсутствовали, когда они приехали, врач не указывает. При оказании первой медицинской помощи пострадавшим пациентам, спиртосодержащие лекарственные средства в кровь не вводятся.

29.05.2018 года в судебном заседании был допрошен врач бригады скорой медицинской помощи ФИО12, который пояснил, что по факту выезда 20.03.2017 года на ДТП с участием 4-х машин у <адрес> он ничего не помнит, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, пояснил, что карту заполнял врач Квактун, что скорая помощь приехала на место ДТП в 09.11, в 10 часов 00 минут бригада скорой помощи начала транспортировку женщины- водителя с места ДТП, в 10 часов 30 минут ФИО1 была доставлена в стационар. Когда скорая помощь приехала на место ДТП, то инспекторов ГИБДД там еще не было, они подъехали позже. Из карты следует, что состояние пациентки было тяжелым, она могла говорить, но, скорее всего при наличии установленных у нее травм, адекватно обстановку не воспринимала, передвигаться в таком состоянии не могла, отобрать у нее пробы выдыхаемого воздуха было бы невозможно. Он не помнит, заходили ли сотрудники ГИБДД в машину или нет. В карте указано, что в 09 часов 14 минут ей наложили шейный воротник, в 09 часов 16 минут ей установили катетер, в 09 часов 18 минут ей через капельницу начали вводить физраствор. Как правило, инспектора не подходят, когда врачи работают, если только для уточнения данных пациента и медучреждения, в которое будет госпитализирован пострадавший. В карте не указано на наличие запаха алкоголя у ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Присяжного Г.В., Гутова А.П., инспектора ФИО8, ФИО11, ФИО12, суд считает жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-68 от 01 марта 2018 года подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управляла автомобилем «Форд Fiesta» государственный регистрационный знак <адрес>, двигалась у <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону порта, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Все это было выявлено инспектором, когда ФИО1 находилась в карете скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, и ей оказывалась первая медицинская помощь медицинскими работниками. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, ФИО1 не высказывала своего мнения по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписывала акт 47 АН № 004423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию здоровья, о чем в судебном заседании сообщил инспектор ФИО8, ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, в машину скорой помощи доставлялась на носилках, ее сознание было угнетено, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи, то есть она находилась в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения ФИО1 требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Для этого необходимо было составить протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 20 Правил, получить из больницы результаты исследований крови на этанол, и направить два вышеуказанных документа в соответствующее медицинское учреждение для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, в связи с чем, была нарушена процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.

Одна только справка из ГБ № 26 о наличии в крови ФИО1 этанола, в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, не может являться допустимы доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 47 АН № 004423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в 09.18 20.03.2017 года, когда она находилась в карете скорой медицинской помощи, в тяжелом состоянии, и ей постоянно оказывали медицинскую помощь. При этом присутствовали двое понятых, которые одновременно присутствовали при осмотре места совершения административного правонарушения, производимого инспектором ФИО4 с 09.10. по 10.10 20.03.2017 года.

На основании изложенных выше обстоятельств акт 47 АН № 004423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2017 года и справка из приемного отделения ГБ № 26 о наличии в крови ФИО1 этанола, а также ответ заведующего ОМОна СО СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» являются недопустимым доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований действующего законодательства и с грубым нарушением процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с вышеуказанным данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административно правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Остальные доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, также не являются доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-68 от 02.03.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Филипповой О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-68 от 02 марта 2018 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: О.Б. Сезева