Апелляционное постановление № 22К-352/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/10-78/2024

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-352


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО10 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу при проверке сообщения ФИО11. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № № от 2 августа 2024 г., по апелляционной жалобе ФИО12 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступление заявителя ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 сентября 2024 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО14 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу при проверке его сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № № от 2 августа 2024 г., выразившихся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по его заявлению от 2 августа 2024 г. в установленный законом срок; в уклонении от направления в его адрес процессуального решения, принятого по результатам проверки его сообщения от 2 августа 2024 г.; в не установлении лица, причастного к причинению ему телесных повреждений из хулиганских побуждений с применением газового баллончика в качестве оружия; а также в уклонении от привлечения указанного лица к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ и о возложении на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2024 г. жалоба ФИО15. оставлена без удовлетворения.

Мотивировано данное судебное решение тем, что в ходе проверки сообщения ФИО16. о преступлении должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу был проведен ряд мероприятий в срок, который продлевался начальником ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу; а также тем, что по результатам проверки УУП ФИО17. 27 августа 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО18. состава преступления, копия которого 28 августа 2024 г. была направлена ФИО19.

Кроме того в постановлении суда первой инстанции указано, что при рассмотрении жалобы ФИО20. суд учитывает следующие обстоятельства:

что 25 сентября 2024 г. постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2024 г., вынесенное УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО21., отменено как незаконное и в нем указано на необходимость получения результатов судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО22. При этом материалы проверки направлены начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения;

что согласно выводам эксперта № № от 28 сентября 2024 г. телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) у ФИО23. не выявлено;

что постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО24 от 30 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО25. состава преступления;

что 20 ноября 2024 г. постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа постановление от 30 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО26., отменено как незаконное. При этом материалы проверки направлены начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок проверки установлен 30 суток с момента поступления материала;

что начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу направлена информация об устранении нарушений закона при регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой за месяц проверки по материалу не выполнены указания прокуратуры района, не получены результаты судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО27 не проведены иные проверочные мероприятия, необходимые для принятия окончательного решения.

Из оспариваемого судебного постановления также следует, что доводы заявителя и его представителя о незаконности постановления от 30 октября 2024 г., о не направлении его копии заявителю, о не предоставлении должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Воронежу медицинских документов в отношении ФИО28 эксперту суд во внимание не принял, сославшись на то, что оценка указанных действий должностных лиц не входит в предмет рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО29. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в ходе рассмотрения судом его жалобы было установлено, что орган дознания уклонился от сбора медицинской документации о назначенном и пройденном им лечении в связи с совершенными в отношении него неправомерными действиями неустановленного лица, а также что запрос судебно-медицинского эксперта о предоставлении медицинской документации должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу не был исполнен, в связи с чем в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении него не была надлежащим образом установлена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений; что в ходе процессуальной проверки не было опрошено виновное лицо при том, что сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу располагают информацией об указанном лице и о месте его проживания, чему суд при принятии решения по его жалобе не дал надлежащей оценки, как и тому обстоятельству, что с момента совершения в отношении него преступления и до вынесения оспариваемого постановления по материалу процессуальной проверки не принято законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы ФИО30. не соблюдены.

Так, из установленных в ходе рассмотрения поданной ФИО31. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельств, отраженных в оспариваемом судебном акте, видно, что органом дознания по результатам проверки сообщения ФИО32. о преступлении дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27 августа 2024 г. и 30 октября 2024 г.), которые отменялись заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа постановлениями соответственно от 25 сентября 2024 г. и от 20 ноября 2024 г. по одним и тем же основаниям (в связи с необходимостью получения результатов судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО33.).

При этом из протокола судебного заседания видно, что с учетом того, что с момента поступления жлобы ФИО34. в суд прошло значительное время, в судебном заседании заявителем и его представителем ставились вопросы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления законное решение по сообщению ФИО35. о совершенном в отношении него преступлении принято не было.

Однако указанные выше обстоятельства судом во внимание приняты не были и надлежащей оценки им в постановлении суда не дано.

Кроме того, отметив в постановлении, что согласно выводам заключения эксперта № № от 28 сентября 2024 г. телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) у ФИО36. не выявлено, суд проигнорировал доводы заявителя о том, что бездействие органа дознания при проверке его сообщения о преступлении выразилось и в том, что данным органом не были предоставлены эксперту по запросу его медицинские документы, связанные с совершенным в отношении него преступлением, имеющие значение для выводов эксперта, тогда как проверка и оценка указанных доводов могла повлиять на вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение.

Между тем, из названного заключения эксперта усматривается, что в его разделе 3 содержится информация о том, что 30 июля 2024 г. экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении в адрес экспертного учреждения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> медицинской документации из медицинской организации. Однако, поскольку медицинская документация представлена не была и срок ее предоставления в установленном порядке согласован с экспертом не был, то производство экспертизы было возобновлено и она окончена по имеющимся данным.

Принятие заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа мер реагирования, на которые указывается в обжалуемом постановлении, не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей в случаях выявления нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. В этой связи следует отметить, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что обозначенное выше требование заместителя прокурора было исполнено и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения судом постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и передачи материала для нового рассмотрения в районный суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2024 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО37 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № № от 2 августа 2024 г., отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова