Приговор № 1-331/2025 1-65/2024 1-65/2026 1-65/26 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-331/2025

31RS0022-01-2025-006315-18

1-65/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 23 апреля 2026 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей: Кайдаловой Т.И., Ставинской М.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Кудинова Б.М., адвоката Сазонова В.А.,

потерпевшей М.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <…>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершил покушение на мошенничество в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее <…>года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по месту жительства в квартире <…>, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона "Айфон 13 Про Макс" в приложении "Телеграм" вступил с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) использующими аккаунт "<…> в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества обманным путем. При этом неустановленные лица должны были путем осуществления телефонных звонков подыскивать потерпевших, которым сообщать заведомо ложные ведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств, а Л.А.ВБ., согласно своей преступной роли, должен привлечь человека, который прибудет в указанное неустановленными лицами место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, после чего передать их последнему, а ФИО1 в последующем должен получить инструкции о распределении данных денежных средств и способе их дальнейшей передачи неустановленным лицам.

Реализуя данный совместный преступный умысел, неустановленные лица, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, выполняя свою преступную роль, <…>года в период времени <…>исходящие звонки на абонентский номер <…>оператора сотовой связи "Т2", находящийся в пользовании М.И.Г., которая в тот период находилась по месту своего проживания по адресу: <…>, и в ходе телефонных разговоров неустановленное лицо, представившись "следователем", сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что с открытого на ее имя банковского счета ПАО"Сбербанк" пытались перевести денежные средства в фонд ВСУ "Вернись живым", за что ей грозит уголовная ответственность. После этого неустановленное лицо представившееся "юристом", продолжая вводить в заблуждение потерпевшую, сообщило ей информацию, что по месту ее жительства приедут сотрудники налоговой инспекции, которым необходимо передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме <…> рублей для дальнейшей передачи в органы Федерального казначейства с целью их проверки, которые М.И.Г. должна была передать посредством курьера, на что последняя ответила согласием.

Далее неустановленное лицо подыскало водителя такси М.С.Р., неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, которому посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передало заявку на оказание услуги по перевозке груза (посылки) от адреса по месту жительства М.И.Г.: <…>в городе Белгороде. Получив заявку на доставку груза (посылки), М.С.Р. <…> на автомобиле "Лада Веста" государственный регистрационный знак <…>, прибыл к дому, в котором проживает М.И.Г., где получил от потерпевшей полиэтиленовый пакет (посылку) с находившимися в нем бумажным конвертом с <…>рублей, помещенными туда вместе с тремя полотенцами, пачкой гречневой крупы, двумя листами формата А 4 и двумя картонными коробками. После этого неустановленное лицо в ходе переписки в приложении "Телеграм", используя аккаунт "<…> минут сообщило ФИО1 информацию об адресе, к которому прибудет вместе с денежными средствами неосведомленный о преступных намерениях указанных лиц водитель такси М.С.Р., марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля последнего, а также содержимое груза (посылки), который необходимо забрать.

Получив указанную информацию, ФИО1 не позднее <…> года в ходе переписки в приложении "Телеграм" вступил в преступный сговор и привлек к совершению данного преступления ФИО2, переслав последнему, на принадлежащий тому сотовый телефон "Айфон 12 мини" информацию об адресе, к которому прибудет водитель такси М.С.Р., марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля последнего, а также о содержании груза (посылки). ФИО2, согласно договоренности с ФИО1, должен был забрать полиэтиленовый пакет (посылку) с денежными средствами у неосведомленного о преступных намерениях водителя такси М.С.Р. и затем передать их ФИО1 для последующего распределения похищенных денежных средств и дальнейшей передачи их неустановленным лицам.

Получив указанную информацию, ФИО2 прибыл к дому <…>, где стал ожидать прибытия водителя такси М.С.Р., а ФИО1, в свою очередь, также прибыл в район дома <…>, чтобы проконтролировать действия ДёминаД.Р. и забрать у него денежные средства после получения их последним у водителя такси М.С.Р.

М.С.Р. на автомобиле марки "Лада Веста" государственный регистрационный <…>, действуя согласно указаний неустановленного лица, <…> минут доставил полиэтиленовый пакет (посылку) с денежными средствами в сумме <…> рублей в район дома <…>, где на автомобильной парковке должен был передать их ожидавшему в указанном месте ФИО2 Однако завладеть денежными средствами М.И.Г. подсудимые, действовавшие по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, не смогли, так как ФИО1 и ФИО2<…> минут были задержаны сотрудниками полиции на автомобильной парковке, расположенной в районе дома <…>.

Таким образом, ФИО1 с ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица <…> минут, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, пытались похитить принадлежащие М.И.Г. <…> рублей, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в момент перед передачей указанных денежных средств. В результате описанных преступных действий, в случае доведения подсудимыми и неустановленными лицами преступного умысла до конца, М.И.Г. мог быть причинен ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

По существу дела последний показал, что на сайте онлайн-казино он познакомился с пользователем под никнеймом <…>, использующим аккаунт "<…>", по предложению которого стал переводить поступавшие на находившуюся в его пользовании банковскую карту денежные средства в криптовалюту, получая за это вознаграждение. <…>года от данного пользователя в мессенджере "Телеграм" поступило сообщение о необходимости забрать у таксиста посылку с денежными средствами в сумме <…> рублей, которые затем необходимо было перевести в криптовалюту. При этом он думал, что эти деньги являются выигрышем в казино. Первоначально поступило указание направиться для этой цели по адресу в городе <…>, но потом поступило другое указание, что нужно ехать на улицу <…>3, куда подъедет таксист с посылкой, в которой должны были находиться денежные средства. При этом, в мессенджере "Телеграмм" ему сбросили скриншот с маршрутом движения автомобиля такси. Так как он не успевал к последнему обозначенному месту, то попросил туда поехать ФИО2, чтобы забрать посылку у таксиста. Сам он также направился по данному адресу. Приехав к дому <…>и подойдя на стоянку, где находилось такси, он заметил сотрудников полиции, в связи с чем, начал убегать. Однако, сотрудники полиции его задержали, изъяли принадлежащий ему телефон, после чего осмотрели находившийся в автомобиле такси пакет, предназначавшийся для передачи, в котором находились денежные средства.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что получив указание забрать посылку у таксиста с деньгами, допускал наличие мошеннической схемы с этими деньгами, и что, для получения денежных средств от таксиста ему поступило указание найти другое лицо, после чего, он сделал предложение ФИО2 При этом, ФИО2 он переслал скриншот переписки, касающейся обстоятельств и места получения посылки с деньгами у таксиста. А на улицу <…>он приехал, чтобы проконтролировать действия ФИО2<…>

Поскольку ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, то, фактически, противоречия суд считает устраненными, в связи с чем, находит его показания, с учетом оглашенных, достоверными.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

По существу обвинения показал, что по просьбе ФИО1 <…>года около полуночи он приехал по адресу: <…>, чтобы забрать посылку у таксиста. О том, что в данной посылке находятся денежные средства, ему известно не было. Подойдя на автостоянке к водителю такси, последний спросил его о том, он ли должен забрать посылку, после чего его сразу задержали сотрудники полиции. При этом, саму посылку таксист ему не передавал. Затем его посадили в автомобиль сотрудников полиции и изъяли принадлежащий ему сотовый телефон. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из автомобиля, после чего он увидел, как они задержали еще и ФИО1 И только после того, как сотрудники полиции произвели осмотр находившегося в такси пакета, он увидел, что в нем находились денежные средства.

Показания ФИО2 о неосведомленности о наличии в передаваемом через водителя такси пакете денежных средств, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

В последнем слове подсудимый ФИО2, вопреки первоначальной позиции, заявил о признании вины в инкриминируемом преступлении, однако, здесь же, пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было. То есть, фактически, он в последнем слове вину также не признал.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.И.Г. в суде показала, что на ее сотовый телефон позвонили незнакомые лица, которые представились сначала следователем, затем сотрудниками налоговой инспекции, и начали ей говорить, что с ее счетов осуществляются переводы на нужды украинских военнослужащих, запугивая привлечением к ответственности. После чего у нее стали интересоваться, имеются ли дома наличные средства и предложили передать их сотруднику для проверки в казначействе на подлинность, замаскировав их под посылку для внука. Она поверила этим лицам, около <…>года вышла на улицу и по указанию этих лиц передала водителю такси пакет, в котором помимо денег в сумме <…>рублей положила рис, гречку и полотенца. Звонки продолжались в течение нескольких дней, в ходе которых ее убедили поступить именно таким образом. Впоследствии, сотрудники полиции сообщили ей, что денежными средствами пытались завладеть мошенники, а сами денежные средства были ей возвращены следователем. При этом, потерпевшая в суде заявила, что следователь вернул ей именно ту сумму купюрами по <…> рублей, которую она передала таксисту в пакете с крупой под видом посылки для внука, и претензий по поводу суммы возвращенных денежных средств она не имеет.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей, в связи с противоречиями, касающимися суммы денежных средств, которые у нее покушались похитить, и временного промежутка, касающегося разговоров с неустановленными лицами, убедившими ее передать денежные средства таксисту.

В ходе дополнительного допроса, в протоколе от <…>года отражено, что денежные средства она передавала в сумме <…>рублей, а то, что при первоначальном допросе указала сумму, равную <…>рублей, является ошибочным. Также ошибочным является то, что она давала показания об осуществлении звонков неустановленными лицами в течение нескольких дней. Фактически, звонки начались около <…>года ей уже сообщили о необходимости передать водителю такси денежные средства и пакете с крупой якобы для внука. <…>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.С.В., водитель такси, показал, что <…>часов он принял заказ на доставку посылки от дома <…>. Подъехав по первому адресу, к нему вышла пожилая женщина (М.И.Г.), которая передала ему пакет, пояснив, что это посылка для внука. Он поинтересовался имеются ли в пакете деньги, так как перевозить деньги в такси им запрещают, но получил отрицательный ответ. Однако данная ситуация вызвала подозрение, в связи с чем, по пути следования он заехал в ОП-2 УМВД России по г.Белгороде и обратился к сотрудникам полиции. Сотрудники, осмотрев пакет, обнаружили там деньги с пакетами крупы и предложили ему поучаствовать в задержании лиц, которым предназначалась данная посылка. Согласившись, он направился по второму адресу, где остановил свой автомобиль такси на парковке возле дома. Сюда же приехали двое сотрудников полиции на своем автомобиле. Около полуночи к его автомобилю подошел ранее незнакомый ФИО2, сказав, что он пришел за посылкой, после чего того задержали сотрудники полиции и отвели в свой автомобиль. Через некоторое время на телефон поступило сообщение, что за посылкой подойдет еще один человек. После этого на автостоянке появился ранее незнакомый ему ФИО1, двигавшийся по направлению к его такси. Однако последний, увидев двигавшийся к месту происшествия патрульный автомобиль полиции, стал убегать. Тогда он догнал ФИО1 и повалил того на землю, после чего последнего задержали сотрудники полиции.

Свидетели П.Д.В. и Ч.А.В., сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Белгороде, в суде подтвердили, что <…>часов в отдел полиции обратился водитель такси М. С.В., так как ему поступил подозрительный заказ на перевозку пакета с крупами от пожилой женщины внуку. В связи с этим они поехали вместе с последним по адресу: <…>, чтобы выяснить обстоятельства передачи данной посылки. Приехав по указанному адресу, М.С.В. остановил свое такси на автостоянке, а они на своем автомобиле припарковались неподалеку от последнего. Через некоторое время к М. С.В. за посылкой подошел ДёминД.Р., которого они задержали и посадили в свой автомобиль. А через несколько минут М.С.В. сообщил, что за посылкой должен подойти второй человек, после чего на автостоянку из-за дома вышел ФИО1 В этот момент на автостоянку стал заезжать служебный автомобиль полиции, так как после задержания ФИО2 была вызвана следственная группа, в связи с чем, ФИО1 начал убегать. Однако последнему скрыться не удалось, поскольку он был задержан на месте происшествия, кем именно они не точно сказать не могут.

Показания свидетелей М. В.А. и К.Е.А., участвовавшие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и личных досмотров подсудимых, подтвердили, что в находившемся в такси пакете, помимо круп, находились денежные средства купюрами по <…> рублей в количестве <…> штук, то есть <…> рублей. У подсудимых изымались сотовые телефоны.

В протоколе осмотра места происшествия от <…>

Протоколом осмотра места происшествия от <…>

<…>

При проведении личных досмотров подсудимых, проведенных на месте происшествия <…>

В ходе проведения осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона "Айфон 13 Про Макс", <…>

В ходе проведения осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона "Айфон 12 мини", <…>

При производстве осмотра изъятой у потерпевшей детализации телефонных соединений, в протоколе от <…>

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <…>

В показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия, касающиеся суммы денежных средств, переданных ею под воздействием обмана водителю такси М. С.Р. Первоначально в ходе предварительного следствия М.И.Г. пояснила, что в коробку она положила <…>рублей. В последующих показаниях следователю указала на <…>рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что у нее пытались похитить <…>рублей. Суд исходит из документально подтвержденных обстоятельств, а именно, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что в коробке, переданной водителю такси, находилось <…>000 рублей. К тому же, М.И.Г., утверждая в суде, что она передала <…>рублей, заявила, что ей возвращены все денежные средства и претензий материального характера она не имеет, тогда, как фактически, следователем потерпевшей были возвращены <…>рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Также в показаниях потерпевшей имеются противоречия о временном промежутке, в течение которого ее вводили в заблуждение для того, чтобы похитить у нее денежные средства. В судебном заседании М.И.Г. пояснила, что звонки осуществлялись в течение трех дней. На первоначальном этапе следствия потерпевшая также заявляла о нескольких днях телефонных звонков со стороны мошенников. А в ходе дополнительного допроса уточнила, что ошиблась, так как находилась в растерянном состоянии, и фактически звонки осуществлялись в течение вечера одного дня. В суде последняя также подтвердила, что была в состоянии растерянности в связи с перенесенной заболеванием и нахождением ее дочери в тот момент в реанимации после тяжелых родов. Потерпевшая в судебном заседании пользовалась письменными заметками, сделанными в процессе осуществления ей звонков, пояснив, что она делала заметки, в связи с плохой памятью. В связи с этим, при устранении данного противоречия, суд исходит из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений по абонентскому номеру М.И.Г., в которой содержится информация, что все звонки, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, были осуществлены в один день, <…>года.

Кроме того, имеются разногласия в показаниях свидетелей М. С.Р., водителя такси, Ч.А.В. и П.Д.В., сотрудников полиции, касающиеся последовательности их действий при задержании подсудимых на месте происшествия по адресу: <…>Суд считает, что данные противоречия связаны с различным индивидуальным восприятием одних и тех же событий разными людьми. При этом, указанные разногласия являются несущественными, поскольку не влияют на существо инкриминируемого подсудимым преступления.

Протоколы осмотров мест происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, личного досмотра подсудимых отвечают требованиям УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что <…>минут подсудимые, действуя по предварительному сговору, в том числе, с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, покушались совершить хищение денежных средств М.И.Г. в сумме <…> рублей, однако, не довели преступление до конца, поскольку в момент передачи данного имущества были задержаны сотрудниками полиции. Это подтверждается показаниями потерпевшей М.И.Г. о том, что в результате обмана она собрала пакет с крупами, полотенцами, положив туда деньги, под предлогом якобы проверки их на подлинность, и передала их свидетелю М.С.Р. Показаниями свидетеля М.С.Р., Ч. А.В., П.Д.В. о том, что за пакетом с деньгами, принадлежащими потерпевшей, прибыли подсудимые ФИО1 и ФИО2 Показаниями понятых М.В.А. и К. Е.В. о том, что в пакете, переданном водителю такси М.С.Р., находились, помимо прочего, денежные средства в сумме <…>рублей. Протоколами осмотров телефонов и скопированными из телефонов голосовыми сообщениями, в которых содержится переписка между подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом о необходимости забрать у водителя такси пакет с денежными средствами под видом посылки от бабушки для внука, а также, перепиской между Л.А.ВВ. и ФИО2 о необходимости выполнить данный заказ.

Доводы ФИО2 о том, что он не читал пересланный ему Л.А.ВВ. скриншот от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в котором содержалась информация о наличии в пакете (якобы посылки от бабушки внуку) помимо крупы, полотенец и других вещей, денежных средств, суд считает неубедительными. Во-первых, данный текст, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра, имеет более яркую контрастность по сравнению с другими сообщениями, в связи с чем, его невозможно не заметить. Во-вторых, вместе с пересланным вышеуказанным текстовым сообщением, был переслан и маршрут движения такси, который, исходя из исходящего сообщения ФИО2 ФИО1, не загрузился. То есть, ДёминД.Р. прочитал сообщение, увидел, что маршрут движения такси не загрузился, о чем и сообщил ФИО1 После этого ФИО1 предлагает подключить VPN, и далее произошла загрузка маршрута движения такси в телефоне ДёминаД.Р.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Л.А.ВГ. и ФИО2 доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые при покушении на хищение действовали совместно и согласовано, то есть совершили преступление по предварительному сговору.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, сумма при покушении на хищение образует крупный размер.

Подсудимые, совершая преступление, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено против собственности престарелого лица. Учитывается сумма денежных средств при покушении на хищение.

ФИО1 <…>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (п."и") (в ходе проверки показаний на месте указал, где он должен был перевести похищенные деньги в криптовалюту). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст, наличие <…>, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <…>

ФИО2 <…>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст, наличие <…>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении обоим подсудимым лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания. Суд считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не обеспечат их исправление.

Наказание подсудимым подлежит назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, а ФИО1 также – ч.1 ст.62 УК РФ.

Лишение свободы подсудимые согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, им необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок наказания последним, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, то есть исправления их без реального отбывания наказания, судом не усматривается.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что <…>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Присного А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3777 рублей. Данные процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время их содержания под стражей включительно с 23 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <…>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Присного А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3777 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк