Решение № 2-1777/2025 2-1777/2025~М-13027/2024 М-13027/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1777/2025

Дело №2-1777/2025

УИД 14RS0035-01-2024-023777-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием помощника Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Подрясова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора группы досмотра Службы авиационной безопасности. Приказом № от ____ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволена с ____ по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: рапорт директора по АиТБ ФИО2, объяснительная, Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утверждено Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 года №142), инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму Акционерного общества «Аэропорт Якутск», распоряжение № от ____ «О запрете фото и видеосъемки в Акционерном обществе «Аэропорт Якутск», приказ № от ____ «Об ответственности за распространение информации о деятельности Акционерного общества «Аэропорт Якутск», должностная инструкция инспектора группы досмотра Службы авиационной безопасности. С данным приказом истец не согласилась. Полагает, что оснований для увольнения у ответчика не имелось. Приказ не соответствует требованиям, указанным в ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения просит: признать приказ ____ от ____ незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 33 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагают, что факт совершения истцом проступка подтверждается материалами. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Характер совершенного истцом проступка не предполагает продолжение трудовой деятельности.

Заслушав объяснение участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 136 от 17.08.2022 принята на работу на должность инспектора по досмотру Службы авиационной безопасности.

На момент увольнения истец занимала должность инспектора группы досмотра Службы авиационной безопасности.

Приказом № от ____ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволена с ____ по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: рапорт директора по АиТБ ФИО2, объяснительная, Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утверждено Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 года №142), инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму Акционерного общества «Аэропорт Якутск», распоряжение № от ____ «О запрете фото и видеосъемки в Акционерном обществе «Аэропорт Якутск», приказ № от ____ «Об ответственности за распространение информации о деятельности Акционерного общества «Аэропорт Якутск», должностная инструкция инспектора группы досмотра Службы авиационной безопасности.

Из рапорта директора по АиТБ ФИО2 следует, что ____ инспекторы группы досмотра Службы авиационной безопасности ФИО1 и ФИО7 в рабочее время, находясь в зоне транспортной безопасности аэровокзального комплекса Акционерного общества «Аэропорт Якутск», сняли видео на мобильный телефон с содержанием, что «организовали ОПГ» и призывом «расстрелять пассажиров», и выложили в социальную сеть (Инстаграм). Тем самым нарушили требования: п. 7.5.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Акционерного общества «Аэропорт Якутск», предусмотренного п.п. «б» п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 года №142); п. 1, 4 распоряжения № от ____ «О запрете фото и видеосъемки в Акционерном обществе «Аэропорт Якутск»; п. 1, 2 приказа № от ____ «Об ответственности за распространение информации о деятельности Акционерного общества «Аэропорт Якутск»; пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.9, 5.3 должностной инструкции инспектора группы досмотра САБ.

____ ФИО1 даны письменные объяснения. Из данного объяснения следует, что «… находясь на смене ____ во время перерыва в кабинете начальника группы досмотра САБ, она попросила заснять ФИО7 заснять шуточное видео, которое выложила на свою личную страничку для своих друзей (в историю)…».

Служебная проверка по факту вменяемого ФИО1 проступка ответчиком не проводилась.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец ФИО1 была уволена по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она: грубо нарушила пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.9, 5.3 должностной инструкции, приказ Минтранса России от 28.11.2005 года №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», п. 7.5.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Акционерного общества «Аэропорт Якутск», п. 1, 4 распоряжения № от ____ «О запрете фото и видеосъемки в Акционерном обществе «Аэропорт Якутск», п. 1, 2 приказа № от ____ «Об ответственности за распространение информации о деятельности Акционерного общества «Аэропорт Якутск».

Вместе с тем в оспариваемом приказе не указано в чем заключается вмененный истцу дисциплинарный проступок, совершение которого повлекло за собой наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя дисциплинарное взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ею, а также дату и обстоятельства совершения истцом проступка, за которое наложено дисциплинарное взыскание.

Содержащаяся в приказе № от ____ формулировка «Расторжение трудового договора в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» является общей, не конкретизированной, из ее содержания невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Кроме того, согласно части 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных данным кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, перечень оснований, по которым увольнение может быть произведено по инициативе работодателя, установленный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, в других статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также в федеральных законах также могут содержаться основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Вместе с тем, данные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя должны быть прямо предусмотрены либо Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами, то есть не носят произвольный характер.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для увольнения ФИО1 по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ указанных в приказе подзаконных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод об отсутствии в них оснований, позволяющих ответчику расторгнуть трудовой договор с работником по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для увольнения истца.

Поскольку ФИО1 неправомерно была уволена, приказ № от ____ нельзя признать законным.

Истец подлежит восстановлению на работе в должности инспектора группы досмотра Службы авиационной безопасности с ____.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Компенсация рассчитывается исходя из среднего заработка, который должен быть выплачен работнику за период вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.6.1 Трудового договора от ____ ФИО1 установлен режим сменной работы. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Продолжительность рабочего времени работника определяется графиками сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

Ответчиком представлены расчетные листки за 2023-2024 годы. Из расчетных листков следует, что заработная плата ФИО1 за период с ____ по ____ составила 762 134,78 рублей, количество отработанных часов – 1 926 час.

Соответственно, среднечасовой заработок ФИО1 составляет 395,71 рублей (762 134,78 рублей / 1 926 час = 395,71 рублей).

В материалы дела ответчиком представлены графики сменности на 2024 год (утвержден 15.11.2023 года) и 2025 год (утвержден ____).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 относится к работникам 4 смены.

Согласно данным графикам сменности ФИО1 в период вынужденного прогула, а именно с ____ по ____ должна была отработать 367 часов, в том числе: в ____ - 93 часа, в ____ - 159 часов, в ____ - 115 часов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 147 690,84 рублей (429 часов * 395,71 рублей = 169 759,59 рублей – 13% = 147 690,84 рублей).

Расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, судом не может быть принят, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922. Так, расчет произведен исходя из 40-часовой рабочей недели, без учета установленного истцу режима сменной работы, с установлением суммированного учета рабочего времени.

Ответчиком не учтено, что на момент увольнения истца в Обществе были утверждены графики сменности, как на 2024 год, так и на 2025 год, истец ФИО1 была ознакомлена с ними. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе, при наличии утвержденных до даты увольнения истца графиков сменности, нарушит право истца на причитающуюся ей компенсацию неполученного заработка за период незаконного увольнения, противоречит пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО3

Истец понесла расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанной им истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Акционерного общества «Аэропорт Якутск» № 3363 л/с от 11.12.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности инспектора группы досмотра Службы авиационной безопасности с ____.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ОГРН: ___, ИНН: ___) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 147 690,84 рублей, судебные расходы в размере 33 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ОГРН: ___, ИНН: ___) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 06.03.2025