Решение № 12-200/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-200/2025

12-200/2025

УИД 50RS0021-01-2024-007550-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 17.06.2025 года.

г. Красногорск 17 июня 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 №18810050240000690274 от 29.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050240000690274 инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от 29.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что инспектор ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 выезжал со стороны ТЦ «Красный кит», когда тот двигался по Комсомольской улице со стороны Волоколамского шоссе и совершал маневр разворота, об этом он незамедлительно указал в своем объяснении. При этом автомобиль ФИО1 находился на своей полосе в сторону движения к Волоколамскому шоссе, а автомобиль <данные изъяты> пересек двойную сплошную линию разметки и находился на полосе встречного движения. Ссылается на то, что схема ДТП составлена неверно, с изменением фактического расположения автомобилей, дорожной разметки, а также неверно указано место удара. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, представил фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д.170), ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Ранее, в судебных заседаниях 24.03.2025, 21.04.2025, 26.05.2025, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, пояснил, что суду не представлена фото и видеосъемка при оформлении ДТП, которая является обязательной для фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что ФИО1 не выезжал со стороны ТЦ, что столкновение было совершено в виду неправомерных действий (выезд на встречную полосу движения) второго участника ДТП, указал, что схема места ДТП составлена с нарушениями и не соответствует действительности, при составлении схемы не присутствовали понятые, не представлена видеофиксация составления схемы. Кроме того, в ходе допроса ФИО6 дал ложные показания.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.187-188), ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Ранее, в судебном заседании 24.03.2025 года, ФИО7 показал, что двигался от Волоколамского шоссе в сторону платформы Красногорская. Впереди двигался автомобиль ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, взял правее и решил развернуться на выезде из ТЦ «Красный Кит», после чего случилось столкновение.

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2025 года свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС УМВД России по г.о. Красногорск, ранее ФИО1 не знал. В марте 2024 выезжали с напарником на место ДТП. Составили схему ДТП согласно расположению автомобилей на проезжей части, оформили административный материал. Видеосистема «Безопасный регион» возможно не работала. За давностью события детали ДТП не помнит. Насколько он помнит в том месте, где произошло ДТП, возможно совершить маневр разворота.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.03.2024 в 19 часов 20 минут по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 4, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.03.2024, постановлением №18810050240000690274 по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 с приложением, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО7, представленными фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, не выезжал со второстепенной дороги, а совершал маневр разворота, в то время как водитель ФИО7 совершил столкновение с его автомобилем в заднюю левую дверь, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, представленными фотоматериалами и показаниями потерпевшего ФИО7, а обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО7, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Не обоснован довод заявителя и его защитника о том, что схема ДТП составлена с нарушениями и не соответствует обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он опровергается материалами дела, свидетельствующими, что инспектором ГИБДД проводились замеры на месте ДТП, при этом схема дорожно-транспортного происшествия в день ДТП была составлена непосредственно в присутствии ФИО1 и второго водителя.

Относительно утверждения заявителя о том, что при составлении схемы ДТП не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, то суд отмечает, что порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, оценена должностным лицом и судом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм КоАП РФ в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушение инспекторами ГИБДД пункта 7 Приказа МВД РФ № 264 от 02 мая 2023 года и закона «О полиции» является ошибочной, поскольку возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру. К таковым составление схемы ДТП не относится.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником - водителем ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям других участников ДТП дана быть не может.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 №18810050240000690274 от 29.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.М. Говорун