Приговор № 1-366/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-366/2020

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО7 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2 оглы,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы свершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:30 часов до 19:25 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомашины «Лефан Солано» государственный регистрационный номер «О 571 ХК 163», припаркованной напротив детской игровой площадки, расположенной между 2 и 3 подъездами <адрес>, увидел находящегося на водительском сиденье в вышеуказанном автомобиле ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с которым у него возникла ссора на бытовой почве, в результате которой, ФИО2 оглы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью последнего, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки по левой руке, которой Потерпевший №1 прикрывал лицо, более точное количество ударов и их локализация в ходе следствия не установлены. После чего, ФИО2 оглы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, нанес не менее трех ударов правой ногой по левой руке Потерпевший №1, более точная локализация ударов в ходе следствия не установлена. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 оглы причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э\704Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости слева в средней трети без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средний вред здоровью человека.

Он же, ФИО2 оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:26 часов до 20:25 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомашины «Лефан Солано» государственный регистрационный номер «О 571 ХК 163», припаркованной напротив детской игровой площадки, расположенной между 2 и 3 подъездами <адрес>, где в это же время на водительском сиденье в вышеуказанном автомобиле находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, которому ФИО2 оглы причинил средний вред здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, после чего Потерпевший №1, желая покинуть свой автомобиль, выбежал из него и побежал в сторону подъезда № <адрес>, с целью позвать на помощь, при этом убегая, Потерпевший №1 словесно оскорбил ФИО2 оглы, выразившись в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 оглы, оскорбившись на слова Потерпевший №1, побежал за последним, которого догнал напротив второго подъезда <адрес>, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО2 оглы, находясь напротив второго подъезда <адрес>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя в отношении последнего насилие, не опасное дли жизни и здоровья, ногой нанес один удар по ногам Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность, на правый бок, испытав сильную физическую боль, после чего ФИО2 оглы, обеими ногами нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица и головы, и не менее четырех ударов в область туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль и побои, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2 оглы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, схватился правой рукой за наручные часы «UMIDIGI» стоимостью 3000 рублей, которые находились на левой руке Потерпевший №1 и открыто похитил вышеуказанные часы, с силой дернув их с руки Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО2 оглы с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей и согласно заключению эксперта № э\704Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно ссадины и кровоподтеки: в лобной области слева; в области глазницы слева; в подглазничной области слева, которые сами по себе, как в отдельности, так и совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя, потерпевшего пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 оглы следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО2 оглы следует также квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2 оглы, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновность в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для перевода категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО2 оглы наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 оглы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 оглы положения ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания в виде лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ГУРБАНАЛИ ОГЛЫ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание за каждое из них:

по ст. 112 ч.1 УК РФ – ОДИН год ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 Гурбанали оглы назначить наказание – ДВА года ОДИН месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 оглы наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

Обязать ФИО2 оглы в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: очки, электронные часы, коробку из-под сотового телефона, коробку из-под часов, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: