Приговор № 2-15/2023 2-55/2022 от 16 июля 2023 г. по делу № 2-42/2022

Дело № 2-15/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р.

с участием:

государственного обвинителя: старшего прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников: адвокатов Киреева В.Д. (в защиту ФИО2), ФИО5 (в защиту ФИО4) и ФИО6 (в защиту ФИО3)

потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2

представителя потерпевшей ФИО8 №2: адвоката Горковенко А.Я.

при ведении протокола секретарем Ефимовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей <дата> годов рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ

ФИО3, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей <дата> годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

судимого 05.10.2021 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ

ФИО4, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей <дата> годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>,

осужденного 14.11.2019 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 27.12.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22:42 час. 22.04.2021 по 00:13 час. 23.04.2021 в <адрес> (по месту жительства ФИО4) между ФИО №1, с одной стороны, ФИО4 и супругами ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в сговор на похищение ФИО №1 и распределили преступные роли.

Действуя в дальнейшем в соответствии с состоявшимся сговором и принятыми на себя ролями, в тот же период времени ФИО3 в указанной выше квартире по указанию ФИО2 связал ФИО №1 руки скотчем, который ему предоставил ФИО4, чем лишил потерпевшего возможности оказать сопротивление. Затем ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вывели ФИО №1 против его воли и желания из квартиры, при этом ФИО4 и ФИО3 удерживали потерпевшего за руки. Затем подсудимые усадили ФИО №1 в принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ауди А6», г.р.з. №... под управлением ФИО3 На этом автомобиле ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно перевезли ФИО №1 против его воли и желания к арендуемому С-выми дому <адрес>.

По прибытии, ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО2 вывели связанного ФИО №1 из автомобиля и поместили его в отдельно стоящий погреб возле дома по указанному адресу.

В этом погребе они незаконно удерживали ФИО №1 против его воли и желания до прихода ФИО2, когда она в период времени с 01:21 час. по 10:37 час. 23.04.2021, действуя на почве личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО №1, в указанном погребе приискала шнур (электрический кабель) и неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, обернула этот шнур вокруг шеи потерпевшего и стянула его руками, перекрыв тем самым ФИО №1 доступ кислорода и повредив ему органы дыхания.

Кроме того, ФИО2 нанесла ФИО №1 указанным неустановленным предметом не менее двух ударов в шею и не менее одного удара в область верхней трети правого бедра.

В результате этих действий ФИО2 причинила ФИО №1 телесные повреждения в виде колото-резаных ранений: правой боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены и мягких тканей; сквозного мягких тканей передней поверхности шеи и правого бедра; а также она причинила ФИО №1 телесные повреждения в виде полосовидных участков сдавления кожи шеи (странгуляционных борозд) и множественных переломов хрящей гортани и подъязычной кости.

Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО №1, которая наступила не позднее 10:37 час. 23.04.2021 в указанном выше погребе.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, заявила о непризнании вины, от дачи показаний по инкриминируемым обстоятельствам совершения преступлений отказалась.

(т.4 л.д.135-139, 144-146, 149-152, 160-162, 172-174, т.9 л.д.229-232)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что в один из дней апреля 2021 года ему позвонила жена (ФИО7) и попросила забрать ее из квартиры ФИО4, с которым у них обоих были приятельские отношения. В квартиру он приехал уже после 21:00 час. Там находились его жена и ФИО4. Затем пришел ФИО №1, которого он ранее видел раза два, т.к. ФИО №1 проживал с подругой его жены - Свидетель №1. С какой целью ФИО №1 пришел к ФИО4, ему не известно, а о его предстоящем приходе сообщил сам ФИО4. На его жену это известие никакого негативного воздействия не произвело, ни о каких конфликтах ФИО №1 с ФИО4 или с его женой ему не известно. Около часа они все спокойно общались, а около 23:00 час. все вместе решили поехать в дом, который они (С-вы) снимали по адресу: <адрес> Добирались туда на его (ФИО7) машине под его же управлением по маршруту <адрес>.

По приезду, около 00:00 час., он отправился топить баню и жарить шашлыки. После бани он пошел спать, а утром жена сказала ему, что пошла в погреб взять банки и обнаружила там труп ФИО №1. Что именно произошло, он не знает. Он зашел в погреб, подошел к ФИО №1, увидел, что тот действительно мертв и впал в шоковое состояние, не понимая, что делать. Шнур на трупе он не увидел из-за плохого освещения, на телесные повреждения внимания не обратил. Жена и ФИО4 в это время находились в доме. Никаких объяснений он от жены не просил, ФИО4 ни о чем не говорил. Поскольку труп находился на его участке, его могли заподозрить. Поэтому он решил вывезти тело и упаковал его в полиэтиленовый мешок. В этот момент он и увидел на шее трупа шнур. Затем он поместил труп в свою машину и вместе с женой отвез в заброшенный дом по адресу: <адрес>, который они в 2018-2019 годах снимали у знакомых ФИО7 под дачу и сохранили от него ключи. Им было известно, что хозяева в этом доме не появляются. Ехали они <адрес>. В доме он поместил мешок с трупом под пол в подвальное помещение, о существовании которого узнал, когда ранее перестилал пол на этой даче. Чтобы отбить запах, он полил труп дизельным топливом, которое по пути купил на АЗС.

Аналогичные показания были даны ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 18.11.2022.

(т.9 л.д.195-198)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в середине апреля 2021 года ему позвонила ФИО2 и попросилась в гости. Она приехала к нему в квартиру на <адрес>. Они поговорили о жизни, о детях, и ФИО7 предложила поехать в <адрес> в дом, который она и ее муж снимали, на шашлыки и в баню. Он согласился, и ФИО7 позвонила мужу, чтобы тот приехал и их забрал. Он, в свою очередь, позвонил ФИО №1, который собирался прийти к нему за вещами Свидетель №1, и сказал, чтобы тот сделал это сейчас. Услышав, что он разговаривает с ФИО №1, ФИО7 сказала, что тоже хочет с ним поговорить, т.к. ФИО №1 распускает слухи, что она - «девушка легкого поведения». Приехал ФИО7, а потом пришел ФИО №1, который попросил сигареты. Он пошел за сигаретами к соседке, а ФИО №1 зашел в комнату. Когда он шел к соседке по коридору, то услышал, как ФИО №1 стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО7, а когда он вернулся, ФИО №1 сидел на полу и ругался матом. ФИО7 попросила у него скотч связать ФИО №1 руки, чтобы не было драки, т.к. тот повел себя в отношении ФИО7 агрессивно. Он дал скотч, кто-то из С-вых связал ФИО №1 руки, и ФИО7 сказала: «ФИО №1, давай поедем, поговорим», на что ФИО №1 согласился. На его вопрос ФИО7 сказала, что поговорит с ФИО №1 по пути в <адрес> и высадит его. Они развязали ФИО №1 руки, спокойно вышли из дома и сели в машину. ФИО №1 шел добровольно, но они придерживали его за руки, потому что тот был в состоянии опьянения. Машину вел ФИО7. По пути они заехали за продуктами в магазин <...>, куда пошли С-вы, а он и ФИО №1 остались в машине, разговаривали и курили. Потом ФИО7 сказала ФИО №1: «Давай поговорим на даче», а тот согласился. По приезду ФИО7 пошел топить баню, а ФИО7 сказала ФИО №1: «Пошли, поговорим в погребе». Они ушли, а он остался один на кухне. Потом он дошел до погреба и увидел, как ФИО7 и ФИО №1 сидят и разговаривают. По просьбе ФИО №1 он принес ему водки, вернулся дом и уснул, не дождавшись бани. Чтобы ФИО7 душила ФИО №1, он не видел. Проснувшись утром, он вышел на улицу, встретил ФИО7 и спросил: «Где ФИО №1? Он домой уехал, что ли не предупредив?», а она сказала: «Его больше нет». Сначала он не понял, но потом она сказала: «Так получилось. Его больше нет. Я защищала свою семью. Это не твои проблемы, Андрей, я сама с этим разберусь». Поэтому в подробности он не вникал, никаких вопросов по поводу ФИО №1 не задавал и его труп вообще не видел.

На следующий день или через день по просьбе ФИО7 он помог загрузить в багажник его машины мусор в пакетах, который ФИО7 собрал на участке.

Аналогичные показания были даны ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого 18.11.2022.

(т.9 л.д. 212-218)

Вина подсудимых в совершении установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- явкой ФИО4 с повинной, в соответствии с которой 01.10.2021 он сообщил, что во второй половине апреля 2021 года он и подсудимые С-вы в <адрес> совместно похитили ФИО №1 и вывезли его в погреб у <адрес>. Перемещали ФИО №1 на автомобиле ФИО7 «Ауди». При этом С-вы оклеили запястья ФИО №1 скотчем

(т.1 л.д.21)

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.10.2021, 04.10.2021, 27.12.2021, 25.03.2022, 26.05.2022, 16.11.2022, о том, что он проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В конце апреля 2021 года к нему домой приехала ФИО7, попросила его позвонить ФИО №1 и под предлогом забрать находящиеся у него (ФИО4) вещи Свидетель №1, пригласить того в гости. В действительности ФИО7 хотела поговорить по поводу слухов, которые ФИО №1 распускает про то, что она (ФИО7) распространяет наркотики, и это ее очень разозлило. Насколько он помнит, то ли до приезда ФИО7, то ли когда она уже приехала, он пил пиво, но в состоянии сильного алкогольного опьянения он точно не находился. Через некоторое время к нему в квартиру приехал ФИО7, которого также позвала ФИО7. ФИО №1 пришел к нему после 21:00 час. Между ФИО №1 и С-выми начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО №1 ругался нецензурной бранью, а ФИО7 выражала недовольство тем, что ФИО №1 распространяет про нее слухи. В один момент, когда ФИО №1 кричал на ФИО7, ФИО7 ударил его два раза деревянным бруском по голове. ФИО №1 упал и, видимо, потерял сознание, но быстро пришел в себя, потому что начал стонать и ругаться. Когда ФИО №1 лежал на полу, ФИО7 сказала, что нужно связать ему руки скотчем, чтобы тот их больше не распускал. Тогда он передал ФИО7 скотч, которым тот перевязал запястья ФИО №1. Затем ФИО7 сказала, что ФИО №1 поедет с ними, поскольку она хочет с ним поговорить и припугнуть, чтобы тот не распространял про нее слухи. Они все направились к машине С-вых, которая стояла рядом с его домом. ФИО №1 шел самостоятельно, но со связанными скотчем руками, при этом он и ФИО7 слегка поддерживали ФИО №1 под руки, однако насилия к нему больше никто не применял и угроз не высказывал. Они с ФИО7 посадили ФИО №1 на заднее сиденье автомобиля «Ауди», ФИО7 сел за руль, ФИО7 - на переднее пассажирское сиденье. Когда они уже поехали, он спросил, куда они в итоге едут, и ФИО7 ответила, что они все вместе поедут в <адрес> к ним в дом. Пока они ехали, он дал ФИО №1 две пощечины, поскольку тот был вялый, как будто терял сознание, и сказал, что плохо себя чувствует. По приезду к дому С-вых, кто-то из них сказал, что ФИО №1 нужно завести в погреб. Тогда он и ФИО7 подвели ФИО №1 к погребу, ФИО7 сказал ему туда зайти, что ФИО №1 и сделал самостоятельно. В погребе он с ФИО №1 не разговаривал и пошел в дом, где стал пить крепкий алкоголь. При этом, когда он выходил из погреба, в нем оставался ФИО7, а ФИО7 туда заходила. Примерно через 30 минут он зашел в погреб проведать, в каком состоянии находится ФИО №1. Там он находился с ФИО7. Они о чем-то спокойно разговаривали, при этом у ФИО №1 были связаны руки скотчем, как и изначально. ФИО №1 попросил его принести выпить, что он и сделал. При этом ФИО7 вышла из погреба, а ФИО №1 на его вопрос ответил, что не знает, чего та от него хочет. Потом в погреб вернулась ФИО7, а он вышел. В руках у ФИО7 был какой-то шнур темного цвета. Когда он выходил из погреба, то увидел, как ФИО7 накинула ФИО №1 на шею этот шнур. При этом она стояла, а ФИО №1 сидел на полу. Никаких ножей при ФИО7 он не видел. Он понял, что ФИО7 что-то хочет сделать с ФИО №1, ему стало неприятно на это смотреть, поэтому он ушел в дом. Также в дом зашел ФИО7, который все это время топил баню и с ФИО №1 не общался. Наутро после этих событий он вышел на улицу. Также на улицу вышла ФИО7 и сказала, что ФИО №1 больше нет. Он уточнил, что это значит – уехал ли он домой или она его отпустила. На что ФИО7 ответила, что того больше вообще нет и что «так получилось». Он спросил, как так произошло. ФИО7 ответила, что защищала себя. При этом он не помнит точную формулировку ее слов. ФИО7 сказала ему, что теперь это не его проблемы, и что с телом ФИО №1 она сама разберется. Также она предложила поехать в магазин за какими-то семенами, что они и сделали. Физически ФИО №1 был не очень развит, имел худощавое телосложение. По характеру он был спокойный, безобидный. Салбукова имеет решительный, жесткий характер. Примерно зимой 2021 года у ФИО №1 и ФИО7 был конфликт, он видел на <адрес>, как ФИО №1 убегал от ФИО7, у которой в руках была бита. Тогда он подошел к ФИО №1 и спросил, что происходит. Тот ответил, что ФИО7 хочет его побить, а ФИО7 в этот момент уже успокоилась и пояснила, что бегала с битой за ФИО №1, поскольку тот про нее распространял слухи о том, что она «гулящая» женщина.

(т. 3 л.д. 91-96, 105-108, 115-118, 119-122, 134-138; т. 9 л.д. 199-203)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте и видеозаписью этого следственного действия, согласно которым 01.10.2021, после дачи явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, ФИО4 дал показания, аналогичные ранее данным, указал места происходивших с его участием событий

(т.3 л.д.97-100)

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.10.2021, 02.10.2021, 25.03.2022, 02.06.2022, 18.11.2022 о том, что во второй половине апреля 2021 года ему позвонила его жена ФИО2 и попросила ее забрать от ФИО4. Он приехал к ФИО4 домой по адресу: <адрес>. Когда он приехал, жена и ФИО4 распивали спиртные напитки. Жена сказала, что сейчас придет ФИО №1. Когда тот пришел, он находился в туалете. Потом он услышал какой-то шум в комнате, зашел туда и увидел, что в комнате находятся его жена, ФИО4 и ФИО №1, который размахивал руками в сторону его жены. Тогда он взял стоящую рядом с дверью палку (брусок) и ударил ею ФИО №1 по голове. Тот упал и потерял сознание на непродолжительное время. После этого ФИО7 сказала, что нужно связать ФИО №1 руки скотчем, чтобы он не буянил, что он и сделал. Скотч ему передал ФИО4. После этого они с ФИО7 решили, что нужно поговорить с ФИО №1 по поводу его поведения и насчет того, что он распространяет слухи про его жену, говоря, что она «гулящая» женщина и торгует наркотиками. Поэтому решили, что ФИО №1 поедет с ними в <адрес>. Затем он и ФИО4, держа ФИО №1 под руки с двух сторон, вывели его из квартиры и усадили в машину «Ауди», г.р.з. №.... Он сел за руль, и они все вместе поехали в <адрес> в дом, который он и жена арендовали. По приезду он и ФИО4 привели ФИО №1 в погреб. Затем в погреб пришла ФИО7, ФИО4 отправился в дом, а он пошел топить баню. Когда он уходил из погреба, ФИО №1 оставался со связанными руками. Ночью он заходил в погреб и видел, что ФИО7 и ФИО №1, который оставался со связанными руками, спокойно разговаривают. Он вернулся в дом, где находился ФИО4, и пошел спать. В доме в тот вечер ФИО7 он не видел, а на следующий день утром жена сказала ему, что ФИО №1 мертв. Он пошел посмотреть и увидел, что ФИО №1 лежит на полу в погребе. На шее у него был провод черного цвета. Также на шее ФИО №1 были следы крови. Рядом с трупом никаких ножей или топоров он не видел. Попыток расчленить труп он не предпринимал и не видел, чтобы кто-то пытался это сделать. Он понимал, что оставлять труп нельзя, также он испугался за жену, поскольку понимал, что она причастна к смерти ФИО №1. На следующий день он взял мусорные мешки и упаковал в них труп. ФИО7 предложила увезти труп в <адрес>. Тогда они с ФИО4 взяли упакованный в мешки труп ФИО №1 и погрузили его в багажник автомобиля «Ауди». ФИО4 остался в доме, а они с женой привезли труп в <адрес>, где залили в пакет с трупом солярку, чтобы он не пах, после чего он положил труп в подпол. О каких-либо конфликтах ФИО7 с ФИО №1 ему ничего не известно.

(т.4 л.д.12-16, 21-24, 34-37, 44-47)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте и видеозаписью этого следственного действия, согласно которым 01.10.2021, после допроса в качестве подозреваемого, ФИО7, указал места происходивших с его участием событий, в том числе указал погреб, в котором удерживался ФИО №1, и дом, под полом которого он спрятал труп потерпевшего, а также показал, что со слов ФИО7 узнал, что задушила ФИО №1 именно она.

(т.4 л.д.26-33)

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от 05.10.2021 и от 25.03.2022, согласно которым:

ФИО4 подтвердил, что во второй половине апреля 2021 года в его квартире ФИО7 ударил ФИО №1 по голове бруском, после чего по указанию ФИО7 ФИО7 связал ФИО №1 руки скотчем. На машине под управлением ФИО7 они привезли ФИО №1 в <адрес>, где посадили в погреб. В погребе ФИО7 осталась разговаривать с ФИО №1. Ночью он подошел ко входу в погреб и увидел, как ФИО7 накинула ФИО №1 на шею какой-то шнур и начала его душить. Ему стало неприятно, и он ушел. На следующий день от ФИО7 ему стало известно, что ФИО №1 мертв. По просьбе С-вых он помог погрузить упакованный в полиэтиленовый пакет труп ФИО №1 в машину ФИО7.

ФИО3 подтвердил, что в конце апреля 2021 года в квартире ФИО4 между ФИО7 и ФИО №1 произошел конфликт, ФИО №1 повел себя агрессивно, и тогда он ударил ФИО №1 деревянным бруском по голове. После этого он связал ФИО №1 руки скотчем, и вместе с женой решил отвезти того в <адрес>, чтобы поговорить. Он и ФИО4 вывели ФИО №1 под руки из квартиры, на машине «Ауди» привезли его <адрес> и поместили в погреб, где ФИО7 осталась вместе с ФИО №1, а он и ФИО4 ушли. О том, что ФИО №1 мертв, ему стало известно на следующий день от жены. Тогда он пошел в погреб, увидел мертвого ФИО №1. Он упаковал труп в черные полиэтиленовые пакеты, при этом увидел на шее трупа черный шнур, и кровь в области шеи. ФИО4 помог ему погрузить пакет с трупом в багажник. После чего он вместе с женой вывез труп в <адрес>.

(т.3 л.д.110-114, 123-127)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которыми 01.10.2021 на огороженном со всех сторон забором участке по адресу: <адрес> осмотрены пятикомнатный жилой дом, сарай, гараж, баня, мастерская и погреб, вход в который оборудован двумя дверьми с замками-задвижками. Следов, похожих на следы крови, не обнаружено.

(т.3 л.д.28-38)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что <адрес> принадлежит ей. С 1 апреля по сентябрь 2021 года она сдавала этот дом в аренду супругам ФИО7 за 40 тыс. рублей в месяц. Затем она расторгла договор аренды из-за конфликтов С-вых с соседями. Находящийся на участке погреб освещения не имел, был оборудован двумя дверьми с задвижками, в нем был цементный пол с деревянным настилом, на котором стояли банки с консервацией. Больше там ничего не было. После того, как С-вы съехали, ничего необычного она в погребе не заметила, он был пуст, а дом был захламлен до непригодности к проживанию. Весь мусор, в том числе и какие-то банковские карты, она выкинула.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которыми следователем <...> ФИО №9 02.10.2021 в период с 00:20 час. до 00:50 час. осмотрен <адрес>. Дом захламлен, на полу под мусором обнаружены гнилые доски, которые разобраны сотрудниками МЧС. Из-под досок извлечены вложенные друг в друга три черных полиэтиленовых пакета, содержащие труп с явно выраженными гнилостными изменениями. В области шеи трупа обнаружена веревка. Дальнейший осмотр трупа производит сотрудник <...>.

(т. 2 л.д. 175-181)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которыми следователем <...> ФИО №12 01.10.2021 в период с 23:40 час. до 01:30 час. на расстоянии около 15 метров от <адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины с выраженными гнилостными изменениями, который находился в трех черных полимерных пакетах, закрытых скотчем и установленных на носилках. Сверху на трупе лежали элементы электрического шнура со скотчем черного цвета. В ходе осмотра зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения, с трупа изъяты: одежда и фрагмент электрического шнура. При осмотре дома в полу обнаружено отверстие размером 100х100 см с краями из поврежденных досок. В отверстии виднеется выкопанная в земле яма глубиной около 120 см

(т.1 л.д.92-106)

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО №9 и ФИО №12 в судебном заседании о том, что в составленных ими протоколах осмотра указан один и тот же труп. В период ожидания сотрудников МЧС следователь ФИО №12 произвел предварительный осмотр дома, а протокол осмотра, в котором указал действительное время своего прибытия на место происшествия, начал заполнять с описания мешков с трупом, когда они были вынесены из дома сотрудниками МЧС.

- протоколом опознания, в соответствии с которым ФИО №6 по татуировкам, в том числе в виде орнамента на левом плече, опознал в этом трупе ФИО №1

(т.1 л.д.108-111)

- протоколом заявления о пропавшем без вести, согласно которому 30.04.2021 ФИО8 №2 заявила об исчезновении своего брата ФИО №1, который, со слов его сожительницы Свидетель №1, в ночь с 20.04.2021 на 21.04.2021 ушел из дома по адресу: <адрес> прогуляться. Среди особых примет указана, в том числе, татуировка на левом предплечье в виде узора

(т. 1 л.д. 175-179)

- протоколом осмотра с фототаблицей состоящего из двух частей шнура черного цвета, изъятого 01.10.2021 по адресу: <адрес> трупа неустановленного мужчины.

(т. 3 л.д. 74-75)

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым труп ФИО №1 поступил на экспертизу с одеждой. Сведений о наличии при трупе каких-либо иных предметов или документов заключение не содержит. Труп подвергался воздействию жидкости, обладающей свойствами горюче-смазочного материала. С трупом доставлены 2 фрагмента электрического провода в оплетке черного цвета длиной 80 см и 113 см диаметром 0,8 см.

При исследовании трупа ФИО №1 обнаружены следующие группы повреждений:

повреждения группы А (колото-резаные ранения), причиненные в результате не менее 5 травмирующих воздействий предметом типа клинка ножа:

прижизненные - правой боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены и мягких тканей (рана №3), сквозное мягких тканей передней поверхности шеи (раны №№ 1,2) и правого бедра (рана № 5). Такие телесные повреждения приводят к обильной кровопотере. Возможность совершения каких-либо активных действий после их причинения не исключается;

посмертные - правого бедра (раны № 6-9).

прижизненные повреждения группы Б: полосовидные участки сдавления кожи шеи (странгуляционные борозды) и множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости, причиненные в результате сдавления шеи тупым гибким удлиненным предметом с контактирующей поверхностью около 5-10 мм. Не исключается, что таким предметом мог быть шнур (два фрагмента шнура), изъятые с трупа ФИО №1. Группа таких телесных повреждений, как правило, сопровождается развитием острой дыхательной недостаточности и механической асфиксии. Маловероятно, что после их причинения потерпевший не был лишен способности к совершению каких-либо активных действий;

посмертные повреждения группы В: рубленное ранение в области правого плечевого сустава (рана №4) с многооскольчатым переломом правой плечевой кости, причиненное в результате не менее 4 травмирующих воздействий рубящим предметом.

Выраженность гнилостных изменений не позволяет высказаться о давности повреждений и последовательности их нанесения.

Достоверно причина смерти ФИО №1 не установлена ввиду выраженности гнилостных изменений, но наиболее вероятно, что его смерть последовала от закрытой тупой травмы шеи в сочетании с колото-резаными ранениями шеи и верхней трети правого бедра не менее чем за несколько месяцев до момента исследования трупа 04.10.2021.

Комплекс прижизненных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждений, характерных для защиты от наносимых ударов, при исследовании трупа не выявлено.

В мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 1,0%. Обычно при жизни такая концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(т. 5 л.д. 7-52, т.6 л.д.115-120)

- показаниями потерпевшей ФИО8 №2 в судебном заседании о том, что ее брат ФИО №1 проживал в <адрес> вместе с матерью ФИО8 №1 и сожительницей Свидетель №1. Брат пользовался телефоном с абонентским номером №.... В последний раз она разговаривала с братом по телефону 20.04.2021. О своих планах он не говорил. В следующий раз она позвонила брату 22.04.2021, но его номер был выключен. 27.04.2021 она приехала в квартиру брата, где застала Свидетель №1, ФИО №13 и еще кого-то. На ее вопросы они рассказали, что 5 дней назад вечером брату кто-то позвонил, и тот ушел. Свидетель №1 сказала, что поссорилась с братом, и тот ушел к Свидетель №4, взяв банковскую карту на которой было 5000 руб. Квартира Свидетель №4 была закрыта, а его телефон – выключен. 30.04.2021 телефон Свидетель №4 включился, и он сказал, что ее брата не видел. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о пропаже брата. Его документы (паспорт и военный билет) остались в квартире. Подсудимые ей не знакомы. Труп ФИО №1 опознавал ее муж ФИО №6, который был знаком с ним с 17 лет.

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что она, ее сын ФИО №1 и сожительница сына Свидетель №1 проживали в квартире по адресу: <адрес>. Ее дочь ФИО8 №2 проживала отдельно. Сын злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в квартире постоянно находились посторонние. 20.04.2021 она уехала на дачу. 21.04.2021 днем она в последний раз разговаривала с сыном по телефону, а после этого его телефон не отвечал. Об исчезновении сына ей рассказала дочь.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что с ФИО №1 он поддерживал приятельские отношения. ФИО №1 был неконфликтным человеком, проживал с Свидетель №1 и матерью, которая в основном жила на даче. Поводом для его встреч с ФИО №1 и Свидетель №1 было совместное распитие спиртных напитков. В последний раз это произошло примерно за 2 недели до исчезновения ФИО №1, о котором он узнал от оперативных сотрудников полиции.

После исчезновения ФИО №1 он пришел в его квартиру по приглашению Свидетель №1. Они распивали спиртное, и в это время пришла ФИО8 №2. О чем она говорила с Свидетель №1, не знает, т.к. находился на кухне.

Из подсудимых знает ФИО7 и ФИО4. ФИО №1 был крестным ФИО4, отношении между ними были нормальными. О каких-то своих проблемах или конфликтах ФИО №1 ему не рассказывал.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниямии свидетеля Свидетель №3 от 28.07.2021 о том, что в последний раз он видел ФИО №1 примерно 20.04.2021, когда распивал спиртное с ним и с Свидетель №1. О том, что ФИО №1 пропал, он узнал от Свидетель №1, когда пришел к ней в конце апреля в гости, чтобы выпить водку. Со слов Свидетель №1, примерно неделю назад ФИО №1 ушел из дома и больше не возвращался.

(т.2 л.д.10-13)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что с ФИО №1 он дружил с детства. ФИО №1 был спокойным, агрессии не проявлял, в том числе и в состоянии опьянения. Проживал он с Свидетель №1, а его мать практически постоянно жила в <адрес>. В последний раз он видел ФИО №1 20.04.2021, когда тот позвонил, а затем около 21:00 час. пришел в бар, где он находился, и отдал долг. Ни о каких проблемах ФИО №1 не упоминал.

Через 2-3 дня ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО №1 нет уже несколько дней, что он ночью вышел в магазин и не вернулся.

Он со своего телефона с номером №... позвонил ФИО №1, но у того телефон был выключен. 23.04.2021 телефон ФИО №1 включился и снова выключился.

ФИО №1 общался и с ФИО4, и с ФИО7. Со слов ФИО4, между ними был конфликт из-за того, что ФИО №1 кого-то «сдал» полиции в связи с наркотиками.

Исчезновение ФИО №1 он обсуждал с ФИО4, который сказал, что находится в недоумении и интересовался, не нашелся ли ФИО №1.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от 07.09.2021 и от 05.05.2022 о том, что с декабря 2020 года ФИО №1 вместе с Свидетель №1 почти постоянно находился в состоянии запоя. Примерно 21.04.2021 (точную дату не помнит, поскольку уже прошло много времени) он проходил мимо парадной ФИО №1, и увидел ФИО №13, сидящую на асфальте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время из парадной вышел ФИО №1 и пошел куда-то в сторону магазина. Насколько он помнит, ФИО №1 ему ничего не говорил. Это был последний раз, когда он видел ФИО №1. Потом он ему звонил, однако телефон у него был выключен, а 23.04.2021 в 17:59 час. ему пришло сообщение, что телефон ФИО №1 появился в сети. Примерно 27.04.2021 или 28.04.2021, точную дату не помнит, он созвонился с Свидетель №3, и тот сказал, что находится дома у ФИО №1 и пьет спиртное с Свидетель №1 и их друзьями. Он спрашивал Свидетель №3 и Свидетель №1, где ФИО №1, но они не знали. Со слов Свидетель №1, 22.04.2021 ФИО №1 ушел куда-то ночью, а до этого они поссорились. Свидетель №1 сказала, что ФИО №1 взял 5000 руб. и пошел за водкой, и что больше она его не видела. Примерно за 3 месяца до своего исчезновения ФИО №1 позвонил ему и рассказал, что дома у ФИО4 ФИО7 побила его битой. После этого он встретил ФИО4 на улице и спросил, что случилось. Тот ответил: «А зачем он Люду «слил?». Со слов ФИО4, ФИО №1 кому-то рассказал, что ФИО7 продает наркотики, и за это ФИО7 ударила ФИО №1 битой по ногам. О других конфликтах ФИО №1 и ФИО7 ему не известно, ФИО №1 к ней агрессии никогда не проявлял.

(т. 2 л.д. 14-17, 18-20)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент рассматриваемых событий она проживала в квартире своего сожителя ФИО №1. Ссоры между ними были на уровне бытовых, физическое насилие ФИО №1 к ней не применял. В апреле 2021 они немного повздорили, и вечером ФИО №1 ушел, взяв с собой 5 000 руб., их единственный на тот момент мобильный телефон и их единственный комплект ключей от квартиры. Она решила, что ФИО №1 сходит в магазин и вернется, но этого не произошло. Т.к. ФИО №1 забрал телефон и ключи, она не могла ни позвонить, ни уйти из квартиры. На следующий день вечером пришел Свидетель №3, которому она рассказала об исчезновении ФИО №1, звонила ему с телефона Свидетель №3, но абонент был выключен. Затем в квартиру приезжала сестра ФИО №1, которой она также рассказала о его исчезновении.

С ФИО7 и ФИО4 знакома давно. Отношения между ФИО №1 и ФИО4 были нормальными. После исчезновения ФИО №1 ФИО4 утешал ее, что тот найдется.

С ФИО7 отношения у нее раньше были дружескими, но когда она стала жить с ФИО №1, их общение прекратилось. Салбукова лишь однажды, за 3-5 месяцев до исчезновения ФИО №1 заехала к ним в гости, но между ней и ФИО №1 произошла ссора. ФИО №1 обвинил ФИО7 в торговле наркотиками, сказал, что в его доме наркоманов не будет, и стал выгонять из квартиры, говоря: «Я сдам тебя с наркотиками в «ментовку» и будешь сидеть». ФИО7 восприняла этот инцидент агрессивно, сказав ФИО №1: «Ты ответишь за свои слова. Тебя за это «грохнут», если ты откроешь свой рот», а потом ушла.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 от 28.07.2021, от 27.05.2022 и от 07.11.2022 о том, что 21.04.2021 ФИО №1 в первой половине дня находился дома, затем созвонился с кем-то по телефону и около 17:00 час. ушел из квартиры. При этом взял с собой мобильный телефон и 5 000 руб., а документы оставил дома. Куда он пошел, ФИО №1 не сказал. После этого она ФИО №1 не видела и с ним не разговаривала. В самом конце апреля 2021 года она звонила ФИО №1 на его абонентский номер, однако его телефон был выключен. Через несколько дней после того, как ФИО №1 ушел из квартиры, приехала его сестра ФИО8 №2. В это время она вместе с Свидетель №3 пила водку. ФИО8 №2 спросила, где ФИО №1, на что она ответила, что не знает. Потом через несколько дней приехала ФИО8 №1 и выгнала ее из квартиры. С ФИО7 она знакома примерно 15 лет. Последние 2 года они общались примерно раз в 2 месяца, когда ФИО7 приезжала на территорию <адрес>. Общались они не близко, подругами не были. Как ей известно, ФИО7 общалась с ФИО4 и какими-то другими людьми. Также знает, что ФИО7 торгует наркотиками в <адрес>. Об этом говорили все, и в частности, ФИО4 говорил ей, что «Люся барыжит», то есть продает наркотики. Примерно в начале апреля 2021 года ФИО7 зашла к ней в гости в <адрес>, в которой она (Свидетель №1) сдавала комнату. Затем туда же пришли ФИО №1 и ФИО №14. Все, кроме ФИО7, стали распивать спиртное. При этом ФИО №1 сказал ФИО7: «Чтобы ноги твоей больше не было», поскольку она торгует наркотиками, и если она будет приезжать к ней (Свидетель №1), то он «сдаст» ее правоохранительным органам, то есть сообщит в полицию о том, что ФИО7 торгует наркотиками. На это ФИО7 ответила, что наркотики распространяют непростые люди, и что если он ее «сдаст», то будет, кому за это отомстить. Однако ФИО №1 в отношении ФИО7 никакой агрессии не проявлял. Он в принципе не был агрессивным. В начале мая 2021 года ФИО7 стала ей периодически звонить, спрашивала, как дела, также спрашивала, как дела у ФИО №1, что было странно, поскольку до этого с ФИО7 они регулярное общение не поддерживали. По характеру ФИО7 дерзкая, решительная, могла нахамить кому угодно.

С ФИО4 она знакома с детства. ФИО4 употреблял какие-то наркотики и не рассказывал ей, что регулярно общается с ФИО7. Об этом она узнала уже после их задержания от общих знакомых. ФИО №1 и ФИО4 не были друзьями, просто здоровались при встрече, общались в общей компании.

(т.2 л.д.1-5, 6-9; т.9 л.д.42-44)

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО №8 (жены подсудимого ФИО4) о том, что с мужем они имеют троих детей, вместе не проживают более года и собираются разводиться. Охарактеризовать мужа может как неконфликтного, неагрессивного, хорошего человека и любящего отца. Свидетель №1 приходится ей родной сестрой, проживала она с ФИО №1, с которым злоупотребляла спиртными напитками. ФИО №1 может охарактеризовать как неконфликтного человека. ФИО7 знает с детства. Со слов Свидетель №1 знает, что ФИО №1 обвинял ФИО7 в том, что она дала ей (Свидетель №1) наркотики, говорил, что «сдаст» ее, а ФИО7 в ответ спросила, не боится ли ФИО №1, что его могут положить в багажник и увезти.

(т.2 л.д.48-51)

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 17.11.2022 о том, что на момент рассматриваемых событий он пользовался абонентским номером №.... В связи с предъявленным протоколом осмотра соединений этого абонента, где находился в интересующие следствие периоды времени с 02:36 час. по 03:24 час. и с 10:18 час. по 13:33 час. 23.04.2021 не помнит, но утром этого дня уезжал на работу.

(т.9 л.д.182-187)

- протоколами обыска и осмотров, в соответствии с которыми 01.10.2021 по адресу: <адрес>, помимо прочего, обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены: соглашение от 15.09.2021 об аренде С-выми дома по указанному адресу, мобильный телефон «Realme» с абонентским номером №... в котором обнаружен контакт «Любимый» с абонентским номером ФИО7 №..., ключи от автомобиля «Ауди», автомобиль «Ауди» г.р.з. №....

(т.2 л.д.218-223, 230-235, 237-243, т.3 л.д.1-12,15-20)

- протоколами осмотра предоставленных операторами мобильной связи сведений о соединениях абонентских номеров ФИО №1 №..., ФИО4 «№...», ФИО7 «№...» и ФИО7 «№...», в соответствии с которыми:

Последнее соединение абонентского номера ФИО №1 состоялось 22.04.2022 в 22:42 час. (входящий звонок с абонентского номера ФИО4). При этом оба абонентских номера находились в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

С 22:51 час. по 22:53 час. 22.04.2022 абонентский номер ФИО №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> Позднее адрес базовой станции абонентского номера ФИО №1 не определяется.

Абонентский номер ФИО4 23.04.2021 в 01:19 час. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, в 01:21 час - в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. 24.04.2021 и 27.04.2021 абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по тому же адресу.

Абонентский номер ФИО7 21.04.2021 в 21:29 час. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

22.04.2021 с 17:18 час. по 23:04 час. – в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>.

23.04.2021 с 09:28 час. по 13:33 - час. в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>.

27.04.2021 в 17:15 час. и в 17:28 час. - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Абонентский номер ФИО7 с 22:30 час. 22.04.2021 до 00:09 час. 23.04.2021 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В 00:13 час. 23.04.2021 - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

С 00:40 час. 23.04.2021 - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

27.04.2021 с 17:16 час. - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т.2 л.д. 122-128, 136-141, 143-147, 154-159, 169-173, т.9 л.д.78-128)

– предоставленной ПАО «Сбербанк» информацией о движении по счету ФИО №1 и протоколом ее осмотра, в соответствии с которыми последняя транзакция по карте потерпевшего была совершена 22.04.2021.

(т.9 л.д.129-138)

- сообщением СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которому

23.04.2021 автомобиль «Ауди А6» г.р.з. №... проходил через точки детекции в 02:36 час. (по адресу: <адрес>), затем - в 10:37 час. (по адресу: <адрес>).

27.04.2021 в 15:46 час. этот автомобиль прошел точку детекции в <адрес>, с 16:25 час. по 16:39 час. фиксировался на шоссе <адрес>, а с 20:16 час. фиксировался та том же шоссе в обратном направлении - на Санкт-Петербург.

Ранее, за период с 21.04.2021, движение этого автомобиля по шоссе <адрес> не фиксировалось.

(т. 3 л.д. 63-73)

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины каждого подсудимого.

Поясняя причину изменения своих показаний, ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании заявили, что после задержания оперативные сотрудники полиции применяли к ним незаконные методы расследования, в том числе угрозы и пытки.

Эти заявления суд отвергает как несостоятельные.

Оспариваемые подсудимыми показания не содержат существенных для предъявленного обвинения противоречий, согласуются с другими представленными доказательствами, давались подсудимыми неоднократно, на протяжении длительного периода времени, разным следователям, в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и близких родственников, предупреждения о возможном использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протоколы следственных действий, в ходе которых эти показания были получены, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат заявлений стороны защиты о несоответствии действительности изложенных в них сведений.

ФИО4 о применении к нему незаконных методов расследования впервые заявил лишь в суде, а ФИО7 сделал такое заявление при допросе 18.11.2022, то есть более чем через год после его задержания.

Производившие задержание подсудимых оперативные сотрудники полиции ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4 и ФИО №5 в судебном заседании показали, что никаких незаконных методов расследования к задержанным не применялось. О похищении ФИО №1 и о месте нахождения его трупа им стало известно от самих подсудимых.

Свидетель Свидетель №5 (следователь следственной группы) в судебном заседании пояснила, что приняла у ФИО4 явку с повинной, которую тот дал добровольно, без какого-либо давления. Фотографию этой явки она отправила в следственный отдел для регистрации, после чего ФИО4 дополнил свою явку с повинной фразой о связывании ФИО №1 рук. Сам ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что явка с повинной написана им лично.

Из видеозаписей проведенной в день задержания проверки показаний ФИО4 и ФИО7 на месте усматривается, что оба они дают показания в свободной форме, без какого-либо давления, в присутствии защитников.

Кроме того, в период предварительного следствия в связи с заявлением ФИО7 была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой действия оперативных сотрудников полиции были признаны законными.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые подсудимыми показания и явку ФИО4 с повинной допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Из явки ФИО4 с повинной и оглашенных показаний ФИО4 и ФИО7 следует, что ФИО №1 по приглашению ФИО4 явился в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где уже находились все трое подсудимых. В квартире между ФИО №1 и ФИО7 возник конфликт, поскольку ФИО №1 сообщал другим лицам о, якобы, причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотиков, и высказывал намерения сообщить об этом в правоохранительные органы.

О том, что между ФИО №1 и ФИО7 конфликтные отношения по этому поводу существовали и ранее, в ходе предварительного и судебного следствия показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО №8 (супруга подсудимого ФИО4), не доверять которым оснований не усматривается. О наличии у ФИО №1 конфликтных отношений с кем-либо другим никто из допрошенных по делу лиц не сообщал.

При таких обстоятельствах суд доверяет оглашенным показаниям ФИО4 и ФИО7, а также сведениям, изложенным ФИО4 в его явке с повинной, о том, что в связи с произошедшим конфликтом ФИО7 по указанию ФИО7 связал ФИО №1 руки скотчем, который ему предоставил ФИО4, и подсудимые решили доставить ФИО №1 в <адрес> в арендуемый С-выми дом, где ФИО7 собиралась выяснить свои отношения с потерпевшим.

Как следует из тех же оглашенных показаний и явки с повинной, после прекращения конфликта, несмотря на свое численное и физическое превосходство, подсудимые руки ФИО №1 не развязали, усадили связанного и лишенного, таким образом, возможности оказать сопротивление потерпевшего в машину, доставили его на обнесенный забором, то есть изолированный от посторонних, участок, где поместили связанным в оборудованный запорами погреб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что этот погреб не был приспособлен для продолжительного нахождения в нем человека.

При таких обстоятельствах суд отвергает как недостоверные показания ФИО7 и ФИО4 о том, что ФИО №1 в ночное время покинул квартиру ФИО4 и отправился с ними в <адрес> добровольно, преследуя некие собственные цели, после чего добровольно спустился в погреб, где и остался для беседы с ФИО7.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах подсудимые произвели незаконные захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего, то есть – совершили его похищение.

Согласованность направленных на общий заранее оговоренный результат действий подсудимых свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение этого преступления.

На основании изложенного, установленные действия ФИО7, ФИО7 и ФИО4, каждого, по незаконному захвату ФИО №1 в <адрес>, его незаконному перемещению на автомашине «Ауди А6» г.р.з. №... к <адрес> и последующему незаконному удержанию в погребе по указанному адресу суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия подсудимые по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ обвинялись и в том, что в ходе конфликта между ними и ФИО №1, и до вступления в сговор на похищение потерпевшего, ФИО7 нанес ему не менее двух ударов в область головы неустановленным деревянным предметом, от чего ФИО №1 упал и потерял сознание, будучи тем самым лишенным возможности оказать сопротивление дальнейшим преступным действиям С-вых и ФИО4

В связи с такой формулировкой обвинения, эти противоправные действия ФИО7 выходят за пределы объективной стороны совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, самостоятельной юридической оценки со стороны обвинения они не получили, а потому, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения и исключает вышеуказанные действия Салбукова из объема виновных действий всех подсудимых.

Также по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ подсудимые обвинялись в том, что во время перемещения ФИО №1 в автомашине ФИО4 в целях подавления его возможного сопротивления нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по щеке. Однако, как следует из материалов дела, об этих событиях органам следствия стало известно от самого ФИО4, который последовательно утверждал, что дал ФИО №1 две пощечины, т.к. ему показалось, что тот теряет сознание. Эта версия подсудимого никакими другими представленными доказательствами не опровергнута, а потому, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, эти неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимых и исключает вышеуказанные действия ФИО4 из объема их виновных действий.

Кроме того, ФИО7 и ФИО4 обвинялись в том, что при совершении похищения ФИО №1 они находились в состоянии алкогольного опьянения. Объективными медицинскими данными это обстоятельство не подтверждено, а потому суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, исключает его из объема установленных виновных действий подсудимых.

Показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО №8 (супруги подсудимого ФИО4) установлено, что из всех троих подсудимых только Салбукова испытывала к ФИО №1 личную неприязнь. Именно она ранее уже применяла к ФИО №1 физическое насилие и заявляла угрозы расправой, именно она осталась в погребе со связанным ФИО №1 наедине, именно она душила ФИО №1 (показания ФИО4) и сообщила соучастникам о его смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО7 в погребе возле <адрес> причинила ФИО №1 все установленные на его трупе прижизненные телесные повреждения, в результате чего лишила потерпевшего жизни.

Характер и количество этих повреждений, их локализация в области расположения жизненно важных органов (шеи), свидетельствуют о наличии у ФИО7 прямого умысла на причинение ФИО №1 смерти.

Выводу о том, что убийство ФИО №1 было совершено при установленных выше обстоятельствах, не противоречит тот факт, что на месте преступления не были обнаружены следы крови и колюще-режущие предметы, а ФИО4 и ФИО7 в своих показаниях об использовании ФИО7 таких предметов никогда не сообщали.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 и ФИО7 не были свидетелями всего процесса лишения потерпевшего жизни, а следовательно, не были осведомлены, использовала ли ФИО7 для этого какие-либо колюще-режущие предметы. После убийства подсудимые предприняли меры по сокрытию его следов. Место преступления было установлено и осмотрено спустя продолжительное время и после уборки, проведенной хозяйкой участка, а потому необнаружение следов крови и орудия убийства с колюще-режущими свойствами не ставит под сомнение тот факт, что потерпевший был убит именно в указанном выше погребе, и убила его именно ФИО7, и никто иной.

Из не опровергнутых другими доказательствами показаний ФИО7 и ФИО4 следует, что умысел на причинение ФИО №1 смерти возник у ФИО7 уже после того, как тот был похищен при ее личном участии, во время ее беседы с потерпевшим в погребе, где он незаконно удерживался, поэтому действия подсудимой по реализации этого умысла суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека.

По п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО2 обвинялась также и в причинении трупу ФИО №1 установленных при экспертном исследовании посмертных повреждений путем нанесения не менее четырех ударов не установленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и не менее четырех ударов не установленным предметом, обладающим рубящими свойствами.

Эти противоправные действия ФИО7 выходят за пределы объективной стороны совершенного ею преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, самостоятельной юридической оценки со стороны обвинения они не получили, а потому, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения и исключает вышеуказанные действия ФИО7 из объема ее установленных виновных действий.

Устанавливая временные интервалы преступных действий подсудимых, суд исходит из расположения мест происшествия, последовательных на протяжении как предварительного, так и судебного следствия показаний ФИО7 и ФИО4 о том, что ФИО №1 появился в квартире последнего после звонка ФИО4, когда в ней собрались все трое подсудимых, и в <адрес> они проследовали вчетвером, а также – из сведений о телефонных соединениях участников этих событий и перемещениях автомашины ФИО7, в соответствии с которыми:

- первое соединение абонента ФИО7 в районе квартиры ФИО4 (последнего из подсудимых, прибывших в эту квартиру) зафиксировано 22.04.2021 в 22:30 час.;

- последнее соединение абонентов ФИО №1 и ФИО4 состоялось 22.04.2021 в 22:42 час.;

- наиболее поздним соединением телефонов участников рассматриваемых событий в районе квартиры ФИО4 было соединение абонента ФИО7 в 00:09 час. 23.04.2021, а в 00:13 час. этот абонент уже переместился из <адрес> в <адрес> и в дальнейшем двигался в направлении <адрес>.

Таким образом, установленные события в квартире ФИО4 произошли не ранее 22:42 час. 22.04.2021 и не позднее 00:13 час. 23.04.2021.

- 23.04.2021 в 01:21 час. телефоны подсудимых (абонент ФИО4) впервые за тот день фиксируются в <адрес>, и таким образом, убийство ФИО №1 было совершено не ранее этого времени;

- из показаний ФИО7 и ФИО4 следует, что о смерти ФИО №1 им стало известно от ФИО7 наутро после помещения ФИО №1 в погреб, и в это время все трое подсудимых находились на участке. Утром 23.04.2021 перемещение автомашины ФИО7 камеры наблюдения фиксировали с 10:37 час., и таким образом, убийство ФИО №1 было совершено не позднее этого времени.

По настоящему делу ФИО4 по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а именно в том, что в период времени с 00:13 час. 23.04.2021 по 15:46 час. 27.04.2021, достоверно зная о совершенном ФИО7 в отношении ФИО №1 особо тяжком преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, он оказал подсудимой активную помощь в сокрытии убийства ФИО №1, а именно: совместно с ФИО7 вынес из погреба на улицу труп потерпевшего и совместно с ФИО7 погрузил его в автомобиль «Ауди А6», г.р.з. №..., после чего С-вы вывезли труп ФИО №1 к <адрес>, где ФИО7 перенес труп в дом и спрятал в подпол.

Отдельным постановлением суда от 13.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), было прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности за совершение этого преступления в связи с истечением срока давности.

Никто из подсудимых на учете в ПНД или наркологическом диспансере не состоит (т.4 л.д.59, 61, 63, 65, 190, 192, 194, 196).

По заключениям психолого-психиатрических экспертиз, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, каждый, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в момент совершения преступлений, могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживают, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

(т.5 л.д.216-222, 233-240, т.6 л.д.1-6)

Эти заключения даны комиссиями компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимых, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, а потому суд признает ФИО3, ФИО4 и ФИО2, каждого, вменяемым как в момент совершения установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая подсудимым наказание, суд для каждого из них учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие и отягчающее (для ФИО4) наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия ФИО3, будучи задержан по подозрению в похищении ФИО №1 (т.4 л.д.2-6) при допросах, проверке его показаний на месте и очных ставках с ФИО4 дал подробные и достоверные показания об обстоятельствах совершения им, ФИО7 и ФИО4 этого преступления, указал квартиру, в которой потерпевший был захвачен и погреб, в который он был помещен, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного в отношении ФИО №1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников этого преступления. Кроме того, в ходе тех же следственных действий ФИО7 сообщил не известное следствию место сокрытия трупа ФИО №1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО3 имеет троих детей: несовершеннолетнего <дата> года рождения и малолетних <дата> и <дата> годов рождения (т.4 л.д.75-77), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.4 л.д.198), а своей сестрой ФИО №10 и тещей ФИО №11 характеризуется положительно, на момент совершения преступления ранее к уголовной ответственности он не привлекался (т.4 л.д.73).

На основании п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание за совершенное ФИО3 преступление, и при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об исчислении максимального срока наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Последующее изменение ФИО3 своих показаний юридического значения для такого решения не имеет.

ФИО2 имеет троих детей: несовершеннолетнего <дата> года рождения и малолетних <дата> и <дата> годов рождения (т.4 л.д.75-77), не судима (т.4 л.д.183, 187), по месту жительства (т.4 л.д.57) и содержания под стражей характеризуется без замечаний.

На основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание за каждое совершенное ФИО2 преступление.

В ходе предварительного следствия ФИО4, будучи задержан по подозрению в совершении в отношении ФИО №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1, т.3 л.д.84), дал явку с повинной, изобличив себя и С-вых в совершении похищения потерпевшего (т.1 л.д.21). При допросах и проверке его показаний на месте, на очных ставках с ФИО7 ФИО4 дал подробные и достоверные показания об обстоятельствах совершения им и С-выми похищения ФИО №1, указал квартиру, в которой потерпевший был захвачен и погреб, в который он был помещен, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного в отношении ФИО №1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников этого преступления.

ФИО4 имеет троих малолетних детей <дата>, <дата> и <дата> годов рождения, одному из которых установлена инвалидность (т.3 л.д.175-178), своей сестрой ФИО №7 характеризуется положительно.

На основании п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание за совершенное ФИО4 преступление.

Последующее изменение ФИО4 своих показаний юридического значения для такого вывода не имеет.

Штраф, к которому ФИО4 был осужден 14.11.2019 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ был оплачен в полном объеме лишь 27.12.2021 (т.3 л.д.171-173, 179).

Таким образом, на момент совершения установленного умышленного преступления ранее назначенное наказание ФИО4 не отбыл и имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, что на основании ч.1 ст.18 УПК РФ образует в его действиях предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и препятствует при назначении ему наказания применению положений ч.1 ст.62 УК РФ об исчислении максимального срока наказания.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, для подсудимых не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, к каждому, положений ст.64 УК РФ и назначения кому-либо из подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми особо тяжких преступлений, учитывает, что каждый из них действовал с прямым преступным умыслом, и при таких обстоятельствах для каждого подсудимого не усматривает оснований для понижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимых, установленную совокупность смягчающих и отягчающего (для ФИО4) наказание обстоятельств, суд принимает во внимание высокую общественную опасность содеянного подсудимыми, не усматривает оснований для применения к кому-либо из них положений ст.73 УК РФ и считает возможным достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лишь путем изоляции каждого подсудимого от общества, но не на максимальный предусмотренный уголовным законом срок.

По тем же обстоятельствам суд считает необходимым назначить каждому подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, и такое наказание по приговору от 14.11.2019 ФИО4 отбыл полностью, основания для назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

Вступившим 16.10.2021 в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 ФИО3 осужден к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев за предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление, совершенное им 27.07.2021 (т.4 л.д.68-71).

В соответствии с материалами дела, по данному поводу ФИО3 состоит на учете в филиале <...> УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил.

Поскольку на момент вынесения указанного приговора ФИО3 уже содержался под стражей по настоящему делу, не приступил он и к фактическому отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии при сложении наказаний восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО8 №1 и ФИО8 №2 заявили к подсудимым гражданские иски.

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании, ФИО8 №1 попросила взыскать с подсудимых солидарно 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей похищением и убийством ее родного сына ФИО №1, поскольку своими действиями подсудимые причинили ей сильные моральные, нравственные страдания, с момента пропажи сына она испытывает тревогу и страх, здоровье ее ухудшилось, и она не может вернуться к нормальной жизни.

ФИО8 №2, уточнив свои исковые требования в судебном заседании, попросила взыскать с подсудимых солидарно 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей похищением и убийством ее родного брата ФИО №1, поскольку своими действиями подсудимые причинили ей сильнейшие моральные, нравственные страдания, с момента пропажи брата она страдает бессонницей, испытывает одиночество и «надежду» снова увидеть брата, не может вернуться к нормальной жизни.

Кроме того, ФИО8 №2 попросила взыскать с подсудимой ФИО2 57 444 рубля в счет возмещения расходов на погребение ФИО №1, представив чеки, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение в заявленном размере.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, личное право потерпевшего на возмещение виновным причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда переходит к родственникам потерпевшего по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

По настоящему делу таким преступлением является лишь преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, в совершении которого виновна только ФИО2

Соответственно, исковые требования потерпевших к подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в связи с совершением преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст.151, ч.2 ст.1101 п.2 ГК РФ о возмещении виновным морального вреда, исходя из причиненных потерпевшим нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в этой части исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 по 1 000 000 рублей в пользу каждой из них.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, расходы на погребение подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы, а именно – потерпевшей ФИО8 №2, и в этой части ее исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как установлено по настоящему делу, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ преступление подсудимые совершили с использованием принадлежащей ФИО3 автомашины «Ауди А6», г.р.з. №..., поэтому данная автомашина на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

В соответствии с материалами дела, постановлениями главы местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от №..., над каждым из троих детей подсудимых С-вых установлена опека на возмездных условиях по договору о приемной семье. Опекуном детей назначена их бабушка – ФИО №11, которая, в соответствии с актами плановых проверок, исполняет свои обязанности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия в порядке ст.313 УПК РФ дополнительного решения по судьбе детей подсудимых С-вых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО2 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО3 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО4 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО №1

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 №1 – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №2 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО №1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №2 57 444 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 №2 – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий