Решение № 12-117/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 20 июня 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием Новикова С.А., защитника Новикова С.А. Мудренко А.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области-мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новикова С.А., ходатайство о восстановлении срока обжалования.

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области-мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2018 года Новиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16 апреля 2018 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена и не подтверждена доказательствами.

Обстоятельства доводов не согласия с постановлением от 16 апреля 2018 года подробно изложены в жалобе.

В судебном заседании заявитель Новиков С.А., его защитник Мудренко А.А. поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить, также поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, сведения об извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заявитель Новиков С.А. ссылается на не правильное оформление доверенности нотариусом, не указание правомочия его представителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания. При изложенном, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 16 апреля 2018 года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 04 февраля 2018 г. около 01 час. 04 мин. у ******* водитель Новиков С.А. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения явилось достаточным основанием для направления водителя Новикова С.А. на медицинское освидетельствование и действия сотрудников полиции в данной части следует признать законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По установленному факту правонарушения сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении Новикова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., протокол об отстранении управления транспортным средством ******* от 04.02.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *******, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В указанных документах заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, имеются их подписи, о разъяснении прав, а их содержание отражено в объяснениях сотрудников полиции.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, показавший, что 04 февраля 2018 года около часа ночи, точно время сказать не может, он, проезжая на своей автомашине, на повороте с объездной дороги, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его побыть понятым. В патрульной автомашине ГИБДД находился молодой человек, присутствующий в зале судебного заседания (при этом ФИО5 указал на Новикова С.А.), которому сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а затем, после отказа последнего, предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования. По внешнему виду молодого человека было видно, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники полиции составили протоколы, в которых он расписался. При совершении этих действий присутствовал и второй понятой, фамилии которого он не помнит.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» не имели право нести службу на территории г.о.Навашинский Нижегородской области, поскольку согласно приказа № 150 от 23.03.2018 г. начальника МО МВД России «Навашинский» местом несения службы патруля является р.п.Вача, не может быть принят во внимание, поскольку и территория р.п.Вача, и территории г.о.Навашинский являются единой территорией оперативного обслуживания МО МВД РФ «Навашинский», что подтверждает приказ № 150 от 23.03.2018 г. начальника МО МВД России «Навашинский».

Довод стороны защиты об обязательной видеофиксации случаев, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку альтернативой применения видеозаписи является участие двух понятых. Данное требование закона было выполнено. При составлении всех процессуальных документов, зафиксировавших совершенное Новиковым С.А. правонарушение, присутствовали понятые, которые своими подписями подтвердили совершаемые процессуальные действия и их результаты.

Довод стороны защиты о том, что не установлен факт управления Новиковым С.А. транспортным средством, опровергается материалами дела и объективно ничем не подтвержден.

Сотрудниками полиции была остановлена автомашина, принадлежащая Новикову С.А., который находился в данной автомашине один. Посторонних лиц рядом с ним не было. Довод Новикова С.А. об управлении ТС его знакомым объективно ничем не подтвержден.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется. Не сообщено таких оснований, которые могли бы быть проверены судом, стороной защиты

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе рассмотрения судом, рассматривающим жалобу на состоявшее судебное решение, что местом совершении инкриминируемого административного правонарушения является район *******.

Новиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное требование было предъявлено Новикову С.А. не в месте остановки принадлежащего ему транспортного средства (на объездной дороге, как следует из утверждения стороны защиты), а в ином месте: именно в районе *******.

Данный вывод судом объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного довод стороны защиты о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области-мировой судья судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области нарушил правила подсудности, не могут быть прияты во внимание.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Новикова С.А. признаков вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Всем доводам стороны защиты также была надлежащая оценка, данные доводы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения и исследованным по делу доказательствам.

В настоящем судебном заседании суд также не усматривает оснований для признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Новикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку жалобы не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для их удовлетворения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Новикова С.А., не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, жалоба Новикова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

восстановить Новикову С.А. срок обжалования постановления от 16 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление от 16 апреля 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области о привлечении Новикова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения,

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова