Апелляционное постановление № 22-190/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Романова Н.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 6 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ направлено по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении вышеуказанного уголовного дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Основанием для направления уголовного дела по подсудности явились выводы судьи о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено на территории <адрес>, поскольку из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последняя, используя свое служебное положение в ООО «Омега», зарегистрированном на территории <адрес>, в рамках выполнения работ по государственному контракту, путем обмана похитила безналичные денежные средства в размере 1174473,60 рублей, причинив субъекту Российской Федерации - <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес> ущерб в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ местом совершения мошенничества, связанного с хищением безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Указывает, что из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что акт о приемке выполненных работ по ремонту систем отопления, в котором содержатся заведомо ложные сведения об установке оборудования, предусмотренного контрактом, подписаны должностным лицом БУЗ ВО «ВГКП №» - заместителем главного врача ФИО8, введенной в заблуждение относительно объема выполненных работ, по адресу местонахождения БУЗ ВО «ВГКП №»: <адрес>. Подписание указанных документов послужило основанием для требования оплаты по контракту в полном объеме. Отмечает, что фактически объективная сторона мошенничества ФИО1 выполнена в момент подписания акта должностным лицом БУЗ ВО «ВГКП №», введенным в заблуждение, содержащего ложные сведения, по адресу: <адрес>. Таким образом, местом совершения преступления является БУЗ ВО «ВГКП №» по адресу: <адрес>, указанная территория относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО7 указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что нарушены конституционные права его подзащитной на рассмотрение уголовного дела компетентным судом. Сообщает, что согласно обвинительному заключению в вину ФИО1 вменяется совершение мошеннических действий при исполнении возглавляемым ею ООО «Омега» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУЗ ВО «ВГКП №», посредством включения в акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений по ремонту систем отопления. По версии органа следствия вышеуказанные акт и справка подготовлены ФИО1 в офисе ООО «Омега» по адресу: <адрес>, при отсутствии хотя бы одного доказательства данного факта, а все остальные действия, инкриминируемые его подзащитной, по утверждению следствия, совершались уже на территории <адрес>. При этом сторона обвинения указывает, что со стороны БУЗ ВО «ВГКП №» документы подписаны заместителем главного врача в своем служебном кабинете, то есть на территории <адрес>. Также и оплата якобы отсутствующих материалов и работ неустановленными следствием должностными лицами заказчика осуществлялась из помещения данной организации на территории <адрес>, по данному адресу заключен контракт, там же выполнялись работы по контракту, туда же неустановленное следствием лицо представило для подписания заказчиком фиктивные, по версии стороны обвинения, акт формы КС-2 и справку по форме КС-3. Таким образом, абсолютное большинство действий, которые инкриминируются ФИО1, по версии стороны обвинения, совершены на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть в зоне территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>. По месту нахождения офисного помещения ООО «Омега», то есть на территории <адрес>, из действий, инкриминируемых ФИО1, исходя из обвинительного заключения, совершено только составление якобы фиктивных акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Как указано выше, следствие не установило место и время подписания якобы фиктивных акта и справки со стороны ООО «Омега» и не указывает, что они подписывались в офисе ООО «Омега», а все остальные действия, входящие в объективную сторону вменяемого в вину ФИО1 преступления совершались на территории <адрес>. Таким образом, просит постановление судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15.12.2022), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, фактически объективная сторона совершаемых ФИО1 мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств по заключенному государственному контракту, была выполнена после предоставления последней акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащих недостоверные сведения, заказчику по государственному контракту, то есть в БУЗ ВО «ВГКП №», расположенное по адресу: <адрес>, и их подписания представителем заказчика, после чего у обвиняемой возникла возможность совершить хищение денежных средств в размере, который ею путем обмана указан в актах выполненных работ КС-2 и КС-3.

Таким образом, из установленных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что объективная сторона преступления ею фактически выполнена после предоставления для подписания актов КС-2, КС-3 государственному заказчику - БУЗ ВО «ВГКП №», вследствие чего преступление совершено на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд <адрес> со стадии рассмотрения вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий