Решение № 12-84/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-84/2017
30 мая 2017 года
г. Ахтубинск
Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что требование инспектора о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку отсутствовали основания полагать что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, признаки опьянения отсутствовали, алкотестер показал отрицательный результат. После отстранения, управление транспортным средством было передано лицу, не вписанному в страховой полис ОСАГО и без согласия собственника транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, при наличии доказательств невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам, его ходатайство об отложении судебного заседания, не принял во внимание, лишив его права участия при рассмотрении дела и предоставления доказательств, что свидетельствует об ущемлении его прав, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту регистрации и указанному им месту жительства (<адрес>) нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством по <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки уголовно наказуемого деяния в действия ФИО1 отсутствую.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного инспектором взвода роты СБУПС ГИБДД исследовании при помощи технического средства измерения (алкотестера PRO 100 Combi) у ФИО1 установлено отсутствие алкогольного опьянения.

В связи с этим, сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых (ФИО5, ФИО6) ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что изложено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что требование инспектора о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку отсутствовали основания полагать что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, так как признаки опьянения отсутствовали и алкотестер показал отрицательный результат, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имелись признаки, на основании которых инспектор сделал вывод, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 справка о результатах исследований на наличие психотропных и наркотических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было передано лицу, не вписанному в полис ОСАГО, без согласия собственника транспортно средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в постановлении от 30 марта 2017 года.

При этом, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья суд исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судебной повесткой по месту регистрации и фактического проживания, в том числе телефонограммой, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Лябах