Апелляционное постановление № 22К-3402/2025 от 24 декабря 2025 г.

Материал № 3/1-36/2025 Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Производство № 22К-3402/2025 Судья-докладчик: Кулинская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Хожаинове Е.Ю.

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Склярова Ю.А.

защитника - адвоката Поярковой О.В., предъявившей ордер № 4171 от 25.12.2025 г., удостоверение адвоката № 1469 от 03.03.2016 г.

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поярковой Ольги Витальевны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому приговором <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № 12501350019000721 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 10.12.2025 г. путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежащих ФИО5

11 декабря 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Феодосии, прикомандированный к СО ОМВД по г. Алуште лейтенант юстиции ФИО6, обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением, согласованным руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Алуште, об избрании меры пресечения в заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пояркова О.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку оно вынесено без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Так, защитник указывает, что постановление суда мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, ранее судим за тяжкое преступление против собственности, легального источника доходов не имеет, подозревается в совершении преступления группой лиц, а также принимает во внимание первоначальный этап расследования, перспективы выявления новых эпизодов преступной деятельность, с учетом прежней судимости. Указанное позволило суду прийти к убеждению о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако, данные основания не предусмотрены УПК РФ и не могут быть положены в основу процессуального решения суда об избрании столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, полагает, что вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ и п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», достоверных сведений и доказательств об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления со стороны обвинения предоставлено не было и судом таковых не исследовалось. Кроме того, не проверялись и не исследовались результаты оперативно-розыскной деятельности, в нарушение требований ст. 89 УПК РФ и суду такие материалы не представлены.

Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о применении к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без внимания, вместе с тем, все основания для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого имеются.

Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления взаимопротиворечащие, явно предрешающие исход итогового обвинительного приговора по данному делу, что противоречит Конституции и законодательству Российской Федерации

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения не исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, поскольку следователем такие материалы представлены не были, а стороной защиты не могли быть представлены суду ввиду ограниченного времени, технической и физической возможности, так как ФИО2 был задержан 11.12.2025 г. в 22 часа 10 минут, а следственные действия были окончены в 04 часа 12.12.2025 г. В тот же день были проведены следственные действия в виде предъявления обвинения, допроса и допроса в качества обвиняемого, которые закончились в 17 часов 20 минут.

С учетом личности ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего стойкие социальные связи на территории Республики Крым, проживающего на территории Республики Крым более 35 лет, работающего неофициально, женатого, имеющего пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Крым, просит избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитник Пояркова О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить постановление суда первой инстанции и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, предоставив суду сведения из «Генбанка» о наличии на расчетном счете залогодателя денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые тот готов внести в качестве залога.

Прокурор Скляров Ю.А. просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в полной мере соблюдены.

13.12.2025 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступили материалы дела с постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии, прикомандированного к СО ОМВД по г. Алуште лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивированное тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может повлиять на соучастника преступления ФИО8, и на потерпевших, которые в настоящий момент не установлены, попытается скрыться от органа предварительного расследования с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать производству по делу либо продолжить свою преступную деятельность. В связи с указанным полагает, необходимым избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, также он ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении преступления группой лиц, первоначальный этап расследования, перспективы выявления новых эпизодов преступной деятельности.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, избрание в отношении ФИО2 иной, боле мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка. Те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, проживает на территории Республики Крым более 35 лет, работает неофициально, женат, имеет несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия и суда.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, о которых ходатайствовала сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции их так же не представлено.

Обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя, и подтверждается представленными следователем материалами.

Также суд обоснованно указал, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления и правильности квалификации его действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Поярковой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская