Постановление № 1-132/2023 1-20/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-132/2023

Дело № 1-20/2024

УИД № 60RS0024-01-2023-001890-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Себежского района Псковской области Алфименковой Н.А., прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гороховой Крестины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Псковской области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>; проживающей по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, не судимой,

обвиняемых каждая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждая в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложила ФИО2, которая также находилась в вышеуказанном магазине, совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласилась, чем вступила в преступный сговор с ФИО1 С.С. и ФИО1 договорились о том, что они совместно тайно похитят продукты питания и алкогольные напитки, находившиеся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, и распределили между собой преступные роли, согласно которым они пройдут в торговый зал вышеуказанного магазина, где ФИО2 будет брать со стеллажей продукты питания и алкогольную продукцию и класть все в тележку для перевозки продуктов, с которой ходила ФИО1 и перевозила в ней заранее открытый свой рюкзак, куда в последующем все поместят, при этом каждая из них будут стоять рядом и следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, после чего с похищенными продуктами, алкогольной продукцией они выйдут из магазина, минуя кассовый узел и не оплатив товар. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошли к стеллажам с продуктами питания и алкогольной продукцией. После чего в вышеуказанные время, дату и месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, и, следя за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, ФИО2 со стеллажа с продуктами питания и алкогольной продукцией взяла колбасу Черкизовскую «Преображенскую» массой 300 г. стоимостью 97 рублей 21 копейку, колбасу Черкизовскую «Богородицкую» массой 300 г. стоимостью 109 рублей 57 копеек, 2 колбасы «Папа Может» массой 800 г. по цене 138 рублей 96 копеек каждая, на общую сумму 277 рублей 92 копейки, рулет куриный нежный «Ремит» массой 755 г. стоимостью 379 рублей 58 копеек за килограмм, стоимостью 286 рублей 58 копеек, колбасу Дым Дымыч «Фирменная» массой 300 г. стоимостью 112 рублей 91 коп., 2 упаковки колбасы Дым Дымыч «Фирменная» в нарезке массой 100 г. каждая, по цене 41 рубль 55 копеек за упаковку, общей стоимостью 83 рубля 10 копеек, упаковку рыбы форель «Фишер Хоус» массой 200 г. стоимостью 272 рубля 73 копейки, 6 упаковок крабовых палочек «Красная цена», имитация, массой 180 г. каждая, по цене 42 рубля 13 копеек за упаковку, общей стоимостью 252 рубля 78 копеек, бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 376 рублей 29 копеек, 2 бутылки коньяка «Коктебель 7 летний» емкостью 0,5 литра стоимостью 432 рубля 73 коп. каждая, общей стоимостью 865 рублей 46 копеек, 3 бутылки коньяка «Линкор, пятилетний» емкостью 0,5 литра стоимостью 349 рублей 17 коп. каждая, общей стоимостью 1047 рублей 51 копейка, упаковку сухого корма для взрослых кошек «Китекэт» массой 350 г. стоимостью 43 рубля 55 копеек, 10 упаковок паштета для кошек «Вискас» со вкусом курицы/индейки массой 75 г. по цене 19 рублей 55 копеек каждая, общей стоимостью 195 рублей 50 копеек, 10 упаковок корма для кошек «Пурина» с кусочками индейки массой 75 г. по цене 23 рубля 25 копеек каждая, общей стоимостью 232 рублей 50 копеек, 10 упаковок корма для кошек «Шеба» ломтиками со вкусом телятины/ язык, массой 75 г. по цене 25 рублей 65 копеек каждая, общей стоимостью 256 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 4510 рублей 11 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые положила в тележку для перевозки продуктов. В последующем ФИО1 спрятала в заранее открытый свой рюкзак вышеуказанные товары, повесила рюкзак на плечи и направилась к выходу из указанного магазина, где миновала кассовый узел, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость указанных товаров, вышла из магазина, совершив, тем самым, тайное хищение вышеуказанного имущества группой лиц по предварительному сговору.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым, причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4510 рублей 11 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждой суд считает правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и ФИО2 В обоснование ходатайства указал, что причинённый ущерб в результате кражи возмещён в полном объёме /т. № л.д.2/.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, подсудимые виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, каждая подсудимая согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимым и представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные в отношении ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; обе характеризуются положительно; ранее не судимы; вину в совершенном преступлении признали полностью совместно загладили причиненный потерпевшему вред; между ними и представителем потерпевшего достигнуто примирение.

Заявление о примирении потерпевшего является добровольным и осознанным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности каждой подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, - суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обе положительно характеризуются по месту жительства; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоят, впервые совершили преступление средней тяжести; ФИО2 в Псковской областной психиатрической больнице на лечении не находилась /т. № л.д. 189/, ФИО1 находилась на лечении в Псковском областном клиническом центре психиатрии и наркологии с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности. Психопатоподобный синдром» /т. № л.д. 203/.

Согласно заключению эксперта №/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она подозревается, не страдала. У неё обнаруживается «умственная отсталость легкой степени». Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 в период деяния, в совершении которого она подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, во время деяния, в совершении которого она подозревается, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /т. № л.д. 104-105/.

Согласно заключению эксперта №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она подозревается, не страдала. У неё обнаруживается «умственная отсталость легкой степени», а также «Синдром зависимости от алкоголя». Указанные психические расстройства не лишали ФИО1 в период деяния, в совершении которого она подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, во время деяния, в совершении которого она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /т. № л.д. 112-113/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО2, в соответствии с п. «в, г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность обвиняемой, наличие пятерых малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, с учётом принципов справедливости и гуманизма, приведенных обстоятельств, наличия свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшего, который считает, что его нарушенные в результате совершенного преступления права восстановлены, - дают суду основания для вывода о том, что имеются основания для применения к ФИО2 и ФИО1 положений статьи 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется

требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении каждой подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения, в настоящее время не изменились в отношении каждой подсудимой.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Коноваловой Ю.Н. и Ивановой А.В. на предварительном следствии в размере 11436 рублей каждой следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гороховой Крестины Николаевны и ФИО2, обвиняемых каждая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 упаковки крабовых палочек «Красная цена», 1 бутылка коньяк «Линкор» емкостью 0,5 литров, форель «Фищ хаус», 2 упаковки колбасы нарезки «Дым дымыч», рулет куриный «Релит», колбаса черкизовская «Преображенская» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Агроторг»; рюкзак возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката Коноваловой Ю.Н. на предварительном следствии в размере 11436 рублей и Ивановой А.В. в размере 11436 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко