Решение № 12-28/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело №12-28/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 20 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

21 июля 2019 г. в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении выполнявшему маневр обгона транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 20 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил спорное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 21 июля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении инспектор ДПС ФИО3 указал, что ДТП произошло из-за его неправильных действий, поскольку он не убедился в безопасности движения при повороте налево. Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана жалоба в Лебедянский районный суд на данное определение. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.09.2019 года вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 21.07.2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.09.2019 года в 19 часов 30 минут инспектор ФИО3 приехал к нему домой, забрал документы на автомобиль и водительское удостоверение и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 20.09.2019 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» вынес постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указал, что инспектором ФИО3 не дана оценка действиям водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО2, который производил обгон по сплошной линии и не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточным для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, указал, что при вынесения постановления должностным лицом не учтена запись с видеорегистратора, которая подтверждает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем не соблюдал Правила дорожного движения, обеспечивающие безопасность движения и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем, а именно: производил обгон на полосе встречного движения по сплошной линии на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что при вынесении в отношении него постановления не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что 21.07.2019 года около 11 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, заблаговременно включил сигнал поворота, при совершении маневра поворота налево, произошел удар в левую часть его автомобиля, его автомобиль отбросило на обочину. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, в том числе сотрудник ФИО3, который указал, что он является виновником ДТП. Полагает, что в совершении вышеуказанного ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку он производил обгон по сплошной линии и не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указал, что оспариваемое им постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 20 сентября 2019 года вынесено до вступления в законную силу решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», заинтересованного лица ФИО2

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 21 июля 2019 года № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр обгона. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой на данное определение.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.09.3019 года вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 21.07.2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении выполнявшему маневр обгона транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, ч.2 ст.28.3, КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушения его прав и содержания протокола от него не поступило. При составлении протокола ФИО1 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись, копия протокола вручена ему лично.

Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица ФИО2, данных им инспектору ДПС ФИО4 21.07.2019 года и при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 21.07.2019 года, 21 июля 2019 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по главной дороге, в зоне действия знака 2.1 (главная дорога). В зоне действия дорожной разметки 1.5 (пунктирная линия, разделяющая разнонаправленные полосы дорожного движения на дорогах, где их всего две или три, разрешено пересекать с любых сторон), он начал манёвр обгона в соответствии с п.11.1 ПДД, убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. В соответствии с п.11.2 он убедился, что ни один из автомобилей, двигающихся в его ряду, не подаёт сигналов поворота налево. При совершении маневра обгона длинномерного грузового автомобиля, двигающийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неожиданно начал совершать манёвр поворота налево на второстепенную дорогу. Водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 были нарушены пункты ПДД, а именно: п.п.8.1, 8.2, 11.3, ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота. Указал, что определяющим фактором возникновения аварийной ситуации явилось грубое нарушение ФИО1 требований ПДД, предписывающих перед началом изменения траектории движения убедиться в безопасности совершаемого манёвра.

Из объяснений инспектора ДПС МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, данных им в судебном заседании 03.09.2019 г. при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 21.07.2019 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь на своей полосе движения, не убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, приступил к совершению маневра поворота налево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5, данных им инспектору ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он двигался на своем автомобиле в сторону заправки по <адрес>, хотел совершить обгон впереди идущего автомобиля, посмотрел в зеркало и увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр обгона, затем произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево в т сторону СПТУ-31. До столкновения автомобиль <данные изъяты> обогнал примерно 4 или 5 автомобилей, а автомобиль <данные изъяты> двигался перед фурой.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам ДТП в их совокупности должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» и законности постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, вышеуказанными объяснениями ФИО2, инспектора ДП МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания начальником ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» учтены все обстоятельства дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку он производил обгон по сплошной линии и не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота перед совершением маневра поворота налево, убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО5, записью с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, обозренной в судебном заседании.

Сам по себе факт вынесения постановления начальником ОГИБД МО МВД России «Лебедянский» по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, до вступления в законную силу решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя ФИО1 сводятся к его несогласию с оспариваемым им постановлением и свидетельствуют о его стремлении избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сотрудник ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ составил протокол в отношении ФИО1, имея повод и достаточные данные, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Коленкина