Приговор № 1-27/2021 1-274/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 29 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Зейского района Булава М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена><адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство – ацетилированный опий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 10 часов 16 минут ФИО2 получил от РАА переведенные на счет его банковской карты <Номер обезличен>, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем около 11 часов 25 минут в <адрес> договорился с РАА об изготовлении наркотического средства – ацетилированного опия и его сбыте РАА за вознаграждение в виде одной трети наркотического средства, то есть у него возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства.

С этой целью ФИО2 в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут того же дня в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, умышленно в целях сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий массой не менее 0,09 грамма в растворе, которое поместил в полимерный медицинский шприц.

После этого <Дата обезличена> около 13 часов ФИО2 умышленно в целях сбыта незаконно отправил указанное наркотическое средство в шприце, помещенное в пакет, на автомобиле Toyota Prius с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ГЕЮ, занимающегося частным извозом и не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, к <адрес>, для передачи РАА

<Дата обезличена> в период с 13 до 14 часов на автомобильной парковке у <адрес>, ГЕЮ передал наркотическое средство - ацетилированный опий массой не менее 0,09 грамма, помещенное в шприц и пакет, РАА

Таким образом, ФИО2 умышленно незаконно сбыл РАА наркотическое средство - ацетилированный опий массой не менее 0,09 грамма.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 13 октября 2020 года и в качестве обвиняемого 19 октября 2020 года ФИО2 показал следующее. Около 15 лет он является потребителем наркотических средств опийной группы («ханка»), изготавливает их сам. РАА – его знакомый, которому он по просьбе самого РАА на протяжении пяти лет продавал наркотик «ханка», поскольку ему (ФИО2) не хватало денег для приобретения ингредиентов, необходимых для изготовления наркотика с целью личного употребления: изготавливая наркотик для РАА, треть полученного средства он оставлял себе. При этом РАА предварительно звонил ему с абонентского номера <Номер обезличен> переводил деньги на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, к которой привязан его абонентский <Номер обезличен>, он (ФИО2) снимал деньги в банкомате, приобретал в магазине «Амурчанка» по <адрес> семена мака и иные ингредиенты, затем в помещении бани, расположенной на его приусадебном участке по адресу: <адрес>, готовил наркотик. После этого они с РАА снова созванивались, и он (ФИО2) передавал РАА шприцы с «ханкой», а одну треть оставлял себе для личного употребления. Иногда РАА сам приезжал к нему домой за наркотиком, иногда он (ФИО2) организовывал доставку наркотика автомобилем такси, услуги которого оплачивал РАА, не ставя в известность водителей такси о том, что именно он перевозит. Один шприц «ханки» объемом 2,5 мл РАА обходился в среднем 1500 рублей, два шприца – 3000 рублей. <Дата обезличена> около 10 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонил РАА и попросил изготовить ему «ханку», 2 шприца объемом 2,5 мл, которые доставить на ОПР «Пионер», так как в тот момент он находился там на работе вахтовым методом, он (ФИО2) согласился. Поскольку РАА неоднократно приобретал у него наркотик, то он знал расценки, в связи с чем сумму они не обговаривали. Около 10 часов 15 минут на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, отправителем которых был НАП., кто это, ему неизвестно, он понял, что это деньги от РАА, тот иногда переводил деньги с чужих карт. После этого он в банкомате на железнодорожном вокзале <адрес> снял со своего счета 2000 рублей, кроме того, 1000 рублей у него имелась наличными. Затем в магазине «<данные изъяты>» он приобрел маковые семена, которые открыто не продаются, и другие ингредиенты. В тот же день около 11 часов в бане, расположенной на приусадебном участке по его месту жительства, он изготовил наркотическое средство «ханка», распределил его в три шприца объемом по 2,5 куб.см каждый, один оставил себе, а два других упаковал в бумажный сверток, который поместил в непрозрачный пакет. Около 13 часов 20 минут он договорился с мужчиной по имени Е, который занимается частным извозом в <адрес>, о доставке посылки для РАА на <адрес>», не ставя его в известность о содержимом посылки, затем позвонил ФИО3, сообщив, что через полчаса необходимо встретить готовый наркотик, направленный с таксистом на автомобиле серебристого цвета. Что происходило далее, ему неизвестно. В содеянном раскаивается, понимает, что изготовив и продав РАА наркотик, он совершил преступление. (т.1 л.д.141-147, 161-167)

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что указанные события происходили <Дата обезличена>, он допускает, что сначала на его счет поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем состоялся его разговор с РАА об изготовлении и сбыте наркотического средства, а не наоборот.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 октября 2020 года обвиняемый ФИО2 указал на баню, расположенную во дворе <адрес>, находящиеся в ней кухонный стол с электрической плитой, пояснив, что в помещении данной бани с использованием данной плиты он изготовил наркотическое средство – опий («ханка») в дневное время <Дата обезличена> для последующей передачи наркотика РАА (т.1 л.д.168-175).

В судебном заседании подсудимый факт проведения указанного следственного действия и свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля РАА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с 1 по <Дата обезличена> он работал на <адрес> вахтовым методом, проживал в вагончике на территории <адрес>. Территория участка охраняется <данные изъяты>, на въездах и выездах с территории участка расположены контрольно-пропускные пункты. Посторонним лицам въезд на территорию запрещен. Он (РАА) употребляет наркотические средства около 5 лет, в основном «ханку» - наркотическое средство, которое изготавливают из растений мака, внутривенно, путем введения инъекций медицинским шприцем, с начала 2020 года – часто, почти каждый месяц, наркотик всегда приобретал у одного человека – ФИО2, с которым познакомился с этой целью. ФИО2 проживает в <адрес>, его возраст около 40 лет. Стоимость одного шприца «ханки» объемом 2,5 мл составляла 1750 рублей, двух шприцев – 3500 рублей. По мере необходимости он (РАА) созванивался с ФИО2 по абонентскому номеру <Номер обезличен>, договаривался о продаже «ханки», когда они не встречались лично, он оплачивал наркотик, отправляя деньги через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО2, которая привязана к его номеру телефона, Брагин сам организовывал доставку ему наркотика, в основном с автомобилем такси. <Дата обезличена> он (РАА) около 12 часов со своего абонентского номера <Номер обезличен> позвонил ФИО2, попросил приготовить ему наркотик «ханку» в количестве 5 мл и организовать доставку наркотика. ФИО2, как и ранее, попросил перевести ему 3500 рублей, сказал, что передаст наркотик с автомобилем такси, с которым он должен будет сам рассчитаться за вызов. Поскольку на тот момент у него были только наличные деньги, по его просьбе один из работников <адрес>, с которым он лично знаком не был и которого случайно встретил, перевел по номеру телефона Брагина со счета своей банковской карты 3500 рублей, а он (РАА) отдал ему эту сумму наличными, при этом не рассказывал кому и для каких целей осуществляется перевод. Примерно через 40 минут Брагин сообщил ему по телефону, что наркотик готов, что он передал «ханку» в двух шприцах по 2,5 мл с таксистом по имени Е из <адрес>. Он сразу пошел навстречу таксисту за территорию <адрес>, сообщив охранникам, что ему должны привезти продукты. Через некоторое время подъехал серебристый автомобиль, марку, государственный регистрационный знак он не запомнил, но и автомобиль, и таксист были ему знакомы, так как ранее на <адрес> посылки с наркотиком от ФИО2 привозил именно этот человек, но ФИО2 просил его (РАА) не говорить таксисту, что находится в посылке. Подойдя к автомобилю, он забрал свой пакет, отдал таксисту по имени Е 1500 рублей наличными за доставку, немного отошел от автомобиля, сел на корточки за машиной, достал из пакета один шприц и сразу «укололся» (таксист не видел, как он делал инъекцию), затем оба шприца, один из которых уже был пуст, завернул в бумажный сверток, в котором они изначально находились, и положил в свой носок, надетый на правую ногу, после чего, встав, направился обратно на <адрес>, а таксист уехал. На КПП по указанию охранника ВСВ в досмотровой комнате в присутствии еще одного охранника с его (РАА) согласия был произведен его личный досмотр, перед досмотром он пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется, затем в ходе досмотра в носке, надетом на его правую ногу, охранниками был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось два одноразовых медицинских шприца, в одном из которых было наркотическое средство «ханка», переданное ему ФИО2. Он сразу признался, что обнаруженное у него является наркотическим средством, но у кого он его приобрел, не называл. Затем прибыли старший смены и сотрудник полиции, последний изъял обнаруженные у него предметы, составил протокол осмотра места происшествия. По указанию старшего смены и с его (РАА) согласия он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило у него факт наркотического опьянения марихуаной и морфином. Свое употребление наркотических средств он не отрицал. Пока РАА находился на медицинском освидетельствовании, ВСВ и сотрудник полиции пошли в досмотровое помещение, где в коробке с огнетушителем обнаружил полимерный прозрачный пакет, в котором находился пластмассовый флакон с жидкостью коричневого цвета. Через несколько дней в ходе опроса сотрудником полиции он (РАА) рассказал, при каких обстоятельствах приобрел наркотик (т.1 л.д.59-64)

Согласно показаниям ПНА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает на <адрес>, <Дата обезличена> в обеденное время находился на работе, когда к нему подошел незнакомый парень и попросил перевести денежные средства с его банковской карты по номеру телефона (какой был назван номер телефона, забыл). Он выполнил просьбу парня и перевел 3000 рублей, а тот вернул ему 3000 рублей наличными. Кому и с какой целью осуществлялся перевод, парень не говорил. (т.1 л.д.183-184)

Из показаний свидетеля ГЕЮ следует, что у него имеется автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, на котором он занимается частным извозом, доставкой товаров из магазинов или посылок по просьбе жителей <адрес>. ФИО2 – его знакомый, который проживает в <адрес>. ФИО2 иногда обращался к нему за услугами такси или доставки посылок. В конце лета 2020 года в дневное время, примерно в обед, ФИО2 позвонил ему, попросил забрать у него посылку и перевезти ее на <адрес>. Он согласился, они оговорили сумму доставки (сколько именно, уже не помнит), а также, что оплату произведет человек, которому будет осуществлена доставка. После этого он подъехал к ФИО2, забрал у того пакет небольшого размера. Когда он (ГЕЮ) приехал к <адрес>, там его уже ждал парень, которому он передал пакет и уехал. Что находилось в пакете, он не знал, ни ФИО2, ни парень-получатель ему об этом ничего не сообщали.

Как следует из показаний свидетеля ВСВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> в должности охранника на <адрес>. Посторонним лицам въезд на территорию запрещен. В его обязанности входит осмотр и пропуск автомобилей, заезжающих и выезжающих с территории участка, а также осмотр личных вещей работников ОПР «Пионер», он также имеет право производить личный досмотр работников <данные изъяты>. <Дата обезличена>, когда около 14 часов он находился на смене с охранником ЧВЮ, к нему подошел сотрудник его организации ПВВ, и в это же время на КПП <Номер обезличен> зашел работник <данные изъяты> РАА, который сообщил, что к нему должен приехать автомобиль и привезти продукты питания, после чего вышел за КПП на улицу. Спустя некоторое время подъехал легковой автомобиль серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, но данный автомобиль приезжал к РАА неоднократно. РАА подошел к автомобилю, сел рядом с ним на корточки. При этом из автомобиля никто не выходил, кто сидел в нем, ему видно не было. Примерно через пять минут РАА встал и направился обратно на КПП, в руках у него ни пакетов, ни продуктов питания не было. Посчитав это странным, он сказал РАА пройти в комнату досмотра, тот стал нервничать. Он (ВСВ) спросил у РАА, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что РАА ответил, что таковых не имеет. Тогда с личного согласия РАА он и ЧВЮ приступили к личному досмотру, в ходе которого в носке на правой ноге РАА обнаружили бумажный сверток с двумя медицинскими одноразовыми шприцами емкостью 2,5 мл, в одном из них находилась жидкость коричневого цвета. После этого он по телефону вызвал мобильную группу <Номер обезличен>, в которой находился начальник подразделения ШИШ, и рассказал о произошедшем. Когда ШИШ приехал на КПП <Номер обезличен>, то позвонил в ДЧ МО МВД России «Зейский» и сообщил об обнаружении у работника <данные изъяты> наркотического средства. РАА был направлен на медицинское освидетельствование ШИШ в медчасть <данные изъяты>. Около 15 часов <Дата обезличена> прибыл начальник ПП «<адрес>» ШАС, который составил протокол осмотра места происшествия и изъял обнаруженные у РАА предметы. (т.1 л.д.81-82)

Показания свидетеля ЧВЮ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ВСВ (т.1 л.д.102-105)

Согласно показаниям свидетеля ШИШ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности начальника подразделения <данные изъяты>, в его служебные обязанности входит руководство и организация работы подразделения по охране товарно-материальных ценностей на руднике <адрес>, а так же организация контрольно-пропускного режима. Территория участка охраняется <данные изъяты>, на въездах и выездах с территории участка расположены контрольно-пропускные пункты, посторонним лицам въезд на территорию запрещен. <Дата обезличена> в 14 часов охранник <данные изъяты> ВСВ сообщил ему по телефону, что в досмотровом помещении КПП <Номер обезличен> был досмотрен РАА, у которого в носке на правой ноге был обнаружен бумажный сверток с двумя медицинскими одноразовыми шприцами емкостью 2,5 куб.см, один из которых наполнен жидкостью коричневого цвета. Он сразу позвонил в ДЧ МО МВД России «Зейский» и сообщил об этом, после чего направился на КПП <Номер обезличен>. Около 15 часов <Дата обезличена> он и сотрудник полиции, начальник ПП «<адрес>» - ШАС, прибыли на КПП <Номер обезличен>, он (ШИШ) направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медпункт ОПР «Пионер», освидетельствование установило, что РАА находится в состоянии наркотического опьянения морфином и марихуаной. Обнаруженные у РАА предметы находились в помещении офиса заместителя генерального директора <данные изъяты> по экономической и материальной безопасности на письменном столе, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия и изъял шприцы с веществом в свертке. Во время составления протокола РАА пояснил, что шприцы принадлежат ему и что в них находится наркотическое вещество «ханка», а так же что он употребляет наркотические средства. (т.1 л.д.83-85)

Согласно показаниям свидетеля ШАС, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность начальника ПП «<адрес>» МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> в 14.40 часов из дежурной части МО МВД России «Зейский» по телефону ему поступило сообщение о том, что сотрудником <данные изъяты> на территории <адрес>, задержан работник предприятия, у которого в ходе личного досмотра обнаружены два шприца, в одном из которых вещество похожее на наркотик. После этого он выехал на <адрес>. После этого он прибыл на данный участок, прошел на КПП <Номер обезличен>, где находились охранники <данные изъяты> ВСВ и ЧВЮ, начальник подразделения ШИШ и работник <данные изъяты>, у которого были обнаружены указанные предметы, РАА, со слов ВСВ причиной личного досмотра РАА стало его подозрительное поведение: он вышел через КПП якобы за продуктами, подошел к автомобилю серебристого цвета, сел рядом с ним на корточки, примерно через пять минут вернулся на КПП, при этом при нем никаких пакетов, продуктов питания не было. Далее он совместно с ШИШ отвел РАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медпункт <данные изъяты>. Затем он (ШАС) пришел в помещении офиса заместителя генерального директора <данные изъяты> по экономической и материальной безопасности, где на письменном столе находились обнаруженные у РАА шприцы в бумажном пакете, в присутствии охранника ВСВ и РАА произвел осмотр места происшествия с составлением протокола следственного действия, в ходе которого произвел изъятие указанных предметов. РАА в ходе составления протокола пояснил, что два шприца, в одном из которых находится вещество коричневого цвета, принадлежат ему, данное вещество – это «ханка». (т. 1 л.д.78-80)

Из показаний свидетеля ПВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности охранника <данные изъяты> на территории <адрес>, <Дата обезличена> около 14 часов он зашел на КПП <Номер обезличен> и увидел, как через КПП прошел ранее ему не знакомый молодой человек, на вопрос охранника пояснил, что ему необходимо выйти на автомобильную парковку и забрать продукты питания. (т. 1 л.д.93-97)

Согласно показаниям свидетеля ФБВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД России «Зейский», в его должностные обязанности, кроме прочего, входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 8647 от <Дата обезличена>, по факту изъятия у РАА наркотического средства – опия массой 0,09 грамма, <Дата обезличена> он произвел опрос РАА с целью установления лица, передавшего ему наркотическое средство, в ходе опроса РАА пояснил, что употребляет наркотические средства продолжительное время, иногда покупает готовый наркотик «ханка» у своего знакомого по имени ФИО2, который проживает в <адрес>, все встречи с ФИО2 предварительно согласовывались, они созванивались по телефону с абонентским номером <Номер обезличен>, денежные средства переводил РАА на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая привязана к указанному номеру телефона, обычно РАА переводил ФИО2 3000 рублей, тот изготавливал 3 шприца наркотика «ханка» из маковых семечек, два шприца передавал РАА, а один оставлял себе; <Дата обезличена> ФИО2 изготовил РАА за 3000 рублей наркотик, помещенный в два одноразовых шприца емкостью 2,5 мл, наркотик из одного шприца РАА успел употребить, а наркотик во втором шприце и пустой шприц были у него изъяты сотрудниками <данные изъяты> (т. 1 л.д.98-99)

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированного в КУСП № 8647 от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> в 14 часов 39 минут поступило сообщение начальника охраны подразделения «<данные изъяты>» ШИШ, о том, что <Дата обезличена> на КПП <адрес> у РАА обнаружен шприц емкостью 2,5 куб.см с веществом коричневого цвета и характерным запахом (т. 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <Дата обезличена> произведен осмотр досмотрового помещения <адрес>, а также помещения офиса заместителя генерального директора <данные изъяты> по экономической и материальной безопасности, где обнаружены и изъяты два полимерных одноразовых шприца в свертке, в одном из шприцев – жидкость коричневого цвета (т. 1 л.д. 8-11).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 813-х от 31 августа 2020 года следует, что в жидкости из шприца, изъятого <Дата обезличена>, обнаружены кодеин, морфин, моноацетилморфин, диацетилморфин, данная жидкость является раствором наркотического средства - ацетилированного опия, масса наркотического средства в растворе составила 0,09 г; ацетилированный опий - это средство, получаемое путем ацетилирования опия или экстракционного опия, содержащее в своем составе кроме алколоидов опия моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин либо их смесь (т. 1 л.д.21-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от 5 октября 2020 года, произведен осмотр полимерного пакета с бумажным свертком с двумя полимерными одноразовыми шприцами, в одном из которых находится жидкость коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> у РАА Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 51-54, 55)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического, токсического) опьянения № 15 от <Дата обезличена>, акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического, токсического) опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справке о результатах химико-токсикологических исследований от <Дата обезличена>, протоколу осмотра документов от <Дата обезличена><Дата обезличена> произведено освидетельствование РАА, которым установлено наркотическое опьянение, в его биологической жидкости обнаружен, в том числе морфин. Акты и справка осмотрены следователем, о чем составлен протокол от <Дата обезличена>, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д.41, 43, 44, 45-48, 49).

Как следует из детализации телефонных переговоров по номеру 8914ххххх44, предоставленной РАА, и протокола осмотра документов от <Дата обезличена>, в ходе которого произведен осмотр данной детализации, <Дата обезличена> в 11 часов 9 минут осуществлен исходящий звонок на номер <Номер обезличен> длительностью 2 минуты 23 секунды, в 12 часов 41 минуту поступил входящий звонок с номера +<Номер обезличен> длительностью 24 секунды, детализация приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.66-68, 69-71, 72). Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> произведен осмотр предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по банковской карте <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО2, из которой следует, что <Дата обезличена> на счет данной карты через приложение «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей отправителем ПНА, выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.179-180, 181).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 406 от 24 апреля 2021 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал, <данные изъяты> у него не наблюдалось и временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 7 октября 2020 года РАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, по факту незаконного хранения <Дата обезличена> в 14.30 часов на территории, прилегающей к <адрес> наркотического средства – ацетилированного опия массой 0,09 грамма, приобретенного им <Дата обезличена>.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО2 и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не оказывал.

Следственное действие – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от <Дата обезличена> – проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО2 были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 самостоятельно указал, где приобрел ингредиенты для изготовления наркотического средства, где его изготавливал.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В судебном заседании после исследования доказательств, в том числе детализации телефонных переговоров по номеру 8914ххххх44, ФИО2 уточнил, что допускает, что сначала на его банковский счет поступили денежные средства от ФИО3, а затем тот позвонил ему в указанное в детализации время – около 11 часов, мог ошибиться, так как обычно все происходило по другому: сначала ФИО3 звонил ему, а затем передавал деньги. Такие уточнения не ставят под сомнение показания ФИО2 в целом.

Таким образом, протоколы допроса ФИО2, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений, данных в ходе судебного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, а также в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ГЕЮ был допрошен в ходе судебного следствия, показания свидетелей РАА, ШАС, ФБВ, ВСВ, ШИШ, ПВВ, ЧВЮ, ПНА оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон при оглашении данных показаний не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед проведением допросов все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, признанными судом допустимыми, а также с показаниями ФИО2

Полученные в ходе доследственной проверки (материал КУСП № 8647) доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 813-х, являются допустимыми, поскольку статьей 144 УПК РФ предусмотрено их получение на данной стадии, данные доказательства были переданы следователю в установленном законом порядке.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием РАА, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания, изложенные в протоколе, суд как доказательства виновности подсудимого не принимает.

В остальной части следственные действия – осмотр места происшествия, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО2, иными доказательствами, и также признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «<адрес>» МО МВД России «Зейский» в возбуждении уголовного дела в отношении РАА по фактам приобретения и хранения <Дата обезличена> наркотического средства – ацетилированного опия отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду размера наркотического средства, не достигающего значительного, при этом постановлением 7 октября 2020 года мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку ФИО3 признан виновным по данным фактам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. В связи с этим суд считает возможным при описании существа совершенного преступления указать данное лицо.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 13 до 14 часов ФИО2 сбыл РАА ранее изготовленное в этот же день в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут по просьбе последнего наркотическое средство – ацетилированный опий массой 0,09 грамма, которое было получено ФИО3 в <адрес>.

При изложении обвинения следственным органом допущены разночтения в дате совершения преступления: в нем имеется одновременное указание на совершение сбыта и <Дата обезличена>, и <Дата обезличена>.

В судебном заседании судом из совокупности доказательств: как показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, иных доказательств, так и показания самого ФИО2 установлено, что преступление совершено <Дата обезличена>, при этом все действия, направленные на незаконный сбыт, совершены в эту дату. В связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения преступления, считать ею <Дата обезличена>, такое уточнение основано на показаниях самого подсудимого, неверное указание даты в обвинении воспринято им как техническая ошибка, уточнение не нарушает права ФИО2 на защиту, не увеличивает фактический объем обвинения и не влечет изменение юридической оценки содеянного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер незаконно сбытого ФИО2 наркотического средства – ацетилированного опия не достигает значительного размера, то есть 0,5 грамма.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Судом установлено, что ФИО2 совершил сбыт наркотического средства РАА за вознаграждение в виде одной трети наркотического средства, которое он изготавливал, используя денежные средства, переданные РАА, вместе с тем для правильной квалификации действий подсудимого, который непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, цель реализации наркотического средства значения не имеет.

Обстоятельства незаконного изготовления наркотического средства также не влияют на квалификацию действий лица, осуществившего сбыт наркотических средств, в связи с этим суд не приводит не вызываемое необходимостью подробное описание способа изготовления наркотического средства.

Передача (пересылка) наркотического средства осуществлена ФИО2 посредством занимающего частным извозом ГЕЮ, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого.

В рассматриваемом случае пересылка наркотического средства осуществлялась в рамках реализации единого умысла на совершение сбыта, являлась его частью, и все действия ФИО2 должны оцениваться как одно преступление.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, хотя состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ, синдром зависимости, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 406 от 24 апреля 2021 года, он являлся и является лицом вменяемым, показания подсудимого в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. Следовательно, преступление совершено ФИО2 умышленно, то есть он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и создания угрозы здоровью иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д.207)).

Как следует из характеристики, выданной начальником ПП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает с сожительницей и матерью, по характеру спокойный, в жизни села участия не принимает, жалоб от соседей и администрации на него не поступало (л.д.212).

Подсудимый ФИО2 с характеристикой согласился, при этом пояснил, что в настоящее время с сожительницей не проживает, живет вдвоем с престарелой матерью, осуществляет за ней уход.

Соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны, добрый, отзывчивый, заботится о своей престарелой матери.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания, подтверждающие его виновность, в том числе при проверке показаний на месте рассказал о том, где, когда, при каких обстоятельствах изготовил наркотическое средство и осуществил его сбыт, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, на что также указано следователем в обвинительном заключении.

В связи с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, кроме того, считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,

Оснований полагать, что ФИО2 стал заниматься преступной деятельностью в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Заболевание наркоманией и указанный подсудимым мотив совершения преступления (использование части изготовляемого на деньги приобретателя наркотического средства с целью личного потребления) не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления судом не установлено. Вместе с тем поведение ФИО2 после совершения преступления, последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, сообщение о том, где именно он приобретал сырье для изготовления наркотического средства (указал торговую точку), что явилось основанием для проведения соответствующей проверки (рапорт следователя от <Дата обезличена> – т.1 л.д.186) в совокупности с данными о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> осуществляет уход за престарелой матерью, с момента совершения рассматриваемого преступления в противоправных деяниях замечен не был, суд считает возможным учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ лишение свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом вопреки доводам стороны защиты сбыт наркотического средства другому наркозависимому лицу в целях употребления наркотика ФИО2 как наркозависимым лицом не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

С учетом характеристики личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности назначаемого наказания содеянному суд приходит к выводу о нецелесообразности применения при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в связи с осуждением его за преступление, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – ацетилированный опий массой 0,09 грамма, бумажный сверток, две бумажные бирки, два полимерных одноразовых шприца, полимерный флакон с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки Honor, хранящийся у ФИО2, передать законному владельцу ФИО2,

- акты медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, справку о результатах химико-токсикологических исследований от <Дата обезличена>, детализацию телефонных переговоров, выписку о движении денежных средств по счету хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская