Приговор № 1-339/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-339/2018

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 29 ноября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БРЮШКОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

БРЮШКОВ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь в помещении развлекательного центра кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел и подсел за стол № расположенный по правой стороне от входа в помещение к ранее не известной ему женщине, которой являлась Потерпевший №1 В осуществлении своих преступных намерений направленных на тайное хищение чужого имущества, БРЮШКОВ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, увидев находившиеся рядом со столиком на диване вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно кожаную куртку черного цвета марки «<данные изъяты>», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 834 рубля 03 копейки, женскую сумку черного цвета «<данные изъяты>», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 109 рублей 57 копеек, в которой находились два мобильных телефона, один из которых марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модель «<данные изъяты>» черного цвета IMEI: №, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 880 рублей, а второй телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) серого цвета IMEI: №, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 300 рублей, в защитном чехле черного цвета, а также визитница и шнур USB белого цвета для подзарядки телефона «<данные изъяты>», при этом данный шнур, визитница и чехол материальной ценности для Потерпевший №1, не представляют. Так же в сумке находились денежные средства в размере 900 рублей и личные документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в указанное время БРЮШКОВ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью личной наживы, взял куртку и сумку с вышеперечисленным имуществом Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 023 рубля 60 копеек.

Подсудимый БРЮШКОВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению БРЮШКОВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение БРЮШКОВА в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не инкриминировано БРЮШКОВУ согласно фабуле обвинения, а доказательства при рассмотрении уголовного дела в прядке Главы 40 УПК РФ не исследуются, суд не признает совершение БРЮШКОВЫМ преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания БРЮШКОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие в действиях БРЮШКОВА такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшей материальных и иных претензий к подсудимому; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и домоуправления, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; возраст, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного, суд назначает БРЮШКОВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, поскольку находит, что назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение БРЮШКОВА к содеянному, руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении БРЮШКОВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания БРЮШКОВЫМ наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на БРЮШКОВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле (л. д. 172) – хранить в уголовном деле;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета IMEI:№, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI:№, ЮСБ шнур для зарядки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ № на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 ( л. д. 151) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов