Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

10-10 (1-35/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зуевка 11 мая 2017 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Зуевского района Петуховой С.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холост, детей на иждивении не имеющий, не работающий, состоящий на учете в центре занятости населения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня; возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней, приговором установлены ограничения. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного, опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что квалификация по ст. 119 УК РФ не соответствует действительности. Потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал драку, начал первым его бить по лицу, он лишь отмахнулся. Нож у него оказался в руках, поскольку он чистил на кухне картошку. Никакой угрозы он потерпевшему не высказывал. Никаких неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, поскольку они знакомы около 30 лет, ссора произошла из-за жилплощади. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в нанесении телесных повреждений, активное содействие следствию, возмещение потерпевшему морального ущерба, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухова С.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены требования ст. 317 УПК РФ. Судом учтено, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При назначении ФИО1, наказания судом признаны по каждому инкриминируемому преступлению смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования. При назначении наказания учтен характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал. Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в особом порядке судебного разбирательства.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 во вмененных ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 РФ УК РФ правильно.

В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части оспаривания обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ и сомнений о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал драку, начал первым его бить по лицу, он лишь отмахнулся, никакой угрозы он потерпевшему не высказывал, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по каждому инкриминируемому преступлению, к которым суд отнес: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго ФИО1 не наказывать, поскольку он извинился перед ним, и он его простил.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи в части назначения наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. С ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не усматривается.

Довод жалобы о том, что суду следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела аморального поведения потерпевшего не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания наказания ФИО1 по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников