Приговор № 1-61/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-61 (2023 года)

Поступило в суд 10.02.2023 года

УИД 54RS0035-01-2023-000248-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2023 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61 (2023 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого: 1) 08.05.2014 года Курагинским районный судом Красноярского края по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.06.2016 года освобожден по отбытии наказания;

2) 19.09.2019 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

3) 13.01.2021 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) 22.03.2021 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) 06.04.2021 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119, части 5 статьи 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.06.2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

6) 24.06.2021 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.06.2022 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней,

7) 07.02.2023 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ с учетом постановления Новосибирского областного суда от 10.05.2023 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества 22 декабря 2022 года около 02 часов ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество спортивный велосипед марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE) в корпусе черного цвета с сидушкой серо-черного цвета оценочной стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката установлено, что 22.12.2022 года около 02 часов он шел по <адрес> и решил зайти в подъезд <адрес>, чтобы погреться. Он поднялся на третий этаж и увидел на лестничной площадке спортивный велосипед марки «Иж-Байк». Так как ему нужны были денежные средства на покупку продуктов питания и спиртных напитков, он решил похитить велосипед, чтобы продать его и на полученные деньги купить продуктов питания и спиртного. С этой целью он взял велосипед, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед на улицу и покатил его в сторону <адрес>. 22.12.2022 года около 17 часов 30 минут он пошел к знакомой Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, предложил купить велосипед. После чего Свидетель №2 купила у него велосипед за 500 рублей, а полученные деньги он потратил на спиртное (л.д. 67-70).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, помимо признания им своей вины, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседания пояснила, что у неё имеется велосипед, который она хранила в подъезде дома, в котором проживает. В конце декабря 2022 года в вечернее время она вернулась с работы домой, заходя в квартиру, видела велосипед в подъезде. Утром следующего дня её мать поинтересовалась велосипедом. Она (Потерпевший №1) осмотрела лестничную площадку и не обнаружила свой велосипед. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ей велосипед. От следователя узнала, что её велосипед украл ФИО1. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку велосипед она приобретала за 15000 рублей, хотя оцен7ила его в 8000 рублей. Её заработная плата небольшая, и она не смогла бы купить новый велосипед. Ущерб ей возмещен, претензий материального характера она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в один из дней в конце декабря 2022 года ей позвонил ФИО1, которого она знает, и попросил в долг денег. Она сказала ФИО1 подойти вечером. В тот же день ФИО1 приехал к ней на велосипеде черного цвета с салатовой наклейкой. Она заняла ФИО1 денег, тот же оставил велосипед в залог и ушел. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, изъяли велосипед, сказав, что ФИО1 украл велосипед.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 22.12.2022 года около 17 часов 30 минут она находилась у себя дома, к ней пришел ФИО1 и привел спортивный велосипед марки «Иж-Байк» черного цвета с сидушкой серо-черного цвета, предложил его купить, при этом уверил её, что велосипед принадлежит ему. Тогда она согласилась и купила велосипед за 500 рублей... 23.12.2022 в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что на самом деле ФИО1 украл спортивный велосипед марки «Иж-Байк» из подъезда №<адрес><адрес>. Спортивный велосипед был изъят во дворе её дома сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Когда она покупала спортивный велосипед у ФИО1 она не знала, что велосипед ворованный (л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила, пояснив некоторые неточности забывчивостью.

Суд не усматривает значительных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, а потому принимает их в качестве доказательства по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце декабря 2022 года он встретил ФИО1, у которого был с собой спортивный велосипед. ФИО1 спросил у него, кому можно продать велосипед, на что он посоветовал пойти к Свидетель №2, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему, принес с собой продукты и спиртное, которое они выпили. ФИО1 пояснил ему, что продал велосипед и купил спиртное.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 22.12.2022 года в 07 часов 40 минут она собралась идти на работу, и когда вышла в подъезд увидела, что пропал спортивный велосипед, принадлежащий её дочери Потерпевший №1. По дороге на работу она встретила Потерпевший №1 и рассказала ей о том, что пропал велосипед. Вечером 21.12.2022 года, когда она заходила домой, велосипед находился на месте. Велосипед Потерпевший №1 хранила у неё в подъезде, так как у них маленькие площадки в подъезде (л.д. 53).

Вина подсудимого ФИО1 по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого установлено, что в ночь с 21.12.2022 года на 22.12.2022 года неизвестные лица из подъезда <адрес> украли принадлежащий ей велосипед марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE). Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 года, которым установлено место совершения преступления (подъезд <адрес>) (л.д. 9-12).

Справкой о стоимости спортивного велосипеда марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE), из которой установлено, что аналогичный велосипед стоит 10990 рублей (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 года, в ходе которого с территории домовладения <адрес> был обнаружен и изъят велосипед марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE) в корпусе черного цвета. Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что она купила данный велосипед у ФИО1 года за 500 рублей (л.д. 16-19).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что 22.12. 2022 года в ночное время он из подъезда №<адрес><адрес> похитил велосипед марки «Иж-Байк» в корпусе черного цвета (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 года, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Иж- Байк» (IZH-BIKE) в корпусе черного цвета, установлены его признаки, характерные особенности (л.д. 27-29).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств установлено, что велосипед марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE) в корпусе черного цвета возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.74-75).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности причиненного ей материального ущерба, суд принимает во внимание эти показания, поскольку потерпевшая категорично заявил, что имеет небольшую заработную плату, не позволяющую ей одномоментно приобрести новый велосипед. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

В соответствие части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 приговором от 07.02.2023 года Татарского районного суда Новосибирской области надлежит частично сложить с вновь назначаемым наказанием.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом … деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу…

В связи с чем, вещественное доказательство (велосипед марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE) в корпусе черного цвета) подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 01.02.2023 года о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 175). Учитывая, что у ФИО1 не имеется постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек за время предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 приговором от 07.02.2023 года Татарского районного суда Новосибирской области частично сложить с вновь назначенным наказанием и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.01.2023 года по 09.05.2023 года и период отбытого им наказания по приговору от 07.02.2023 года Татарского районного суда Новосибирской области с 10.05.2023 года по 16.05.2023 года, а также период с 17.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство (велосипед марки «Иж-Байк» (IZH-BIKE) в корпусе черного цвета) передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки за время предварительного следствия отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан