Апелляционное постановление № 22-1340/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Тимофеева Н.С. Дело № 22-1340


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение № 888 и ордер № 2233086,

потерпевшей А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесова Н.В., потерпевшей А. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 16 270 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Рыгзыновой С.Н., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> минут, управляя автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, следуя со скоростью <...> км/час на <...>, в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения человеку смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с грузовым автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Б. двигающегося во встречном направлении по своей половине проезжей части, в результате чего пассажиру автомобиля марки <...> В. причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть В. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы (закрытой травмы грудной клетки и органов брюшной полости).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке принятия решения, о котором он добровольно ходатайствовал, вину в совершённом преступлении признал полностью. Причинённый потерпевшей моральный и материальный вред возмещён, какая нужна помощь потерпевшей, оказывает. При назначении наказания судом не в полной мере оценены обстоятельства, которые дают возможность смягчения приговора и прекращения уголовного преследования за примирением. Суд указал, что у него на иждивении один несовершеннолетний ребёнок и двое малолетних детей. Однако у него один малолетний ребёнок и один грудной ребёнок, ... рождения. Его жене одной трудно будет справляться, детям нужно отцовское воспитание, если его изолировать, то семья может получить непоправимый вред. В судебном заседании потерпевшая просила прекратить дело за примирением. В совершённом преступлении раскаивается, преступление им совершено впервые, по неосторожности и является средней тяжести. На предприятии выполняет свою работу добросовестно, имеет хорошие характеристики, замечаний к нему не было. Является инвалидом <...>. Ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с применением с потерпевшим, суд необоснованно отказал в применении этого закона. Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с излишней суровостью, несправедливостью и нарушениями уголовного закона. ФИО1 после совершения преступления дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря его показаниям следствие установило время, место, способ и другие важные обстоятельства, которые положены в основу обвинения. ФИО1 попросил прощения у потерпевшей, она извинения приняла, он полностью загладил потерпевшей причинённый моральный вред и имущественный ущерб, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении находятся трое детей, не судим, не привлекался к административной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к средней тяжести. Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд ограничился лишь общими фразами, не приводя конкретных доводов, не обосновывая выводы, на основании которых он пришёл к такому решению, вопреки воли потерпевшей. Имеются основания для снижения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, при наличии большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Имеются основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих может быть признана судом исключительным обстоятельством. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Причинённый ей моральный и материальный вред, расходы на похороны ФИО1 возмещены, вину загладил в полном объёме, они примирились, преступление им совершено по неосторожности. ФИО1 ей принесены извинения, предложена любая помощь, он искренне раскаялся в случившемся и очень переживает. Он живет с семьёй, жена, двое детей, одному ещё нет 4-х лет, другому нет 6 месяцев. При вынесении приговора и назначении наказания суд не в полной мере дал оценку тому, что его жена остаётся с двумя детьми одна, нужно вести хозяйство. Семья ФИО1 лишается кормильца, он единственный, кто работает. В судебном заседании она заявляла о прекращении дела за примирением, но суд вынес приговор и чрезмерно суровое наказание. Никакой общественной опасности ФИО1 не представляет, положительно характеризуется. Суд не учел её заявление и не прекратил дело за примирением. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесова Н.В., потерпевшей А. государственный обвинитель помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дарханова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшей извинений, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности <...>, положительные характеристики, мнение потерпевшей о снисхождении.

Таким образом, все подлежащие обязательному учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, а также приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка по месту работы супруги осужденного - Г. о её нахождении в отпуске по уходу за ребёнком с ... по ... отдельному учёту не подлежит, поскольку судом первой инстанции наличие на иждивении у осужденного малолетних детей: Д., ... рождения, Г., ... рождения, судом учтено при назначении наказания.

Также не подлежат дополнительному учёту приобщённые к апелляционной жалобе осужденного положительные характеристики в отношении ФИО1: по месту работы в магазине <...>, по месту жительства от Администрации МО СП <...> по прежнему месту работы от <...> и <...>, поскольку его положительные характеристики судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Положительно характеризующие ФИО1 данные никем не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, не предусмотрены законом для учёта при назначении наказания такие обстоятельства, как печное отопление в доме, где проживает его семья, отсутствие водоснабжения, невозможность его супруги заниматься домашним хозяйством при наличии малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесова Н.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, не имеется, поскольку преступление совершено в присутствии очевидцев. Каких-либо новых сведений о совершённом преступлении ФИО1 органу следствия не представлено, дача им признательных показаний не влечёт признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом признание вины ФИО1, его раскаяние признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, произведя удержания из части его заработной платы в доход государства, с назначением обязательного дополнительного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, верно посчитав, что оно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Данные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона.

Исходя из ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защита личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда в размере <...> рублей, принесение извинений потерпевшей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели В., либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей А. претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела повлекло бы необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а также исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесова Н.В., потерпевшей А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова