Решение № 12-652/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-652/2024

Дело № 12-652/2024

УИД 78RS0020-01-2024-008088-16


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 декабря 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 ФИО1 , 00.00.0000 ..., на постановление № 18810278240440253001 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278240440253001 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ Некст, государственный номер № 0, 18.10.2024 в 13 часов 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское ш., д. 300 от Красносельского ш., во время движения заблаговременно включив правый указатель поворота при перестроении с левой полосы в среднею полосу движения увидев опасность в движении в средней полосе возвращаясь в полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху для движения транспортному средству Хонда, государственный номер № 0, под управлением С1, которая двигалась попутно, не имея технической возможности в случившейся обстановке предотвратить происшествие, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушил требование п.8.2,1.5,8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, указанные инспектором ДПС в вышеуказанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место 18.10.2024. ФИО1 18.10.2024 около 13 часов 55 минут, согласно данным установленного в его автомобиле видеорегистратора, управлял автомашиной Газель «Некст», г.р.з. № 0, двигался по Киевскому шоссе в крайней левой полосе движения. У ФИО1 возникла необходимость перестроения из занимаемой полосы в среднюю полосу движения. Для начала маневра ФИО1 включил правый указатель поворота и приступил к перестроению. Одновременно со ФИО1 из крайней правой полосы в среднюю полосу начал маневр перестроения грузовой автомобиль «Камаз». Действуя в строгом соответствии с нормами ПДД, уступая дорогу транспортному средству находящемуся справа, при одновременном перестроении ФИО1 прекратил маневрирование и остался в ранее занимаемой полосе, после чего почувствовал удар сзади и сразу же остановился. Выйдя из своего автомобиля, обнаружил что Хонда «Аккорд», г.р.з. № 0, «въехала» в заднюю часть автомобиля ФИО1. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, ФИО1 изложил обстоятельства происшествия, указав, что считает виновной в ДТП водителя автомобиля Хонда, так как она не соблюдала соответствующий скоростной режим и дистанцию до его автомобиля. Также в объяснении ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, однако должностные лица Госавтоинспекции запись не изъяли. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Газель «Некст» г.р.з. № 0, видно что, автомобиль с видеорегистратором двигается по крайней левой полосе, далее начинает выезд в среднюю полосу, однако, увидев, что автомобиль Камаз одновременно с ним также перестраивается из крайней правой полосы в среднюю полосу, отказывается от маневра. При этом автомобиль с видеорегистратором не освободил полностью крайнюю левую полосу. Из объяснения водителя С1. следует, что 18.10.2024 около 13 часов 59 минут, она управляла автомобилем Хонда «Аккорд», г.р.з. № 0, двигалась по Киевскому шоссе в сторону г. Санкт-Петербург по крайней левой полосе со скоростью около 95 км/ч. Перед ее автомобилем ехала Газель белого цвета, водитель которой включил правый указатель поворота для перестроения в среднюю полосу и начал совершать маневр, водитель мусоровоза также начал перестроение из крайней правой полосы в среднюю полосу. Для избежания столкновения водитель Газели, вернувшись на полосу начал резко тормозить. Водитель С1 тоже нажала на тормоз, но тормозного пути не хватило. Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12,13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель указывает, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений п.п. 1.5, 8.2, 8.4 ПДД РФ, так как он заблаговременно включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра перестроения, далее выполняя требования п. 8.4 ПДД РФ он отказался от перестроения, так как обязан был уступить дорогу автомобилю «Камаз», пользующемуся преимущественным правом в движении. Поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО1 не покинуло крайнюю левую полосу движения, то у водителя С1 не возникло преимущественного права движения по крайней левой полосе и оказывать ей преимущество в движении ФИО1 был не обязан. При этом для самого водителя С1 маневр водителя ФИО1 не был спонтанным и неожиданным, так как в своем объяснении она указывает как видела, что водитель Газели включил правый указатель поворота, начал маневрирование, но ввиду одновременного с ним перестроения автомобилем «Камаз», ФИО1 от маневра отказался, а ей (С1) не хватило расстояния до автомобиля Газель чтобы остановиться, кроме того она двигалась со скоростью выше установленного ограничения, около 95 км/ч,. Следовательно, обстоятельства, указанные С1 в ее объяснении, свидетельствуют о том, что ФИО1 подавая сигнал правого поворота не ввел ее в заблуждение, а она в свою очередь видела всю дорожную обстановку впереди, но не выполнила требования п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, по мнению заявителя, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем С1 требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как если бы она соблюдала необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Газель, столкновения бы не произошло, при этом ПДД РФ не указывают на конкретное значение скорости или конкретное значение дистанции. Необходимым считается такое значение, при котором ДТП удалось предотвратить. По мнению заявителя, действия водителя С1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В постановлении № 18810278240440253001 по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС сделан вывод о том, что С1 не имела технической возможности предотвратить ДТП. Данный вывод не соответствует материалам дела, так как о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП может говорить только лицо, обладающее специальными знаниями в области автотехники (специалист или эксперт). По данному происшествию автотехническая экспертиза не проводилась, а инспектор ДПС такими специальными знаниями не обладает и не уполномочен делать соответствующие выводы без заключения специалиста или эксперта. Водитель ФИО1 изначально в своем объяснении указывал на виновность водителя С1 После составления протокола об административном правонарушении указал в нем о своем не согласии с квалификацией его действий, в обжалуемом постановлении также указал на факт оспаривания принятого решения. В схеме ДТП имеется пояснительная надпись ФИО1 о том, что он лишь ознакомлен с ней, но не согласен. Должностными лицами Госавтоинспекции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в не исследовании всех обстоятельств дела, в том числе, видеозаписи с видеорегистратора, не применении норм ПДД РФ, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя С1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

Защитник Лысцев Б.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

С1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представленные ОГИБДД материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол 78 4 044 025299 об административном правонарушении от 18.10.2024 в отношении ФИО1; справку о ДТП; схему места ДТП, объяснения ФИО1, С1

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции и исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенных выше пунктов 1.5, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством ФИО1, во время движения заблаговременно включив правый указатель поворота при перестроении с левой полосы в среднею полосу движения увидев опасность в движении в средней полосе возвращаясь в полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху для движения транспортному средству Хонда, государственный номер № 0, под управлением С1, которая двигалась попутно, не имея технической возможности в случившейся обстановке предотвратить происшествие, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем из письменных объяснений ФИО1 следует, что перед началом маневра, он включил указатель поворота, свою полосу не покидал. Ходатайствовал о приобщении к материалам ДТП видеозаписи с видеорегистратора. Вместе с тем в материалах дела, представленных суду, не имеется сведений о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1

Из представленной ФИО1 видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 приступил к выполнению маневра перестроения из крайней левой полосы движения направо в среднюю полосу движения, при этом полностью не покинул крайнюю левую полосу движения в связи с тем, что транспортное средство Камаз одновременно с ним также начало перестраивается из крайней правой полосы в среднюю полосу, и ФИО1 продолжил движение в левой полосе.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810278240440253001 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 18.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: