Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017 ~ М-3281/2017 М-3281/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4074/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с "Дата" г. по "Дата" г. в размере 122 065, 87 руб. Задолженность в размере 19 245, 79 руб. находится на принудительном взыскании. Текущая задолженность составляет 102 820, 08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 102 820, 08 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере не оспаривала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с "Дата" по "Дата" работала в ОАО «РУМО» в должности аппаратчика и оператора котельной.

За период с "Дата" г. по "Дата" г. истцу не выплачена заработная плата, выплаты при увольнении и выходное пособие в размере 122 065, 87 руб.

Часть задолженности взыскана в принудительном порядке в размере 19 245, 79 руб. и находится на принудительном взыскании в ФССП России. Текущая задолженность составляет 102 820, 08 руб.

Наличие задолженности в данном размере не оспаривается работодателем. Возникновение задолженности обусловлено финансовым состоянием предприятия, в отношении ОАО «РУМО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции действующей в период действия спорных правоотношений) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102 820, 08 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 256, 41руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 102 820, 08 руб.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 256, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов