Апелляционное постановление № 22К-5179/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-109/2025

Судья Ахунов Э.И. Дело № 22К-5179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Степонайтиса С.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степонайтиса С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым

обвиняемому К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 декабря 2025 года с установлением следующих запретов: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, по обстоятельствам дела, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, и лиц, совместно с ним проживающих, и медицинских работников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, следователем.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Степонайтиса С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570014000059, возбужденное 8 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении К.

8 октября 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 9 октября 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. обратился с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степонайтис С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, а избранную К. меру пресечения в виде домашнего ареста чрезмерно суровой. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. дал показания, свидетели по делу допрошены, инкриминируемое К. деяние относится к категории средней тяжести, кроме того, он не судим, заграничного паспорта не имеет, проживает на территории г. Перми, данных о наличии у него на территории иностранных государств недвижимости или банковских счетов не имеется. Считает, что доводы о возможности и намерении К. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения, в связи с чем избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразным и не отвечает интересам следствия и суда. Обращает внимание на то, что причиной совершения К. физического насилия в отношении лиц, которые находились в одежде, не позволяющей их идентифицировать с сотрудниками полиции, явилось противоправное поведение потерпевших в отношении К., который сотрудников полиции и вызывал, поэтому ставит под сомнение наличие в действиях К. состава преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, связанного с применением насилия к представителям власти, наказание за преступление предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения судом надлежащим образом проверена, подтверждается представленными материалами: протоколом допроса потерпевших И., Т., справкой-эпикризом. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности К., который привлекался к административной ответственности, и предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь возможности назначения сурового наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, установив, что К. имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, в целом положительно характеризуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законопослушное поведение К. возможно достигнуть иной более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая в данном случае в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

При этом оснований для избрания еще более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о заболеваниях, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, не представлено.

Возложенные на К. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, в том числе принципу гуманизма, установленному ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие заграничного паспорта, недвижимости и банковских счетов на территории иностранных государств не опровергают выводов суда, поскольку не снижает вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 8 декабря 2025 года, не учел, что согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно материалам дела К. задержан 8 октября 2025 года, домашний арест установлен на 1 месяц 27 суток, соответственно, срок применения меры пресечения истекает не 8, а 5 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении К. изменить:

меру пресечения в виде домашнего ареста К. считать избранной на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степонайтиса С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись