Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Апелляционное дело №10-17/2018

мировой судья судебного участка № Лукина А.Н.


Апелляционное постановление

27 июня 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 08 мая 2018 года, которым уголовное дело 1-1/2018 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

Выслушав государственного обвинителя, просившего апелляционное представление удовлетворить, защитника - адвоката Хрусталеву Ю.А., ФИО2, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Указанные его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 08 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 КК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 327 УПК РФ согласился в полном объеме, от подсудимого ФИО2 и его защитника Хрусталевой Ю.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в суде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости, указывая, что при принятии решения судом не учтено, что преступление, совершенное ФИО2, является двухобъектным, поскольку вред от него наносится общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов власти управления по обращению с официальными документами и общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения. Судом не дана оценка личности подсудимого, что им игнорировались судебные извещения, в связи с чем судебное разбирательство приостанавливалось дважды с объявлением его в розыск. Судом принято во внимание, что ФИО2 неофициально участвовал в боевых действиях в государстве Сирия, однако каких-либо подтверждающих документов об этом не имеется. Данная информация подтверждена не была, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод об объективности причин неявки ФИО2 в суд. Принесение извинений и сожалений в судебном заседании расценено как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, однако данное обстоятельство подлежало учету по ч.2 ст. 61 УК РФ, как наличие смягчающего обстоятельства. Из текста резолютивной части приговора невозможно однозначно сделать вывод о размере назначенной меры уголовно-правового характера, поскольку из числового обозначения следует, что назначен судебный штраф в размере 40 рублей, тогда как согласно прописному обозначению определён в размере сорок тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – пом. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Защитник Хрусталева Ю.А. и подсудимый ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 с целью незаконного получения возможности управления транспортными средствами категории «С», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг за исключением транспортных средств, относящихся к категории «D», в один из дней начала июля 2017 года, находясь у себя в <адрес> Республики <данные изъяты> неустановленному дознанием лицу в интернете для изготовления подложного водительского удостоверения предоставил свою фотографию и анкетные данные. После этого ФИО2, в один из дней середины <адрес> года, находясь возле <адрес> Республики <данные изъяты> получил у неустановленного дознанием лица конверт и оплатил за него 10 000 рублей, в котором находилось заведомо подложное водительское удостоверение серии <адрес>, категории «В,С» с отметкой о выдаче его ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 со своей фотографией, со сроком действия до 11.07.2019г., которое согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ФГУП «Госзнак», изображение лицевой и оборотной сторон бланка документа выполнены способом цветной электрофотографии, признаком изменения первоначального содержания в водительском удостоверении с серийным номером <адрес> на имя ФИО1 не обнаружено. После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что приобретенное им заведомо подложное воительское удостоверение позволит ему незаконно приобрести право на управление транспортными средствами категории «С», использовал указанное подложное водительское удостоверение серии <адрес> при управлении транспортными средствами вплоть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления ФИО2, на 656 км автодороги М-7 Волга вблизи н.<адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики при управлении автомашиной Газ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии. Далее, намереваясь ввести их в заблуждение, в ответ на требование представителей власти предъявить установленные ПДД документы на право управления автотранспортным средством, лично предъявил, передав из рук в руки, вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение, которое впоследствии, было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

По смыслу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 суд сослался на то, что последний загладил причиненный преступлением вред, но без конкретизации способа его заглаживания. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие потерпевшей стороны (с учетом специфики инкриминируемой статьи) и отсутствие в связи с этим реальной возможности возместить ущерб, не должно ограничивать право лица на применение статьи 25.1 УПК РФ, поскольку им приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав законных интересов общества и государства (в виде принесения и сожаления).

Вместе с тем, суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления, поскольку вред от него наносится общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов власти и управления и управления по обращению с официальными документами и общественными отношениями, связанными с безопасностью дорожного движения.

Принесение извинения и сожаления, не может быть признано качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом, никак не минимизирован вред, нанесенный общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов власти и управления, связанный с совершением преступления – использование подложного документа.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе УК РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсации ущерба, причинённого потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2, не пройдя обучение на получение права управления транспортным средством категории «С», используя поддельное удостоверение, на протяжении длительного времени управлял транспортным средством, представлял реальную опасность для окружающих, его действия были пресечены лишь благодаря сотрудникам полиции, задержавшим его в момент управления автомобилем.

Также судом первой инстанции не дана должная оценка отношению подсудимого к совершенному деянию и причинам неявки его в судебное заседание. Производство по делу приостанавливалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с обьявлением в розыск.

Кроме того, из текста резолютивной части постановления невозможно сделать однозначный вывод о размере назначенной меры уголовно-правового характера, поскольку из числового обозначения следует, что назначен штраф в размере 40 рублей, тогда согласно прописному обозначению размер определен – сорок тысяч рублей.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поскольку возможное выявление отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него при повторном разрешении его ходатайства может повлечь продолжение судебного разбирательства с вынесением приговора, в силу статей 389.23 и 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанное ходатайство подсудимого при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Соответственно, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение дела со стадии судебного разбирательства.

Учитывая недопустимость повторного рассмотрения указанного дела тем же мировым судьей в силу ст.61 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит направлению председателю Чебоксарского районного суда Чувашской Республики для организации рассмотрения судом первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 08 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей, отменить,

Уголовное дело передать председателю Чебоксарского районного суда Чувашской Республики для организации рассмотрения судом первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Елёхин