Приговор № 1-34/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Абалихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, неженатого, работает в № военнообязанного, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 23.01.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07.11.2020 года около 03 часов 35 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно и, желая этого управлял автомобилем марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, на участке автодороги в 10 метрах от <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

07.11.2020 года около 05 часов 10 минут на участке автодороги в 10 метрах от <адрес>, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлявший автомобилем марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-03 №10363 (свидетельство о поверке до 25.08.2021), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признаёт полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, приведённые данные о личности, состояние здоровья, возраст, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание, при альтернативной санкции статьи, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – подлежит хранению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.А. Самохвалова

1версия для печати