Приговор № 1-71/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Андреева М.С.,

защитника – адвоката Архипова А.А. предъявившего удостоверение № 36, ордер № 001090,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО1 и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт из-за ревности ФИО1 к его сожительнице ФИО7, поскольку ФИО6 сказал ему, что вступал с ней в интимные отношения. После этого ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО6 личную неприязнь, из мести за высказанное им в адрес ФИО7, решил совершить его убийство.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ФИО6, стоящему у стола, расположенного посредине комнаты, и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин нижней губы слева, кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека подбородочной области слева. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, взяв со стола в правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область груди и шеи ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, резаной раны и ссадины правой боковой поверхности шеи.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки на фоне кровоподтека, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мускулатуры, с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившегося гиповолемическим шоком, гемопериокардом, гематороксом. После этого, забрав с собой нож, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки на фоне кровоподтека, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мускулатуры, с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившегося гиповолемическим шоком, гемопериокардом, гематороксом, которое относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; резаной раны и ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети 1\3, ссадин (2) нижней губы слева, кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека подбородочной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что на протяжении нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 в <адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к ФИО6 пришел ФИО8 и стал вместе с ними выпивать алкоголь. Через некоторое время к ним пришел ФИО9, который выпил немного водки и ушел домой. Примерно в 21 час 00 минут, когда на улице уже было темно, ушел домой и ФИО8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 также был сильно пьян. Когда все ушли, он и ФИО6 продолжали распивать водку. В ходе употребления алкоголя ФИО6 стал ему рассказывать о том, что он вступал в интимные отношения со многими женщинами <адрес>. Ему показалось, что ФИО6 намекает, что у него была интимная связь с его сожительницей ФИО7, и тогда, из-за чувства ревности, у него возникла агрессия по отношению к ФИО6 Встав с кровати, он нанес один удар ладонью правой руки в область лица справа ФИО6, который в этот момент резал хлеб. От его удара ФИО6 пошатнулся, но не упал. Он наносил один удал в область лица. Рана на губе у ФИО18 была еще до ДД.ММ.ГГГГ от падения. Он забрал из рук ФИО6 нож, которым он резал хлеб и положил на стол. ФИО6 каких-либо агрессивных действий в его сторону не совершал. Затем, он схватил указанный нож со стола в правую руку и, стоя напротив ФИО6 примерно на расстоянии 60-70 см., нанес ему удар тычком вперед ножом в область грудной клетки. Когда вытащил нож, ФИО6 стал постепенно присаживаться на пол. Наносил ли второй удар в шею ФИО6, он не помнит из-за длительного промежутка времени, прошедшего со дня событий и из-за того, что был сильно пьян. Был ли ФИО6 жив после нанесенного удара, он сказать не может. После этого он сразу же побежал к себе домой по адресу <адрес>, где на пороге его встретила сожительница ФИО7, которой он сказал, что возможно убил ФИО6 и показал ей нож, принесенный с собой, сказал ей, чтоб она вызывала полицию. Взял с собой нож с места преступления, поскольку понимал, что его задержат сотрудники полиции, он решил забрать нож, чтобы впоследствии добровольно выдать его им.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что его родной брат - погибший ФИО6 проживал по адресу: <адрес>. Проживал он один, являлся пенсионером, инвали<адрес> группы, поскольку у него отсутствовала левая рука. ФИО6 часто употреблял спиртные напитки, так как к нему шли все односельчане и спаивали его. При этом, как и трезвым, так и в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал, в драки не вступал, был отходчивым. От жителей <адрес> он слышал, что ранее ФИО1 вступал в конфликты на почве распития спиртного и неоднократно хватался за нож, но его удавалось успокоить. Просит назначить подсудимому строгое наказание в соответствии с законом, поскольку в связи со смертью брата, ему причинен моральный вред.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что с ФИО6 он поддерживал дружеские отношения. ФИО6 проживал один, был инвалидом, так как у него не было левой руки. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения, мог повести себя не адекватно, то есть, мог высказать грубость в отношении посторонних, но не был агрессивным. ФИО1 также может охарактеризовать с положительной стороны, он проживает с сожительницей, конфликтов в их семье не было, занимались домашним хозяйством. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию. ФИО6 и ФИО1 часто вместе распивали спиртные напитки. Последний раз ФИО6 он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к нему в гости примерно в 14 часов. ФИО6 с ФИО1 распивали водку, и он присоединился к ним. Разговаривали на различные темы, конфликтов и споров не возникало. Примерно в 15 часов этого же дня, к ФИО6 пришел ФИО2, который выпил с ними рюмки две водки, и через час ушел домой. Примерно в 21-22 часа, он ушел домой, а ФИО6 и ФИО1 остались и продолжили распивать спиртное. Он, а также ФИО1 и ФИО18, находились в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут к нему домой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО1 убил ФИО6

В части характеристики личности ФИО1, показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, где он пояснял, что охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как работящего и спокойного человека, не конфликтного, но злоупотребляющий алкоголем, в основном ФИО1 употреблял водку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, он не видел, чтобы последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения лез в драки (том 1 л.д. 73-77).

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию, он знает со слов односельчан, а сам он не наблюдал, чтобы ФИО1 проявлял агрессию.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО6, который с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Он стал с ними употреблять спиртные напитки. Примерно через 30 минут он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 30 минут, к нему домой пришла его сестра ФИО7, которая попросила его сходить домой к ФИО6 и проверить, жив ли он, так как ФИО1, вернувшись от последнего, сказал ей, что убил его. Он отказался идти к ФИО6 и послал к нему своего сына. Вернувшись, сын сообщил, что ФИО10 лежит в комнате без признаков жизни. По какой причине ФИО1 мог убить ФИО6, ему не известно,

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут к нему в дом постучалась ФИО7, которая сказала, что ФИО1 зарезал ФИО6, и попросила его вызвать сотрудников полиции. По ее просьбе он позвонил в полицию и сообщил о случившимся.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что с 2012 года она сожительствует с ФИО1 Охарактеризовать его может, как работящего, спокойного человека, и, несмотря на то, что злоупотребляет спиртным, он не конфликтен и не агрессивен. ФИО6 являлся их односельчанином. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения мог вступить в конфликт, наговорить лишнего, насплетничать о том, что вступал в интимные отношения со многими женщинами хутора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома к ФИО6, где употребляли спиртные напитки несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут она проснулась от стука в окно. Открыв входную дверь, она увидела, ФИО1 с окровавленным ножом в правой руке. ФИО1 сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, так как он ножом убил ФИО6 из-за ревности к ней, так как последний, в ходе распития спиртного, говорил, что вступал с ней в половую связь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ходила в дом ФИО6, чтобы проверить, что произошло и обнаружила там в комнате на полу труп ФИО6 под ним и на его одежде была кровь. После этого она пошла к соседу ФИО11, которому сообщила о случившемся и попросила его вызвать полицию.

- показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в ноябре 2019 года ночью она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову по адресу: <адрес>, где, согласно сообщению, мужчина получил ножевое ранение. Прибыв на место вызова, их встретила ранее неизвестная ей женщина, с которой они зашли в дом. В указанном доме был беспорядок и на полу лежал мужчина без признаков жизни. Она зафиксировала его биологическую смерть.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с имеющимися противоречиями, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе врачебной бригады, совместно с фельдшером ФИО13 В 03 часа 56 минут, им от фельдшера по приему вызовом пустило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> мужчина получил ножевое ранение, после чего они сразу же отправились по вызову. Прибыв по вышеуказанному адресу, в 04 часа 50 минут, их встретила ранее неизвестная ей женщина, как позже стало известно - ФИО7, с которой они зашли в <адрес>. В доме был беспорядок, повсюду разбросаны бутылки, исходил резкий запах алкоголя. После этого, они зашли в зальную комнату, где увидели мужчину, как позже ей стало известно - ФИО6, который лежал на полу на правом боку, в неестественной позе, ноги согнуты в коленях, правая верхняя конечность была под туловищем. На вид данный мужчина находился без признаков жизни. Подойдя к последнему, она попыталась измерить ему пульс, однако он отсутствовал. Данный мужчина находился без признаков жизни уже примерно пару часов. После этого, она зафиксировала биологическую смерть ФИО6 Далее, они стали ожидать следователя, с разрешения которого, был перевернут труп ФИО6, и она увидела, что на его теле имелись телесные повреждения в виде: колото-резанной раны в области шеи справа, края которой были ровные, а также колото-резанная рана в области грудной клетки слева, края которой также были ровные (том 2 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Фроловский» <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1, совершил убийство ФИО6. В этот же день ФИО1 был доставлен в отдел МВД для дачи объяснений. Давая объяснения, ФИО1 рассказал, что ФИО6 был его хорошим знакомым и односельчанином, с ним он часто распивал спиртное. Со слов ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также распивал с ФИО6 спиртное, ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приходили соседи, распивали с ними спиртное, потом уходили. Когда они остались одни, и находились уже в сильной степени опьянения, ФИО6 стал рассказывать ему, что имел интимные связи со многими женщинами хутора, в том числе и с его сожительницей. Из-за этого ФИО1 испытал сильный гнев, и у него возник умысел на убийство ФИО6 ФИО1 схватил в руку нож, который был в доступности от него, и нанес им удар в область груди. ФИО6 пошатнулся от удара, а ФИО1 нанес ему еще один удар в область шеи. ФИО6 упал на пол. ФИО1, держа нож в руке, направился в дом к сожительнице ФИО7, и сообщил, что он убил ФИО6 и попросил вызвать сотрудников полиции. Все показания ФИО1 давал добровольно, а им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 собственноручно написал признательные показания по факту убийства ФИО6 Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> труп ФИО6 с колото-резанной раной грудной клетки. При осмотре трупа ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана в области грудной клетки слева линейной формы, размеры данной раны составляют 3 см, края ровные. Один конец острый, второй «п» образной формы, согласно часовому циферблату, рана располагается на отметке 01 час 00 минут. Колото-резанная рана в области шеи линейной формы, размерами 2 см, края раны ровные. В ходе осмотра места происшествия изъято: прозрачная пластиковая бутылка, с надписью «Серебряковская», объем 1,5 литра, Три стеклянные рюмки. Пять пластиковые бутылки, стеклянная бутылка объемом 0.25 литра, Тест - полоски «Гемофан» 2 штуки, Вязанная жилетка желто-красного цвета, трикотажная тельняшка, штаны черного цвета, подштанники серого цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, шерстяные носки коричневого цвета, галоши черного цвета, в количестве одной штуки Смыв, контрольный смыв с поверхности пола, не имеющего следов вещества бурого цвета, и образец фрагмента марли, срезы ногтевых пластин с правой руки, и смыв правой руки ФИО6 (том 1 л.д. 6-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> из которого был изъят нож, с наложением вещества бурого цвета (том 1 л.д. 51-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО6 явилось: проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки рана № на фоне кровоподтека, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мускулатуры, с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившееся гиповолемическим шоком, гемоперикар<адрес>мл, гематораксом 420гр, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС. Смерть ФИО6 наступила в срок свыше 2 суток до момента исследования трупа в Михайловском судебно-медицинском отделении. На момент проведения экспертизы трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки рана № на фоне кровоподтека, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мускулатуры, с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившееся гиповолемическим шоком, гемоперикар<адрес>мл, гематораксом 420гр. 1.2.Резаная рана (1) и (1) ссадина правой боковой поверхности шеи в средней 1\3. 1.3.Ссадины (2) нижней губы слева, (1) кровоподтек скуловой области слева, (1) кровоподтек подбородочной области слева. Телесное повреждение описанное в пункте 1.1. является прижизненным, образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, ширина клинка на уровне погружения около 2,5см, незадолго до наступления смерти потерпевшего и у живых лиц (согласно приказу №-н п. 6.1.9), относится к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в причинно- следственной связи со смертью. Телесное повреждение, описанное в пункте 1.2. является прижизненным, образовалось в результате однократного режущего воздействия предмета обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие клинки ножа, незадолго до наступления смерти потерпевшего и у живых лиц (согласно приказу №-н п. 9) расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.3. являются прижизненными, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твердым тупым предметом, незадолго до наступления смерти потерпевшего и у живых лиц (согласно приказу №-н п. 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью, не состоят. После причинения телесных повреждений, описанных в пункте 1.1. у потерпевшего быстро наступила потеря сознания и смерть, поэтому каких-либо активных действий потерпевший совершать не мог. Образование телесных повреждений, описанных в пунктах 1.2, 1.3. повлиять каким образом на активные действия потерпевшего не могли. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО6 (Заключение эксперта № от 24.12.2019г) обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,21%о, в моче 4.65%, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том 1 л.д. 34-42).

Данное экспертное заключение опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что рукой он нанес в лицо потерпевшему только один удар, а телесные повреждения на нижней губе у потерпевшего образовались задолго до данных событий при падении, поскольку, согласно выводам экспертизы, ссадины (2) нижней губы слева, (1) кровоподтек скуловой области слева, (1) кровоподтек подбородочной области слева, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твердым тупым предметом и незадолго до наступления смерти потерпевшего.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал куртку бежевого цвета, свитер черного цвета, тельняшку, штаны, носки черного цвета, шерстяные носки белого цвета, галоши черного цвета, трусы, в которых он находился в момент совершения убийства ФИО6 (том 1 л.д. 132-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в помещении Михайловского СМО ГКУЗ «ВОБСМЭ» произведена выемка биологических объектов трупа ФИО6: два участка кожи с повреждениями, образцы крови (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковые бутылки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, одежда с трупа ФИО6, одежда ФИО1 (том 2 л.д. 1-10)

- постановлением о признание вещественными доказательствами от 2012.2019 года, согласно которому: вязанная жилетка желто-красного цвета, трикотажная тельняшка, штаны черного цвета, подштанники серого цвета, носки серого цвета, металлически часы, галоши черного цвета, изъятые с трупа ФИО6, куртка бежевого цвета, свитер черного цвета, изъятые у ФИО1, нож кустарного изготовления, с серым металлическим клинком, слегка искривленным влево, с ручкой комбинированной из желтоватого и серого полупрозрачного пластика с сероватыми металлическими накладками, смыв с пола, подногтевое содержимое правой руки ФИО6, образцы крови, два участка кожи с повреждениями – признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 11-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, причинил последнему телесные повреждения, в виде двух ударов ножом в область грудной клетки и шеи (том 1 л.д. 71-72).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, подтверждает ее, в частности и в том, что он нанес ФИО6 два удара ножом.

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, антигенная характеристика ФИО6 В? – В?, ФИО1 – А?, На «вязанной жилетке», тельняшке, «штанах», «подштанниках», одном из носков, галоше, в подногтевом содержимом правой руки, смыве с правой руки ФИО18 B.JL, на свитере ФИО1, ноже, часах и в смыве с пола, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО18 B.JI. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, относящегося к А? группе, исключается. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен пот и выявлены группоспецифические факторы А, В и Н, что может указывать либо на происхождение пота от лица (лиц) АВо группы, либо на смешение пота лиц которым свойственны данные антигены, то есть, возможно, ФИО6, относящегося к В? группе и ФИО1, которому свойственен антиген А (том 1 л.д. 208-216);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление (алкоголизма). Указанное подтверждается сведениями о развитии с детского возраста личности со стойкой позицией манкирования социальными нормами и учёбой, с внешнеобвинительной позицией, стойкими антисоциальными тенденциями с делинквентностью и неизвлечением должных выводов из ранее понесённого наказания, в том числе, - уголовного наказания, с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, низким порогом разряда агрессии, низкой толерантностью к фрустрации, а так же - сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, «ко времени производства по уголовному делу» и не лишают в настоящее время ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства, в частности, - патологического аффекта, ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранял о том периоде времени воспоминания, а потому - мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими (том 1 л.д. 221-224);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6 с колото-резанной раной грудной клетки (том 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» от ФИО7 поступило сообщение о том, что ее сожитель ФИО1 зарезал соседа ФИО6 (том 1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО6, при этом сообщил о нанесении им второго удара ножом в область шеи потерпевшего и воспроизвел его на месте (том 1 л.д. 100-110).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступления. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются им и другими исследованными доказательствами по делу, в частности – проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО6, который соответствует тому механизму, о котором он пояснил в ходе судебного следствия. При этом сообщил о нанесении им второго удара ножом в область шеи потерпевшего и воспроизвел его на месте (том 1 л.д. 100-110); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 подтвердил в судебном заседании, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, он причинил последнему телесные повреждения, в виде двух ударов ножом в область грудной клетки и шеи (том 1 л.д. 71-72), и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они имеют противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку, как пояснили сами свидетели, они подтверждают оглашенные показания.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО6, при этом исходит из следующего.

ФИО1 не отрицал, что наносил удары кулаком правой руки в область лица ФИО6, а затем два удара ножом в область груди и шеи. Не отрицал он также наличие в своих действиях умысла, направленного на убийство потерпевшего. Эти обстоятельства были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер ударных воздействий и локализация телесных повреждений ФИО6, свидетельствует о том, что удары ФИО1 наносились со значительной силой и в жизненно важные части тела потерпевшего, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на убийство.

ФИО1 совершил убийство ФИО6 с прямым умыслом, то есть, нанося удары в жизненно важные органы потерпевшего, он желал его смерти и осознанно допускал наступление данных последствий, поскольку ему известно, что удары ножом в шею и грудь, могут привести к смерти человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, о чём ФИО1 стабильно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, а именно, ФИО6 сказал ФИО1, что вступал в интимные отношения в его сожительницей. В результате этого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО6, который он реализовал путем причинения ему телесных повреждений путем нанесения ударов ножом в жизненно важные органы, что и явилось непосредственной причиной смерти.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и, в силу сниженного самоконтроля, нарастания негативно-неприязненного агрессивного отношения к потерпевшему, у него возникли и реализовались стремления к нанесению физического вреда здоровью, повлекшего смерть, последнему.

Таким образом, признавая наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшего, суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, действия виновного и их направленность на нарушение функции жизненно важных органов, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что он осознанно допускал наступление смерти потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 81), является вменяемым, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 78-79), совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 80).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение спровоцировало нанесение телесных повреждений потерпевшему, которые привели к его смерти.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая крепкие спиртные напитки на протяжении нескольких суток, привело к снижению самоконтроля и повысило его немотивированную агрессивность, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем.

Явка с повинной (том 1 л.д. 71-72), которую ФИО1 подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он давал признательные правдивые, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах преступления, механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Суд также считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние, что суд не находит формальным (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По мнению стороны защиты, смягчающим наказание обстоятельством, является противоправное и аморальное поведение погибшего, поскольку тот сообщил подсудимому о том, что вступал в интимные отношения с его сожительницей.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как установлено судом, односельчане знали, что ФИО6, находясь в нетрезвом состоянии, часто рассказывал, что он, якобы вступал в интимные отношения со многими женщинами хутора, воспринимали это, как надуманное им. То есть, ФИО1, услышав от ФИО6 очередную его ложную информацию, зная, что он на это способен, мог бы отреагировать на нее адекватно, если бы, как он сам пояснил, не находился в сильной степени опьянения.

Поэтому, аморальное и противоправное поведение потерпевшего не является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в связи с наличием как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни человека, что носит повышенную общественную опасность.

Дополнительное наказание – ограничение свободы суд считает возможным не применять, поскольку находит, что исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения такового.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения следует назначить – колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит исходя из фактических обстоятельств преступления.

Вещественные доказательства:

- вязаная жилетка желто-красного цвета, трикотажная тельняшка, штаны черного цвета, подштанники серого цвета, носки серого цвета, металлически часы, галоши черного цвета, изъятые с трупа ФИО6, нож кустарного изготовления, с серым металлическим клинком, слегка искривленным влево, с ручкой комбинированной из желтоватого и серого полупрозрачного пластика с сероватыми металлическими накладками, смыв с пола, подногтевое содержимое правой руки ФИО6, образцы крови, два участка кожи с повреждениями - подлежат уничтожению;

- куртку бежевого цвета, свитер черного цвета, изъятые у ФИО1, следует вернуть по принадлежности ФИО1, а при нежелании получать – уничтожению.

Вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 2 л.д. 11-12).

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 23 ноября 2019 года из расчета один день за один день один день отбывания наказания в

исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области:

- вязаную жилетку желто-красного цвета, трикотажную тельняшку, штаны черного цвета, подштанники серого цвета, носки серого цвета, металлические часы, галоши черного цвета, изъятые с трупа ФИО6, нож кустарного изготовления, с серым металлическим клинком, слегка искривленным влево, с ручкой комбинированной из желтоватого и серого полупрозрачного пластика с сероватыми металлическими накладками, смыв с пола, подногтевое содержимое правой руки ФИО6, образцы крови, два участка кожи с повреждениями - уничтожить;

- куртку бежевого цвета, свитер черного цвета, изъятые у ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1, а при нежелании получать – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая