Приговор № 1-71/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело номер


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 10 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимой – адвоката Кувшинова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения судьи Советского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.4 от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей. Штраф оплачен дата.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества), находился в помещении торгового зала магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды. В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: адрес, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа подошел к витрине, откуда взял товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: наушники GAL HM-070, стоимостью иные данные копеек; упаковку колбасок «Микоян Тирольские», весом 300 грамм, стоимостью иные данные копеек; карбонад «Донские Традиции Кремлевский», весом 398 грамм, стоимостью иные данные копеек за килограмм, на сумму иные данные копеек; туалетную воду «APPLE PARFUMS ФИО2», объемом 100 мл., стоимостью иные данные копеек; набор гелевых ручек «Лента», стоимостью иные данные копеек, а всего товара на общую сумму иные данные копеек. Указанный товар ФИО1 спрятал в находящийся при нем пакет, после чего, сохраняя при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, не имея намерений оплачивать имеющийся при нем товар, пытался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», на общую сумму иные данные копеек.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Кувшинов В.В. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» – Ф.И.О.5 представила суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д.136).

Государственный обвинитель Рыбаков И.В. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, действующем законодательством не предусмотрена возможность изменения его категории. Данное преступление совершено ФИО1 в форме покушения, в виду чего наказание ему назначается за это не оконченное преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью ( работает сварщиком и сантехником у частных лиц), имеет семью, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в свободное от основной работы время.

После совершения инкриминируемого по данному уголовному делу преступления ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, в виду чего оснований для отмены названного условного осуждения не имеется, и, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О назначении судами РФ уголовного наказания», указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 ( сто шестьдесят) часов.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести возражения на апелляционное представления или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча