Приговор № 1-86/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасьева Н.И.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Исходя из обвинительного акта, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми и с ранее незнакомой Потерпевший №1 увидел у последней сотовый телефон марки «Fly F451» стоимостью 500 рублей с установленной в нём сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего решил совершить открытое хищение указанного имущества. Далее, реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, лежит на диване, предложил последней продать её сотовый телефон, чтобы купить спиртные напитки. На это предложение Потерпевший №1 ответила отказом и убрала упомянутый выше сотовый телефон в задний карман своих брюк. Тогда ФИО2, осуществляя свои преступные намерения и осознавая открытый характер своих противоправных действий, подошел к лежащей на диване Потерпевший №1 и, игнорируя её возражения, открыто похитил, достав рукой из заднего кармана брюк потерпевшей, сотовый телефон марки «Fly F451». После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ч.2 ст.225 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая (в заявлениях л.д.122, 143), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конечной цели его совершения (приобретение спиртных напитков), данных о личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило возможности контролирующих и регулирующих механизмов его поведения, следовательно, ограничило уровень внутреннего контроля подсудимого за своими действиями и его прогностические способности, то есть способствовало совершению общественно-опасного деяния, что ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести. При этом новое общественно-опасное деяние ФИО2 совершил в период осуществления в отношении него административного надзора и менее чем через 5 месяцев после очередного освобождения из исправительной колонии, а также отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 места сбыта похищенного телефона, где он в дальнейшем был изъят, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2., то, что он обладает регистрацией и местом жительства, эпизодически осуществлял трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях, под наблюдением у врача-нарколога не находится, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, стоимость похищенного имущества является относительно небольшой.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенными к максимальному пределу.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу и сохранению до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Все вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.