Решение № 12-25/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО2 06 января 2018 года в 22 часа 45 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 01 февраля 2018 года ФИО2 признан в иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Мировым судьёй судебного участка № 123 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, а также начальник ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы.

ФИО2, защитник Селиванов А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, так как считают, что законных оснований для её удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с нормами п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или медицинскому освидетельствованию.

Достаточным основанием для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 4-9 Правил).

В соответствии с п. 7 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования № от 06 января 2018 года у ФИО2 инспектором ДПС обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алклголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО1 предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Как следует из вышеуказанного акта у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации – 0,188 миллиграмма (превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л). Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 06 января 2018 года, бумажным носителем результатов освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции прибором «Алкотектор – RU 803, PRO 100 COMBI» (заводской номер прибора № 634740, дата последней поверки прибора 22 ноября 2017 года), с ведением видеозаписи происходящего.

В соответствии с п. 6.4 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100 COMBI ", представленного ГИБДД ОМВД Котельниковского района, для проведения теста должен использоваться сменный пластиковый мундштук специальной формы. Перед каждым тестом во входной порт прибора должен вставляться новый мундштук. При проведении теста обследуемый должен дуть во входное отверстие мундштука. Согласно рис. 2 Инструкции мундштук представляет собой прямую округлую трубку с входным и выходным отверстием, посередине которой расположены два выпуска на датчик алкоголя и на датчик давления (л.д. 39). При этом согласно п. 1.4 Руководства анализатор комплектуется одноразовыми мундштуками (л.д. 38). Иные мундштуки в состав комплекта не входят, и в названой инструкции не упоминаются.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району ФИО1, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, следует, что ему знакома инструкция на прибор "Анализатор паров этанола PRO-100 Combi". Данный прибор использовался при освидетельствования ФИО2, в ходе которого последний неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, выдохи им были прерваны, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. При таких обстоятельствах, с целью демонстрации лицу, привлекаемому к административной ответственности, как следует осуществлять выдох в алкотектор, он сам произвёл в него выдох воздуха, после чего, не меняя мундштук, проёел отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО2 При осуществлении им самим выдоха прибор включён не был, в связи с чем, осуществление данного выдоха не повлияло на итоговый результат освидетельствования. При проведении освидетельствования использовался многоразовый мундштук-воронка от «Алкотектор PRO 100 touch-K», инструкция которого представлена на обозрение в судебном заседании.

Из просмотренной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (медиафайлы 20180106_225951В, 20180106_230449В, 20180106_230949В), видно, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использован "Анализатор паров этанола PRO-100 Combi", внешний вид которого полностью соответствует внешнему виду данного прибора, приведённому в руководстве по эксплуатации (л.д. 39). При этом, в ходе освидетельствования использовался мундштук-воронка от иного алкотектора, а именно: «Алкотектор PRO 100 touch-K». При этом инспектор ДПС ФИО1 произвёл в него выдох воздуха (03 минуты 13 секунд медиафайла 20180106_230949В), после чего, не меняя многоразовый мундштук-воронку, провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО2, по результатам исследования которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,188 мг/л).

В соответствии с п.п. 1.4.16, 2.7.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100 touch-K", исследованного в ходе судебного заседания, индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковке, и для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Руководство предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке (п. 2.7.7).

Как следует из п. 1.2.16 Руководства, предусмотрены следующие режимы работы анализатора при работе с обследуемым лицом:

режим измерения с вводом данных - это режим измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха с возможностью предварительного заполнения полей протокола измерения; режим измерения без ввода данных - это режим измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха без возможности предварительного заполнения полей протокола измерения; режим скрининга - режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 2.11.6 Руководства, режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора, указанные в 1.2.1 настоящего Руководства по эксплуатации (результат будет занижен).

Если в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, рекомендуется провести измерение в одном из режимов измерения (в соответствии с пп. 2.7 или 2.10 настоящего РЭ), то есть в режиме измерения с вводом данных или в режиме измерения без ввода данных.

Таким образом, многоразовый мундштук-воронка для «Алкотектор PRO 100 touch-K» не предназначен для проведения освидетельствования с окончательной оценкой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Кроме того, нормы Кодекса об административных правонарушениях, а также Правила освидетельствования не предусматривают демонстрацию инспектором ДПС лицу, привлекаемому к административной ответственности того, как следует осуществлять выдох воздуха в прибор алкотектор.

Кроме этого, мундштук-воронка предназначен исключительно для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, и использование такого мундштука не предусмотрено инструкцией на прибор "Анализатор паров этанола PRO-100 Combi", которым проводилось освидетельствование.

Таким образом, проведённое освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По этим основаниям акт освидетельствования на состояние опьянения № от 06 января 2018 года, а также бумажный носитель результатов освидетельствования ФИО2, нельзя признать допустимыми доказательствами по административному делу, подтверждающие нахождение последнего за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Павликов