Решение № 12-25/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25\18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 03 июля 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 г.

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 от 28.12.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа указано, что 28.12.2017 года в 09.33 час. <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял Рено Логан государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего потерял управление и совершил столкновение с идущей во встречном направлении ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 г., путем исключения из него словосочетания «не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего» поскольку данное словосочетание указывает на нарушение заявителем ПДД.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании указал, что основания для отмены определения отсутствуют, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 п. 1 п.п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного определение.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в его отношении не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 нарушение Б.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности КоАП РФ не предусмотрены.

Нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, в данном случае ФИО1, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, не относятся.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ФИО3 допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных определений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 от 28.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: Т.В. Селиванова