Решение № 12-25/2018 12-277/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления не присутствовала, поскольку не была извещена. Кроме того, не согласна с постановлением, поскольку при задержании несовершеннолетнего ФИО2, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права. Во время задержания сотрудники ГИБДД были обязаны вызвать законного представителя и инспектора по делам несовершеннолетнего. При составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовала.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала. Суду пояснила, что о вынесенном постановлении узнала при ознакомлении с материалами дела.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на рассмотрении дела в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда он не извещался. При проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, законный представитель не присутствовал.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО5 в судебном заседании полагал, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления законному представителю ФИО2 - ФИО1 не направлялось и было получено ФИО1 <ДАТА> при обращении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Волгограда. Жалоба подана в суд <ДАТА>, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок для подачи настоящей жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым, <ДАТА> в 05 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> от <ДАТА>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, не имеющим права управления ТС, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В связи с этим, <ДАТА> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с рапортом ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6, по факту привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с целью уведомления его законного представителя, а именно матери, о совершении ФИО2 данного правонарушения, <ДАТА> в 20 часов 30 минут посещался адрес: <адрес> В ходе беседы с ФИО1, ей было разъяснено о правонарушении, совершенном ее сыном. Также, ФИО1 была ознакомлена с административным материалом, составленном в отношении ее сына, но от дачи объяснений и подписи материала отказалась, при этом пояснив, что оплачивать штрафы за сына не будет, так как ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно копии копия паспорта ФИО1, она является матерью несовершеннолетнего ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, на рассмотрение комиссии поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, в мотивировочной части постановления сведения о переквалификации действий ФИО2 не содержатся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном право нарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю – ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела административной комиссией ФИО2 и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно текста постановления, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его законного представителя, а также в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна М.В. Самсонова