Апелляционное постановление № 22-2266/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-181/2025

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыкова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года, которым заменена не отбытая ФИО1, <...> года рождения, часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>), в виде 3 лет 4 месяцев 12 дней ограничения свободы лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рыкова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением ограничений и обязанностей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> установленные ограничения были дополнены новыми. В Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с признанием ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, обратился врио начальника филиала по ОАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. не согласился с постановлением суда, сославшись на его незаконность, необоснованность, чрезмерную суровость. Указал на незначительность допущенных ФИО1 нарушений ограничений, установленных судом. Посчитал, что суд исказил ходатайство администрации учреждения, указав лишь на лишение свободы в качестве альтернативного наказания, в то время как в представлении помимо лишения свободы предлагалось заменить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы принудительными работами. Сославшись на данные о личности осужденного, наличие положительных характеристик, уважительность причин неявки на отметки, посчитал возможным заменить осужденному наказание на принудительные работы. Просил постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, сославшись на предвзятое отношение к себе со стороны администрации и суда, полагал невозможным принятие законного решения без осуществления допроса ФИО3 и ФИО4 Отметил, что суд не рассмотрел возможность замены неотбытой части наказания на принудительные работы. Сославшись на данные о своей личности, наличие семьи и детей на иждивении, беременность сожительницы, посчитал необоснованным вывод суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Просил постановление суда изменить, заменить неотбытое им наказание иным, не связанным с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора ОАО г. Омска ФИО5 подано возражение, в котором она просила жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 58 УИК, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела судом верно установлено, что <...> ФИО1 поставлен на учёт в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения; с <...> осужденный сменил место жительства без согласия УИИ, за что <...> ему вынесено предупреждение и произведен незачёт в срок наказания периода с <...> по <...>; <...>, <...>, <...> и <...> осужденный не явился на регистрационные отметки без уважительных причин, несмотря на официальное предостережение от <...>; с <...> ФИО1 по указанному им адресу не проживает, начаты первоначальные розыскные мероприятия; <...> осуждённый объявлен в розыск, задержан <...> и заключен под стражу на 30 суток по <...>. Уважительных причин того, что ФИО1 отсутствовал в месте жительства в течение более 30 дней, осужденный не привел, подтвердив, что самовольно в период с <...> по <...> сменил место жительства без согласия УИИ, а с <...> года фактически перестал отбывать наказание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предвзятом отношении со стороны суда и УИИ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными и обусловлены намерением осужденного смягчить свое положение по данному делу; обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 скрылся с места своего жительства, его местонахождение не было известно в течение более 30 дней (в связи с чем <...> ФИО1 объявлен в розыск), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Данные о личности осужденного исследованы в судебном заседании и оценивались в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд принял верное решение о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, не усматривает оснований для замены наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно заменил не отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 5 ст. 53 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные стороной защиты доводы о несогласии с постановлением суда, в том числе данные о личности осужденного, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения по заявленному представлению и не служат безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков