Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Мелихова

с участием:

представителя истца О.А. Лавлинской

ответчика М.И. Махрина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора Белгородской области к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области №929 л/с от 30.07.2011 года ФИО2 был назначен на должность начальника отделения №5 Межрайонного отдела технического осмотра транспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Белгородской области (далее 5-ое отделение МОТОТРЭР).

Будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, ФИО2 обеспечивал исполнение законодательства Российской Федерации, в том числе и при регистрации гражданами и юридическими лицами транспортных средств.

25.10.2011 года в 13-м часу ФИО2 в помещении отделения МОТОТРЭР, расположенном по адресу: проспект А. Угарова д. №3, умышленно, из корыстных побуждений договорившись с А.В. о совершении в нарушение Правил регистрации, Административного регламента и должностной инструкции начальника отделения МОТОТРЭР незаконных действий по регистрации автомобиля ВАЗ-2106 идентификационный номер *, с выдачей регистрационных знаков с комбинацией из трёх одинаковых цифр, получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за совершение указанных действий.

Также, 25.10.2011 года в 13-м часу ФИО2 в помещении отделения МОТОТРЭР, расположенном по адресу: проспект А. Угарова д. №3, умышленно, из корыстных побуждений договорившись с В. о совершении незаконных действий по регистрации автобуса КАВЗ-3976, с выдачей регистрационных знаков с комбинацией из трёх одинаковых цифр, получил от последнего паспорт данного транспортного средства *.

01.11.2011 года в период с 08 часов до 18 часов, после производства в нарушение установленного порядка регистрационных действий с указанным транспортным средством, в месте дислокации отделения МОТОТРЭР ФИО2 возвратил А.В. паспорт транспортного средства на автобус КАВЗ-3976, с внесенными в него сведениями о регистрации автобуса на имя А.В. с присвоением регистрационного знака *, а также передал свидетельство о регистрации транспортного средства * и регистрационные знаки * получив лично от А.В. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за указанные незаконные действия.

Кроме этого, в один из дней в период с 06 по 17 марта 2012 года ФИО2 договорился с А.В. о совершении за взятку в размере 10000 рублей незаконных действий по регистрации автомобиля Фольксваген Поло 2011 года выпуска идентификационный номер *, принадлежащего А.Г., с выдачей регистрационных знаков с определённой комбинацией цифр «800», и получил от А.В.: паспорт транспортного средства * и договор № 06/03/12/01 от 06.03.2012 года о приобретении А.Р. указанного автомобиля.

Для достижения цели незаконного обогащения и сокрытия своей преступной деятельности, ФИО2, используя своё положение и фиктивные документы, способствовал совершению следующих незаконных действий: снятие с учёта, числящегося за С.В., и регистрацию за А.Р. автомобиля ВАЗ-21063 идентификационный номер* с выдачей регистрационного знака *; снятие с учета зарегистрированного на её имя автомобиля ВАЗ-21063 с сохранением в резерве за ней указанного регистрационного знака; постановку на учёт за А.Р. автомобиля Фольксваген Поло 2011 года выпуска с выдачей регистрационных знаков *.

Совершив вышеуказанные незаконные действия в пользу лица, представляемого взяткодателем, ФИО2 20.03.2012 года передал А.В.: паспорт транспортного средства * на автомобиль Фольксваген Поло 2011 года выпуска, с внесенными в него сведениями о регистрации автомобиля на имя А.Р. с выдачей регистрационного знака *, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также регистрационные знаки *, получив от А.В. в период с 08 до 18 часов 20.03.2012 года в месте дислокации 5-го отделения МОТОТРЭР взятку в виде денег в сумме 10000 рублей.

За совершение вышеуказанных преступлений приговором Старооскольского городского суда от 10.11.2016 года, который был оставлен без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.12.2016 года, ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 700000,00 рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Дело инициировано иском Старооскольского городкого прокурора. Ссылаясь на получение ответчиком ФИО2 имущества по недействительным сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем заявлении он просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60000,00 рублей, полученных им в качестве взяток.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности, начало течения которого просил исчислять с момента возбуждения в отношении него уголовного дела – 13.05.2014 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Старооскольского городского суда от 10.11.2016 года (л.д.7-25), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26.12.2016 года (л.д.26-28), установлен факт получения ФИО2, являвшимся должностным лицом 5-го отделение МОТОТРЭР лично взяток на сумму 60000,00 рублей, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий при регистрации транспортных средств и получение взяток.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 года № 850п02 получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком ФИО2 денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался судом при вынесении приговора.

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу не был разрешен, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд не может согласиться в силу следующего.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО2 приговор, устанавливающий факт совершения взяток, был постановлен 10.11.2016 года, а вступил в законную силу 26.12.2016, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском 24.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дополнительная мера наказания в виде конфискации денежных средств и иного имущества, которые являлись предметом взятки, по приговору суда не назначалась, то заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в сумме 60000,00 рублей.

Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 26.07.2017 года (л.д.1-2), от уплаты госпошлины был освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности ФИО2 отказать.

Иск Старооскольского городского прокурора Белгородской области к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 60000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ расходы по госпошлине в размере 2000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило