Апелляционное постановление № 22-3983/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-291/2023

Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело №22-3983/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

06.09.2018 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 04.06.2020 года освобожден из ИК - 5 г. Кемерово по отбытию наказания;

26.11.2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.05.2021 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020 года окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2023 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит учесть то, что он имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты> трудоустроен в Междуреченском лесхозе, имеет недееспособную мать, находящуюся <данные изъяты> вину признал, способствовал раскрытию преступления, имел постоянное местожительства, и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаранина С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба.

В ходе судебного заседания ФИО1 о состоянии здоровья матери суду не сообщал, поэтому данное обстоятельство, не могло быть учтено судом при постановлении приговора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он являлся работником ГАУ «Междуреченский лесхоз» является не состоятельным, поскольку согласно сведениям ГАУ «Междуреченский лесхоз» в данной организации он не работал (л.д.188).

Как отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 суд верно учел рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Приговор суда законен, обоснован, справедлив, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев