Апелляционное определение № 33-1249/2025 33-126/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Аветисова Е.А. Дело № 33-126/2026

УИД - 26RS0012-01-2025-000899-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гербекова И.И., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2025 по иску ФИО1 к Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области (далее территориальный орган Росздравнадзора) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гербекова И.И., истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к территориальному органу Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской и области и Херсонской области (далее территориальный орган Росздравнадзора) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в РГБУЗ «Крымский Республиканский онкологический клинический диспенсер им.В.М. Ефетова» (далее- диспансер) его сестре <ФИО>21 она умерла. В этой связи он обратится с заявлением в Минздрав РФ, Росздравнадзор РФ, прокуратуру Республики Крым. Его заявления были перенаправлены в территориальное управление Росздравнадзора, которое составило справку по результатам проверки. При этом территориальный орган Росздравнадзора в ходе проверки не выявил нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи его сестре, а также отказался выдать или направить ему справку по результатам проверки. Впоследствии в ходе рассмотрения другого гражданского дела по его иску к онкологическому диспансеру о компенсации морального вреда, причинённого смертью <ФИО>8, он ознакомился со справкой территориального органа Росздравнадзора и установил, что в ней не отражены нарушения, которые были установлены в ходе проведения проверок Минздравом Республики Крым в ходе судебной медицинской экспертизы и судебной медицинской экспертизы. Бездействие территориального органа Росздравнадзора причинило ему нравственные и моральные страдания которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Просил взыскать с учётом уточненных требований в счёт компенсации морального вреда 850 000 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лица ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова», Министерства здравоохранения Республики Крым, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Суд не учёл, что он обращался с заявлением непосредственно в Министерство здравоохранения РФ, и его заявление было направлено для рассмотрения в территориальный орган Росздравнадзора, который проверку по его заявлению не провел, а перенаправил заявление в прокуратуру. Оснований для направления его заявления в прокуратуру не имелось, поскольку в соответствии с Положением о федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения проверка качества оказания медицинской помощи не отнесена к компетенции органа прокуратуры, контролирующим органом является Росздравнадзор и его территориальные органы. Тем самым территориальный орган Росздравнадзора уклонился от обязанности рассмотрения обращений и заявлений граждан. Прокуратура не проводила проверку по его заявлению, а проводила надзорную проверку исполнения законодательства в сфере здравоохранение в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова» в связи со смертью 14 пациентов. При проведении проверки территориальный орган Росздравнадзора составил формальную справку, не выявил и не отразил в ней нарушений, которые впоследствии были выявлены при проверке Минздравом Республике Крым и в ходе судебной медицинской экспертизы. Суд должен был руководствоваться законом о порядке рассмотрения обращений граждан и оценивать полноту проведенных по его заявлениям проверок и ответов на них. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту смерти <ФИО>22 также как и рассмотрения другого гражданского дела по его иску к онкологическому диспансеру о компенсации морального вреда, причиненного смертью <ФИО>8, не имеет отношения к настоящим правоотношениям, поскольку его требования в по настоящему иску основаны на других фактических и правовых основаниях и обстоятельствах. Незаконным бездействием территориального органа Росздравнадзора ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он просит компенсировать в денежном выражении в сумме 850 000 руб.

Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М.Ефетова» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ (Росздравнадзор) просит отказать в удовлетворении иска, апелляционной жалобы ФИО1, а решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда К-ЧР от 25 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Крым, Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, Запорожской и Херсонской областей, ГБУЗ «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М.Ефетова», представитель соответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ, прокурор, извещенные о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих деле лиц, исследовав доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.1.-3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены, не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на заявления ФИО1 были даны в установленные законом сроки. Ответчик не проводил проверку по заявлениям ФИО1, а был привлечён при проведении прокурорской проверки в качестве специалиста. Неправомерных действий ответчик не совершал, причинно-следственная связь и вина в причинении морального вреда ответствует.

Суд исходил только из того, что неотражение (невыявление) в справке о результатах проверки ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.В.М.Ефеова», всех нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи <ФИО>8 не причинило ФИО1 нравственные страдания.

Между тем юридически значимыми являлись другие обстоятельства, и они судом не определены и не оценены.

Доводы, имеющие правовое значение, не были правильно определены судом и не проверены в ходе производства по делу. Суд не отклонил доводы истца по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, по их применению, для разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям суду первой инстанции в качестве юридически значимых необходимо было установить следующие обстоятельства: какие конкретно действия или бездействие территориального органа Росздравнадзора были совершены при разрешении заявлений ФИО1, какие были даны ему ответы и соответствуют ли они требованиям закона в части полноты, сроков и компетенции территориального органа Росздравнадзора; привели ли они к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, причинило ли это нарушение нравственные страдания ФИО1 и в чём они выразились, имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО1 и действиями (бездействием) территориального органа Росздравнадзора.

При этом истец ФИО1 должен доказать факт причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, характер и степень этих страданий, в том числе с учётом его неоднократных обращений.

Эти обстоятельства в нарушение требований ч.2 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и должностными лицам, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, и должностными лицами регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1, 4 ст.4 Закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, о или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. (ч. 1 ст. 9,ст.10 Закона N 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении Закона №59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Суд не применил эти нормы права, подлежащие применению

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 является родным братом <ФИО>8

<дата><ФИО>8 умерла в РБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.В.М.Ефетова».

ФИО1 обратился с заявлениями 20 февраля 2024 г, 27 февраля 2024 г, 1 августа 2024 г.,7 декабря 2024 г. в прокуратуру Республики Крым, Минздрав РФ, Росздравнадзор и территориальное управление Росздравнадзора о проведения проверки качества оказания медицинской помощи.

20 февраля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Республики Крым о проведении проверки в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи <ФИО>13

20 февраля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в Минздрав РФ о проведении проверки в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи <ФИО>14

20 февраля 2024 г. Минздрав РФ направил заявление ФИО1 в Росздравнадзор.

28 февраля 2024 г. Минздрав РФ направил заявление ФИО1 в Росздравнадзор.

11 марта 2024 г. прокуратура Республики Крым направила заявление <ФИО>1 в прокуратуру Киевского района г.Симферополя и территориальный орган Росздравнадзора.

15 марта 2024 г. Минздрав России направил заявление ФИО1 в Росздравнадзор.

26 марта 2024 г. Росздравнадзор направил заявление ФИО1 в Минздрав Республики Крым

3 апреля 2024 г. Росздравнадзор направил заявление ФИО1, поступившее из Минздрава РФ в территориальный орган Росздравнадзора.

11 апреля 2024 г. территориальный орган Росздравнадзора направил ответ <ФИО>1

27 апреля 2024 г. территориальный орган Росздравнадзора направил ответ на заявление <ФИО>1.

30 июля 2024 г. территориальный органа Росздравнадзора направил ответна заявление ФИО2.

1 августа 2024 г. ФИО1 направил заявление в Минздрав РФ и Росздрвавнадзор с просьбой о предоставлении справки по результатам проверки его обращения.

6 августа 2024 г. Росздравнадзор направил заявление ФИО1 в территориальный орган Росздравнадзора.

29 августа 2024 г. Росздравнадзор направил ответ на заявление ФИО1

13 декабря 2024 г. Минздрав РФ направил заявление ФИО1 в Росздравнадзор.

16 декабря 2024 г. Росздравнадзор направил заявление ФИО1 в территориальный орган Росздравнадзора.

24 декабря 2024 г. Росздравнадзор направил заявление ФИО1 в территориальный орган Росздравнадзора.

25 декабря 2024 г. Минздрав РФ направил заявление ФИО1 в Росздравнадзор.

27 декабря 2024 г. территориальный орган Росздравнадзора направил заявление ФИО1 в прокуратуру Киевского района г.Симферополя

16 января 2025 г. Росздравнадзор направила заявление ФИО1 в территориальный орган Росздравнадзора

20 января 2025 г. территориальный органа Росздравнадзора направил ответ на заявление ФИО1

21 апреля 2025 г. Росздравнадзор направил ответ на заявление ФИО1

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Сторонами они не оспариваются.

Из этих доказательств следует, что с первым заявлением ФИО1 обратился одновременно в Минздрав РФ и прокуратуру Республики Крым, последующие его заявления были адресованы в Росздравнадзор и территориальный орган Росздравнадзора.

Из представленных доказательств следует, что заявления ФИО1 от 20 февраля 2024 г. были перенаправлены в прокуратуру Киевского района г.Симферополя и территориальный орган Росздравнадзора с указанием провести проверку доводов заявления ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи <ФИО>15

Следовательно, эти органы являлись органами, рассматривавшими заявления ФИО1 по существу.

При этом прокуратурой дан ответ ФИО1 о том, что его доводы нашли свое подтверждение и внесено представление руководителю медицинского учреждения, а территориальным органом Росздравнадзора ответ ФИО3 по существу дан не был.

На последующие заявления ФИО1, территориальным органом Росздравназора ему даны ответы о том, что территориальный орган Росздравнадзора был привлечён в качестве специалистов при проведении прокурорской проверки, о чём составлена справка, которая направлена в прокуратуру. На заявления ФИО1 предоставить справку были даны ответы - первый о том, что справка находится в прокуратуре района, а затем, что справка не может быть предоставлена ввиду наличия в ней персональных данных других пациентов.

При этом впоследствии справка была предоставлена в суд при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к диспансеру о компенсации морального вреда, и получена ФИО1 при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Таким образом, с момента поступления первоначального заявления ФИО1 в территориальный орган Росздравнадзора и до последующего направления последующих заявлений ФИО1 в указанный орган, ответ о результатах проверки приведенных истцом доводов о нарушениях законодательства в сфере здравоохранения и оценки качества оказания медицинской помощи <ФИО>17 заявителю не дан, проверка его доводов фактически не проведена, а подготовлен ответ не по существу изложенных в заявлении вопросов, а со ссылкой на проводимую прокурорскую проверку соблюдения законодательства при оказании медицинской помощи в республиканском онкологическом диспансере, доводы заявителя проигнорированы.

При этом сведений (доказательств) о том, что территориальный орган Росздравнадзора был привлечён в качестве специалиста для проведения прокурорской проверки именно по заявлению ФИО1, а не в рамках общенадзорной проверки, и это обстоятельство, во-первых, освобождало, территориальный орган Росздравнадзора дать ответ ФИО1 на его заявления, а, во-вторых, препятствовало сообщить ФИО1 сведения о результатах проведённой территориальным органом проверки либо направить ему справку о ее результатах, не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными выше заявлениями ФИО1, ответами на его заявления, актом проверки Минздрава по Республике Крым от 19 июня 2024 г. № 826, из которых следует, что отраженные в заявлениях ФИО1 доводы о нарушении законодательства при оказании медицинской помощи <ФИО>16 в рамках рассмотрения заявления фактически не проверены.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало оценивать не справку территориального органа Росздравнадзора, а ответы этого органа на заявления ФИО1, учитывая, что в ответе на обращение, который признается объективным и всесторонним, должны быть даны ответы и предоставлены сведения, за исключением сведений, указанных в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», которые не подлежат разглашению.

Между тем суд не оценил ни одного ответа ФИО1 и их существо.

Анализируя все ответы территориального органа Росздравнадзора на заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к выводам, что в них ФИО1 даны формальные ответы, в которых нет никаких фактических сведений ни о качестве оказания медицинской помощи <ФИО>8, ни о конкретных нарушениях, выявленных территориальным органом Росздравнадзора.

При этом соответствующие вопросы были поставлены в истцом заявлениях, входят в компетенцию территориального органа Росздравнадзора и их проверка поручена территориальному органу Росздравнадзором и Министерством здравоохранения РФ.

Рассмотрение аналогичных заявлений ФИО1 прокуратурой или другими органами, равно как и привлечение территориального органа в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки, не освобождало территориальный орган Росздравнадзора от проверки заявления ФИО1 в рамках своей компетенции.

Также не имеет существенного значения довод ответчиков о том, что в справке по результатам проверки от 26 апреля 2024 г. территориальный орган Росздравнадзора правильно руководствовался п.3 раздела 3.2.28, а не п.3.14.2 приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. при оценке качества оказания медицинской помощи, поскольку предметом оспаривания является не указанная справка, а ответы территориального органа Росздравнадзора на заявления ФИО1

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно соблюдения ответчиком сроков на подготовку ответа на обращение, не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком был подготовлен объективный и всесторонний ответ на все поставленные вопросы, и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Установив с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является близким родственником умершей (родным братом), и она при жизни не запретила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в этой связи истец обращался в территориальный орган Росздравнадзора.

Положениями ст.ст.29,30 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1068-О-О, ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г.№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч.2 ст.22 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст. 51 ГК РФ,

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151,1064,1099,110 ГК РФ. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факты претерпевания нравственных и моральный страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079 ст. 1095,1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам, что при рассмотрении заявлений истца ФИО1 ответчиком нарушены положения Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», личные неимущественные права ФИО1 и причинен моральный вред, возможность компенсации которого прямо предусмотрена законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учётом степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истца, с учетом его возраста, состояния здоровья, родственных связей с <ФИО>8, неоднократности обращений истца к ответчику, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание нравственные страдания, перенесенные истцом в связи со смертью <ФИО>8, поскольку они не находятся в причинной связи с действиями ответчика, имевшими место после ее смерти не находящимися в причиной связи со смертью <ФИО>8, и требования о компенсации которых заявлены в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2025 г. по иску ФИО1 к территориальному органу Росздравнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь, Запорожской области, Херсонской области о компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ФИО1 к территориальному органу Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области, Херсонской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО1 (паспортные данные серия №... №..., выдан <дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ИНН №...) за счет средств федерального бюджета в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: