Апелляционное постановление № 22-5837/2024 от 12 августа 2024 г.

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-5837/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2024 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката БезгодовойЕ.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

21 мая 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2022 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы; 30 декабря 2022 года освобожденный по отбытии наказания;

26 мая 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2023 года исправительные работы заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; осужденный

15 мая 2024 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 мая 2023 года) к 10месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в периоды с 26 по 28октября 2023 года, а также со 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 октября 2023 года по 25 декабря 2023года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; а также зачтено наказание, отбытое по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2024 год в период со 02 марта 2024года по 15 мая 2024 года;

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

15 июля 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года) по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

10 июня 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 158 часам обязательных работ;

24 августа 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июня 2022 года); ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 июля 2021 года) к 2 годам 15 дням лишения свободы;

17 марта 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст.116 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 августа 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 14 июня 2023 года освобожденный по отбытии наказания, осужденный

21 декабря 2023 года Свердловским областным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в периоды с 26 по 28октября 2023 года, а также с 13 февраля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года в период с 07 по 09 июля 2023года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Ивановой Е.А. и Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 26 октября 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору в целях хищения незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. денежные средства и товары на общую сумму 9904 рубля 21копейка, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Д.ИБ. просит приговор отменить и рассмотреть дело в особом порядке либо применить ст. 73 УК РФ или заменить наказание на принудительные работы ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что адвокат, осуществляющий его защиту, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он ошибочно отказался от дачи показаний. Он поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии, признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, находясь в местах лишения свободы, его состояние здоровья ухудшается. На его иждивении находятся сожительница с ребенком, которая не имеет возможности устроиться на работу, поскольку ухаживает за ребенком. В его собственности имеется квартира, в которой созданы условия для проживания и ухода за ребенком. Он хочет официально зарегистрировать брак с сожительницей, которой 17 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Безгодова Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить условное наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность Ю.Т.ЯБ., однако необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевшего М., свидетеля Х. а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли подтверждение в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО2 и ФИО1, каждого, верно квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и особенности психического статуса, нахождение на его иждивении сожительницы, которая характеризует его положительно, как и их общая знакомая О., осуществление материальной и физической помощи матери, принесение извинение потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, судом верно признан по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая характеризует его положительно, осуществление ей материальной и физической помощи, принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и 96 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного деяния и личность осужденного, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

В отношении ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО1 судом правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с исключением ошибочной ссылки на п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору осужденным произведен согласно ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката БезгодовойЕ.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Безгодовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.