Апелляционное постановление № 22К-101/2019 22К-2912/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-101/2019

Судья Сорокин Д.А. Дело № 22-2912/101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой О.С. (единолично),

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.11.2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 24ж—2013 от 14.01.2015 г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление отвечающим требованиям закона, судья

установил:

29.11.2018 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на ответ и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 24ж—2013 от 14.01.2015 об отсутствии оснований для процессуальной проверки сообщения ФИО1 о преступлении, совершенном должностными лицами администрации Бабяковского сельского поселения, соответственно, для возбуждения уголовного дела.

30.11.2018 г. вынесено обжалуемое постановление суда.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой, помимо перечисления действий следователя по проверке его сообщения о преступлении, указал, что выводы суда об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не основаны на законе, поскольку хищение «у государства» земельных участков, которые могли быть застроены детскими садами и школами, нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и прокурора, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Районный суд принял решение о возврате жалобы заявителю, указав на то, что она не содержит сведений, позволяющих разрешить её по существу.

Однако это утверждение противоречит содержанию жалобы, поскольку в ней указано, чьи именно и какие конкретно действия им обжалованы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление районного суда не содержит указания на то, какие именно недостатки должен устранить заявитель, поскольку в нём лишь отмечено, что его жалоба не содержит информации о том, в чём конкретно заключается нарушение конституционных прав заявителя и каким образом ему затруднён доступ к правосудию в результате принятия решения и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 24ж-2013.

При этом суд не учёл, что заявителем обжалуется вышеназванный ответ должностного лица, которым ему отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, то есть ответ, данный по результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 124 УПК РФ, для чего уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований к его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.11.2018 года о возвращении жалобы ФИО1 заявителю для устранения недостатков отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Чистякова