Апелляционное постановление № 22К-1120/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-84/2025

судья Гадисов Г.М. материал № 22К-1120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемой ФИО2, а также

её защитников – адвокатов Османовой З.И. и Исаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мустафаевой М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <...><адрес> «А», <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, врача-диетолога ГБУ РД «РКБ им. ФИО5»,не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановле-ние суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, а также мнения обвиняемой и её защитников – адвокатов, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана внебюджетных денежных средств ТФОМС по Республике Дагестан в особо крупном размере на общую сумму 15 810 431 руб.

<дата> в рамках уголовного дела ФИО1 задержанав порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а <дата> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до <дата>

Руководитель следственной группы – старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности, совершаемых должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, Следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО6, согласно постановлению от <дата>, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в данном ходатайстве следователя.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, при этом суд избрал последней меру пресеченияв виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <дата>, установив предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты.

На указанное судебное решение старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 подано апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что подозреваемая, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращает внимание, что суд мотивировал свое решение тем, что одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, последняя имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, однако судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот <дата> №. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доводы следствия о том, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может оказывать давление на свидетелей из числа работников пищеблока ООО «Экспресс-Продукт» и на диетических сестёр, находящихся в её подчинении. Имея свободный доступ к служебным помещениям ООО «Экспресс-Продукт» и ГБУ РД «РКБ им. ФИО5», может уничтожить документы, являющиеся доказа-тельствами по уголовному делу.

С учетом изложенного полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное апелляционное представление защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом ФИО8 поданы возражение, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, считает эти доводы заслуживающими внимания, а обжалуемое постановление – вынесенным без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены постановления суда усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае-мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда не соответствует.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Первоначальные следственные действия с её участием проведеныв соответствии с общими правилами их производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции в должной мере не учёл все имеющие место фактические обстоятельства, в частности не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался прокурор в апелляционном представлении, а также с учетом тяжести преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Кроме того, как следует из представленных органом следствия суду материа-лов в обоснование ходатайства, в этих материалах имеется справка меморандум заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан по результатам проведенного ОРМ, согласно которой в случае уголовного преследова-ния ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства в целях дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний, которые могут её изобличить в совершении инкриминируемого преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.По полученным сведениям ФИО1 и другие указанные лица занимаются экономической деятельностью, в связи с чем обладают высоким уровнем доходов, которые не декларировались ими в налоговых органах, что свидетельствует об их возможности использовать указанные денежные средства для продолжения своей противоправной деятельности, а также для оказания давления на свидетелей либо их подкупа с целью склонения к даче заведомо ложных показаний в их пользу.

Названному доказательству и приведенным в нём обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана вовсе, что, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно повлияло на выводы суда, а также на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что ФИО1 не скрывалась от следствия, такие намерения не высказывала, попыток не предпринимала. Подозреваемая имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется положительно, в розыске не находилась. Уголовное дело возбуждено <дата>, то есть четыре месяца тому назад. В ходе доследственной проверки она была опрошена по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела неоднократно являлась к следователю по его вызову, допрошена им в качестве свидетеля. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 имела представление о процессуальной проверке в отношении неё, однако не скрылась, меры к этому не предприняла.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело было возбуждено <дата> по факту, а не в отношении конкретных лиц, при этом из содержания текста постановления следователя о возбуждении уголовного дела не усматривается причастность (на этом первоначальном этапе предваритель-ного следствия) ФИО1 к описываемым обстоятельствам, а, следова-тельно, у последней до момента её задержания не имелось повода скрываться от органов следствия. При этом её допросы в качестве свидетеля не свидетельствуют о том, что впоследствии она обязательно будет подозреваться в совершении соответствующего преступления либо ей будет предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела.

Иные выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на формальном и поверхностном исследовании представленных органом следствия материалов, без учета и оценки всех имеющихся доказательств и обстоятельств,а также вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции.

Постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём отсутствует надлежащая оценка представленных органом следствия материалов.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции,в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о мере пресеченияв отношении ФИО1 суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц29 суток, то есть по <дата>, – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения материала избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 15 (пятнадцать) суток, то есть по <дата> включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10