Приговор № 1-282/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело №1-282/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрющенко А.Ю., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 24 января 2007 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

- 20 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 апреля 2008 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 18 сентября 2008 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 января 2007 года и от 20 июня 2007 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 04 мая 2010 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25 апреля 2008 года и 24 июля 2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;

- 28 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 мая 2010 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания;

- 27 марта 2019 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 28 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 29 декабря 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> В указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. При этом, в качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по <адрес> убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, достал из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «ASUS», стоимостью 4 500 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой МТС, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 01 февраля 2019 года ФИО1 находился около дома по <адрес> В указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, в качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в квартире <адрес>, а именно: телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО1 прошел в квартиру <адрес> где находясь в вышеуказанный период времени, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, похитил со стола телевизор марки «LG», стоимостью 15000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 29 декабря 2018 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО8, находясь в квартире <адрес> распивал спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ФИО8 ушел спать в другую комнату, а Потерпевший №1 уснул прямо за столом. В этот момент он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, находящийся в кармане его куртки, в связи с чем он подошел к последнему, достал из кармана куртки сотовый телефон, после чего вышел с ним на улицу, где у магазина Мария-Ра продал его водителю такси.

Кроме того, 01 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут, находясь в квартире по <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил со стола в зале телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, который отнес в ломбард, расположенный по <адрес> где продал за 3340 рублей. При этом денежные средства он потратил на собственные нужды (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается. Хищение имущества Потерпевший №1 он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки. При этом в момент хищения сотового телефона Потерпевший №1 из кармана его куртки, последняя была надета непосредственно на потерпевшем, а не лежала рядом с ним, как он ошибочно указал при первоначальном допросе. Явка с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент её написания, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, как о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, так и о его /ФИО1/ причастности к его совершению, в связи с чем он был приглашен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. У него имеется ребенок *** года рождения, который проживает со своей матерью, однако он по мере возможности оказывает ему материальную помощь. В состоянии беременности от него никто не находится. Хронических тяжелых заболеваний у него не имеется. Ранее у него имелась инвалидность по психическому заболевании, которая была снята, и более он врачебную комиссию не проходил. Из близких родственников у него имеется мать и сестра, которые каких-либо заболеваний также не имеют.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2018 года он по объявлению на сайте «Авито» за 5500 рублей приобрел бывший в употреблении сотовый телефон «ASUS», в корпусе черного цвета. Телефон был в черном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. При этом в данный сотовый телефон он установил оформленную на его имя сим карту с абонентским номером ***.

В дневное время 28 декабря 2018 года, находясь в микрорайоне Новосиликатный, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым проследовал к его брату ФИО8, по <адрес> где они втроем стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел, в связи с чем, находясь в своей куртке, уснул на кухне. Проснувшись около 08 часов 00 минут 29 декабря 2018 года, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился в боковом кармане его куртки. ФИО1 в это время в квартире не было. Поискав телефон в квартире, и не найдя его, он ушел. В последующем он неоднократно встречался с ФИО1, у которого спрашивал, где его телефон, на что последний отвечал, что не брал его. Однако примерно через две недели он все-таки признался в совершении хищения (***).

В ходе дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1, после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, согласился с её выводами, указав, что совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей (***).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания (***).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, также данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 2 месяцев назад она переехала к своему сожителю ФИО8, при этом привезла с собой свои личные вещи, в том числе жидкокристаллический телевизор LG, диагональю 50 см, в корпусе белого цвета. Данный телевизор был приобретен ею около 6 лет назад в магазине «Пятый Элемент» за 32 000 рублей.

01 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут, находясь на улице, она встретила ФИО1, который пояснил, что пошел к ним в гости. В это время дома была лишь её дочь ФИО18 и племянница сожителя ФИО26. Вернувшись домой около 20 часов 30 минут, она обнаружила, что её телевизор, который стоял в зале на столе, пропал, при этом дочь ФИО18 была закрыта в комнате, а племянницы дома не было. Поняв, что её телевизор взял ФИО1, она направилась его искать. При этом, найдя его в квартире, номер которой она не помнит, по <адрес> последний признался в совершении хищения, и сказал, что сдал его за 1 000 рублей. Однако куда он его сдал, ФИО1 не пояснил. Таким образом, преступлением ей причинен ущерб на сумму 24000 рублей, который является для нее значительным, так как в месяц она зарабатывает около 15 000 рублей, кредитных обязательств нет, однако на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей (***).

В ходе дополнительного допроса, потерпевшая Потерпевший №2, ознакомившись с заключением эксперта, согласилась с его выводами, указав, что совершенным преступлением, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (***).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая ФИО7 в целом дала аналогичные показания (***).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что 28 декабря 2018 года он находился дома, когда к нему пришел его брат ФИО1 с Потерпевший №1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. С собой у Потерпевший №1 он видел сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, который он неоднократно доставал. После совместного распития спиртного Потерпевший №1 стал собираться, при этом надел на себя куртку, в карман которой положил свой сотовый телефон. Однако из квартиры он не ушел, так как уснул на кухне, а он с ФИО1 пошел спать в зал.

Проснувшись около 08 часов 00 минут 29 декабря 2018 года, он обнаружил, что ФИО1 дома уже нет, а Потерпевший №1 ещё спит на кухне. Однако когда Потерпевший №1 проснулся, он стал искать свой сотовый телефон, что было безуспешно. После чего Потерпевший №1 ушел домой.

Через несколько часов к нему домой пришел ФИО1, у которого он спросил, не брал ли он у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что он ему ответил утвердительно.

Кроме того, свидетель показал, что около 2 месяцев назад к нему переехала Потерпевший №2, которая привезла с собой свои личные вещи, в том числе жидкокристаллический телевизор LG, диагональю 50 см., в корпусе белого цвета.

01 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №2 пошел на улицу, при этом дома осталась дочь последней и его племянница ФИО26. Около 20 часов 30 минут они вернулись домой, где обнаружили, что телевизор, который стоял в зале на столе, пропал, а дочь Потерпевший №2 – ФИО18 закрыта в комнате. При этом его племянницы уже дома не было. Поняв, что телевизор забрал ФИО1, Потерпевший №2 пошла его искать. Однако когда она возвратилась, то пояснила, что, найдя ФИО1, последний признался в совершении кражи. После чего она обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении (***)

Свидетель ФИО31 чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывал, что 01 февраля 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, когда его брат ФИО8 и его сожительница пошли на прогулку. Около 19 часов 30 минут 01 февраля 2019 года в дверь квартиры постучал его брат ФИО1, которого он впустил в квартиру, а сам ушел в спальню отдыхать. Чем занимался ФИО1 ему неизвестно, что происходило в это время в квартире, он не знает. Около 01 часа 00 минут 02 февраля 2019 года он проснулся, зашел в зал и обнаружил, что телевизор, который приносила Потерпевший №2 в квартиру, отсутствует (***).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2019 года ей на сотовый телефон позвонил её сын ФИО1, который сообщил о том, что совершил хищение телевизора по <адрес> у Потерпевший №2, после чего заложил его в ломбард, расположенный по <адрес> Она сказала, что поможет ему и выкупит телевизор. Для этого она поехала в указанный ломбард и выкупила похищенный телевизор за 3 340 рублей. После того, как она его выкупила, сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли его (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их достоверность в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика-товароведа в ООО «***», расположенном по <адрес>

01 февраля 2019 года он находился на работе, когда около 19 часов 47 минут в помещение ломбарда зашел мужчина, который пояснил, что желает получить деньги под залог телевизора. Осмотрев телевизор, который был белого цвета, марки LG, диагональю 50 см., он сказал, что возьмет его за 3 340 рублей. Мужчина согласился, после чего предъявил свой паспорт на имя ФИО1, *** года рождения. Убедившись в личности мужчины, он составил договор купли-продажи *** от 01 февраля 2019 года сроком действия до 05 февраля 2019 года. При этом никаких документов на телевизор ФИО1 ему не предоставил, пояснив при этом, что телевизор принадлежит ему. После чего он передал ему деньги, а ФИО1 оставил телевизор и ушел.

02 февраля 2019 года около 10 часов 00 минут, к нему пришла женщина и пояснила, что готова выкупить данный телевизор, так как он был украден её сыном ФИО1 и ей необходимо вернуть данный телевизор законному владельцу. После чего она выкупила данный телевизор за 3 340 рублей (***).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Новосиликатный». 02 февраля 2019 года, работая по материалу проверки, по факту хищения телевизора марки LG белого цвета, диагональю 50 см. у Потерпевший №2 по <адрес> им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, у которого в последующем, в присутствии двух понятых, был изъят договор купли-продажи *** от 01 февраля 2019 года. Также было установлено, что ФИО1 сообщил своей матери ФИО9, о совершенном преступлении, в связи с чем она поехала в ломбард и выкупила данный телевизор. После чего он был у неё изъят (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола явки с повинной следует, что 23 января 2019 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им 28 декабря 2018 года по <адрес> из кармана куртки спящего Потерпевший №1 сотового телефона «ASUS» (***)

Заключением эксперта ****** установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «ASUS Zenfone 2 Leizer», с учетом износа на момент хищения, в размере 4500 рублей (***).

Из протоколов изъятия вещей и документов от 02 февраля 2019 года усматривается, что оперуполномоченным ФИО12 у ФИО1 изъят договор купли-продажи *** от 01.02.2019, а у свидетеля ФИО9 – телевизора марки «LG» в корпусе белого цвета (***).

Из протокола выемки от 05 февраля 2019 года следует, что у свидетеля ФИО12 изъяты договор купли-продажи *** от 01.02.2019, телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, которые этого же числа осмотрены, и постановлением от 05 февраля 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Заключением эксперта *** от 11 февраля 2019 года установлена рыночная стоимость телевизора марки «LG 29LN457U» диагональю 50 см., с учетом износа на момент хищения. в размере 15 000 рублей (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия, протоколом осмотра предметов и документов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования, о том, что в момент хищения сотового телефона, находящегося в кармане куртки потерпевшего, указанная куртка не была надета на последнем, а лежала рядом с ним, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на том, что его куртка, из кармана которой было совершено хищение сотового телефона, была надета на нем, а также показаниями свидетеля ФИО8 (***), подтвердившего указанные обстоятельства.

Кроме того, и сам подсудимый в ходе дальнейшего расследования по делу, а также в судебном заседании указал, что на самом деле в момент совершения кражи телефона, куртка, в кармане которой он находился, была надета на потерпевшем.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого в каждом случае был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение принадлежащего им имущества ФИО1 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения - «из одежды, находившейся при потерпевшем», по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, кражу сотового телефона ФИО1 осуществил из кармана куртки потерпевшего, надетой на нем.

Кроме того, квалифицирующий признак хищения имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размеров её ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, а также количестве иждивенцев. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а по факту хищения имущества Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 12.02.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. У него выявлены признаки «***». Вместе с тем, указанные психические нарушения в настоящее время не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у испытуемого не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные преступления являются тайными и оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «***» характеризуется отрицательно, с *** года состоит на учете в АКНД с диагнозом «***», с *** года состоит на учете в АККПБ с диагнозом «***», привлекался к административной ответственности. Согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** от 28 декабря 2018 года ФИО1 страдает «***». Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Противопоказаний для лечения нет (***). Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания по каждому эпизоду его преступной деятельности учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а также в даче последовательных признательных показаний по каждому факту совершенных преступлений. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд признает и при назначении наказания учитывает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, путем возврата похищенного.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имеющуюся в материалах дела (л.д. 5), суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и изобличения в его совершении ФИО1

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2012 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 декабря 2018 года в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы в отношении Потерпевший №1 не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 00 минут 28 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 29 декабря 2018 года, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая, что окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года, т.е. период времени с 27 марта 2019 года по 28 мая 2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Андрющенко А.Ю. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 2 070 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору, время отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года в период времени с 27 марта 2019 года по 28 мая 2019 года включительно.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Андрющенко А.Ю. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 2 070 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: телевизор марки «LG 29LN457U» диагональю 50 см, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить ей по принадлежности (***), договор купли-продажи *** от 01 февраля 2019 года, хранить при уголовном деле (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев