Приговор № 1-125/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

13RS0019-01-2025-002154-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

24 ноября 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Алексашиной М.Н.,

подсудимого Подсудимый №1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение №619 и ордер № 702 от 21.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Подсудимый №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.05.2025 Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на 24.11.2025 срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый №1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.05.2025 Подсудимый №1 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия, вступившего в законную силу 17.06.2025, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у Подсудимый №1 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

14.09.2025 около 00 час. 30 мин. у Подсудимый №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074» г.р.з. №, припаркованного возле указанного дома. Реализуя преступный умысел, в тот же день около 00 час. 45 мин. Подсудимый №1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, запустив двигатель, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ-210740 г.р.з. № по автомобильной дороге по ул. Луговая с. Левжа Рузаевского района Республики Мордовия, а затем по автодороге сообщением «Саранск – Рузаевка». Впоследствии 14.09.2025 около 01 час. 45 мин., управляя данным автомобилем, возле дома № 18 по бульвару Школьный г. Рузаевка Республики Мордовия Подсудимый №1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 13 АО № 065221 от 14.09.2025 в 02 час 14 мин. у Подсудимый №1, установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Подсудимый №1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Подсудимый №1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – Евдокимова О.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексашина М.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении Подсудимый №1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Подсудимый №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что Подсудимый №1, будучи судимым по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2025, вступившего в законную силу 17.06.2025, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 13 АО № 065221 от 14.09.2025.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное Подсудимый №1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, направлено против безопасности движения и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным Подсудимый №1 имеет постоянное место жительства, по которому и.о. главы Левженского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.107), <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109,110), <данные изъяты> (л.д.111).

С учетом материалов дела, касающихся личности Подсудимый №1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подсудимый №1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый №1, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение Подсудимый №1 к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ранее примененное к подсудимому наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Подсудимый №1 наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке и размере наиболее строгого наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого Подсудимый №1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Подсудимый №1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Подсудимый №1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Иные виды наказания с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения, по мнению суда, не достигнут цели его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Материалами дела установлено, что Подсудимый №1 преступление по настоящему приговору совершено после вынесения в отношении него Рузаевским районным судом Республики Мордовия приговора от 28.05.2025, по которому назначенное основное наказание в виде обязательных работ отбыто им полностью 22.09.2025, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, на момент вынесения настоящего приговора неотбытая его часть составляет 1 год 6 месяцев 24 дня. Принимая изложенные обстоятельства, суд полагает окончательное наказание Подсудимый №1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 28.05.2025.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Учитывая указанные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные в п. 3(2) постановления, транспортное средство марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ярко-белого цвета, принадлежащее Подсудимый №1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.09.2025, который подсудимый использовал при совершении преступления, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15.10.2025 наложен арест на принадлежащий Подсудимый №1 автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ярко-белого цвета (л.д.55-57).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как для обеспечения возможной конфискации имущества, так и для имущественных взысканий. Поскольку судом принято решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, арест на поименованное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подсудимый №1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 53.1 УК РФ Подсудимый №1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (десять) % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2025, окончательно назначить Подсудимый №1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (десять) % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному Подсудимый №1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания Подсудимый №1 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Подсудимый №1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания Подсудимый №1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Подсудимый №1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения Подсудимый №1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле – DVD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении Подсудимый №1 от 14.09.2025, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий Подсудимый №1, автомобиль марки «ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ярко-белого цвета, находящийся <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля, сохранить арест, наложенный постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15.10.2025 на автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ярко-белого цвета, принадлежащий Подсудимый №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий