Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-21/2017

№ 2-21-17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т Ижморский 03 апреля 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием прокурора Медведева Д.Н.

Истца (ответчика) ФИО1,

Ответчика (истца) ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда свое требование, мотивируя тем, что она работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца. За период работы ей не выплачивалась заработная плата, которая состоит из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Она отработала четыре месяца и две недели: 6*4=24 и 6:2=3. Задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как она испытывала оскорбления и унижения с его стороны, и он опозорил ее перед всем селом.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании долга и судебных расходов, свои требования, мотивируя тем, что 26.12.2016г. ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек на срок до 26.02.2017г. факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи в присутствии свидетелей.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до 26.02.2017г., но ответчик свои обязательства не выполнила. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были.

Просит суд взыскать с ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, уплаченную госпошлину 400 рублей, <данные изъяты> рублей – за устную консультацию и составление встречного заявления.

Определением суда от 09.03.2017 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что работала продавцом у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ который не выплачивал ей заработную плату с начала работы. Никакой тетради, где бы она расписывалась за получение зарплаты не было. Обосновать заявленную сумму морального вреда не может, просто посчитала, что <данные изъяты> рублей будет достаточной суммой.

Встречные исковые требования ФИО2 признала полностью, пояснив, что действительно брала деньги у ФИО2 в долг чтобы погасить образовавшуюся у нее недостачу. По поводу требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя возражала против удовлетворения требования, пояснила, что она сама писала себе заявление, также мог бы поступить и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что зарплата не выплачивалась истцу по причине постоянных недостач ФИО1. Тетрадь, в которой ФИО1 расписывалась в получении зарплаты пропала с момента когда ФИО1 ушла с работы. Не оспаривает суммы заработка ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает что моральный вред не подлежит взысканию, т.к. все денежные средства выплачивались истцу регулярно.

Исковые требования к ФИО1 поддержал, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО1 для погашения недостачи 26.12.16г и до настоящего времени ему не возвращены, хотя ответчица обещала рассчитаться до 26.02.2017 года. Проценты на сумму займа рассчитывать не будет, просит взыскать только долг- <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него среднее образование и он не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться к человеку, который его устно проконсультировал и написал встречное заявление, за что он заплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать с ответчицы 400 рублей госпошлины, которые он уплатил при подаче заявления.

Суд, заслушав истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требование ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенные в качестве свидетелей Б. А.В. и Б. В.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 во время работы у ФИО2 приобретала в их магазине пиво, сушеную рыбу, алкоголь. Купюры всегда были мелкими( 50 и 100 рублей), мятыми, из чего они сделали вывод о том, что деньги взяты из кассы магазина ФИО2. На вопрос Б. А.В. ФИО1 сказала, что получает у ФИО2 <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор с ФИО1 в присутствии К. О.В. по продаже товара в ларьке № 1, с остатком товара на сумму (136883). С заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей. Свыше 140 000 выручка дополнительно оплачивается <данные изъяты> рублей. Несмотря на отсутствие в договоре давты составления, в судебном заседании установлено что договор заключен 15.09.2016 года.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд исходит из того, что факт получения заработной платы должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), в том числе, ведомостями о выплате заработной платы, расходными ордерами, иными платежными документами с подписью истицы о получении денег, однако, в данном случае такие доказательства суду не представлены, показания свидетелей таковыми не являются. Доводы ФИО2 о наличии тетради, в которой имелась роспись ФИО1, подтверждающая получение зарплаты суд во внимание не принимает, т.к. данное доказательство суду также не представлено, кроме того сам ФИО2 пояснил, что вся зарплата удерживалась в счет погашения недостачи, при этом вопрос о взыскании недостачи с ФИО1 предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являлся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

в связи с чем у последнего имелось обязательство по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, однако исходя из того, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной заработной платы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что трудовые права ФИО1 были нарушены неправомерными действиями работодателя, выразившимися невыплатой зарплаты, в связи с чем причинили нравственные переживания работнику. Исходя из размера неполученного дохода, учитывая фактически отработанное время, за которое не была произведена оплата, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование истца ФИО1, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер компенсации способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ФИО1 о том, что она испытывала оскорбления и унижения со стороны работодателя, о том что ФИО2 опозорил ее перед всем селом, суд при решении вопроса о размере морального вреда во внимание не принимает, т.к. доказательств заявленного в суд не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлены как имущественные требования, так и требования о возмещении морального вреда, истцы по трудовому спору освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При этом, сумма государственной пошлины по требованиям, содержащим имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1010 рублей, от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. Относительно требований неимущественного характера, государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины составляет 1310 рублей, которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует зачислить в бюджет муниципального района.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев ввиду чего суд считает необходимым указать на немедленное исполнение решения суда о взыскании невыплаченной заработной платы истцу в размере <данные изъяты> рублей за три месяца работы- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев требования ФИО2 к ФИО1 по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа производиться заемщиком в порядке, установленном договором.

Из расписки от 26.12.2016г. следует, что ФИО1 обязуется выплатить долг в сумме <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что брала деньги в долг у истца ФИО2, чтобы погасить недостачу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа от 26.12.2016г., а именно допущена просрочка выплаты займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 было заявлено требование о возмещении расходов на представителя. Расходы ФИО2 подтверждаются распиской, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за устную консультацию и составление встречного искового заявления о взыскании долга по расписке. Учитывая, что истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, дана юридическая консультация, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соразмерной удовлетворенным требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не было необходимости обращаться к юристу для составления заявления, т.к. он мог сам написать заявление суд находит неубедительными, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет <данные изъяты> образование и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО2 услуг по составлению искового заявления, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека ордера от 03.03.2017г. следует, что истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует абз. 1п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения долга <данные изъяты> 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Гритчина.