Решение № 2-931/2020 2-931/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-931/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-931/2020

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто», третьему лицу ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто», третьему лицу ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору, неустойки за период с 25.12.2019г. по 10.07.2020г. в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2019 года между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на получение денежных средств на приобретение автомобиля, при подписании которого, истцу была навязана услуга в виде заключения договора с ООО «Альянс Авто» на приобретение электронной карты «Премиум» № на получение технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях, юридической помощи, эвакуации автомобиля, услуги аварийного комиссара, сбора справок, поиска эвакуированного автомобиля, где исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы» сроком на один год, стоимостью <данные изъяты>. 09 декабря 2019 года с банковского счета истца

№ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости электронной карты

№. Факт оплаты подтверждается указанием в разделе 3 п. 3.2 договора, а также в разделе 4 п. 17. В ходе оформления кредита сотрудник банка проинформировал о наличии дополнительных услуг, которыми можно воспользоваться и приобрести в рамках заключения кредитного договора, при этом намеренно не обратил внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые было предложено подписать истцу в рамках кредитных обязательств. Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета истца. Истец полагая, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, 17 декабря 2019 года направил в адрес исполнителя услуг ООО «Все эвакуаторы России» заявление о расторжении договора на оказание выше перечисленных услуг и возврате денежных средств. В феврале 2020 года истец получил ответ, согласно которому ООО «Все эвакуаторы» не является получателями денежных средств по указанной электронной карте, является только исполнителем, указав, что заявление о прекращении оказания услуг принято 24 декабря 2019 года, оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено. 20 февраля 2020 года истец направил требование о возврате денежных средств ответчику, ответ на претензию им был получен в апреле 2020 года, с указанием о необходимости обратиться к надлежащему лицу. Было также указано, что его карта активирована, в то время как она прекратила свое действие в декабре 2019 года. В связи с тем, что договор по оказанию услуги действовал с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года – 14 дней , следовательно, ответчик должен вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплатить неустойку с 25 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 10 июля 2020 года и доверенности от 26 мая 2020 года в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альянс Авто» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. Стороной представлен отзыв по существу исковых требований (л.д. 126-128).

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 42).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между истцом и ООО Банк «Оранжевый» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> со сроком действия – до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита по истечении <данные изъяты> со дня предоставления кредита под <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства (л.д. 9-14). Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому предоставление кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика

№, с последующим перечислением кредитных средств в размере <данные изъяты> на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий, данной организацией является ООО «Альянс Авто». При заключение кредитного договора с истцом был также заключен договор с ООО «Альянс Авто» на приобретение электронной карты «Премиум» № на получение технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях, юридической помощи, эвакуации автомобиля, услуги аварийного комиссара, сбора справок, поиска эвакуированного автомобиля, сроком на один год, исполнителем услуг по которому является ООО «Все эвакуаторы». Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию - абонентским договором (пр.1 ст. 429.4 ГК РФ). Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд полагает, что исполнителем по заключенному истцом с ответчиком абонентскому договору является ООО «Все эвакуаторы». Соответствующие обязательства по данному договору перед истцом возникли у ответчика ООО «Альянс Авто», в пользу которого была произведена оплата по данному договору за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи товара и услуг, ООО «Альянс Авто» как продавец услуги, оказываемой третьим лицом, передал покупателю, истцу по настоящему делу услуги, перечисленные в тарифном плане «Премиум», связанные с оказанием технической помощи на дороге, стоимость услуги составила <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все эвакуаторы» истцом была направлена претензия о расторжении договора, оформленного в виде электронной карты «Премиум» и возврате денежных средств ( л.д. 21-22). После получения истцом от ООО «Все эвакуаторы» ответа на претензию и уведомление о том, что действие договора прекращено (л.д. 23), истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика ООО «Альянс Авто» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было

Судом установлено, что договор об оказании технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Альянс Авто» в целях удовлетворения бытовых нужд истца, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, соответственно отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей № от 07.02.1992г, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом срока действия договора с 10.12.2019 года по 24.12.2019 года, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в пользу истца судом проверен и признан правильным (л.д. 7), обратного ответчиком суду не представлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворении, представленный истцом расчет процентов за период с 25.12.2019г. по 10.07.2020г. судом проверен и признан правильным (л.д. 59).

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы на приобретение электронной карты «Премиум» при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альян Авто», третьему лицу ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, проценты за период с 25.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот