Решение № 2-931/2020 2-931/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-931/2020

УИД 61RS0047-01-2020-001420-35

дело №2-931/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 324 руб. 93 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 029 руб. 74 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 25.06.2014г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых. ФИО1 не исполнял обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 411 руб. 76 копеек. Согласно уставу юридического лица ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-17/1364, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Представив расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013 в размере 94 324 руб. 93 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 029 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, а также просил применить последствия пропуска такого срока.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 25.06.2013, последний платеж, который должен был осуществить ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств, был назначен на 25.06.2014.

Договор уступки прав (требований) № У 77-17/1364 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен 27.09.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013, ООО «Филберт» обратилось 13.03.2020, отменен судебный приказ 08.04.2020 г., тогда как срок исковой давности истек 26.06.2017г. (л.д.5).

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные ООО «Филберт» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 25.06.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2020.

Судья Дыбаль Н.О.