Решение № 2-931/2020 2-931/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-931/2020

61RS2-01-2020-000551-35

Отметка об исполнении по делу № 2-931/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2019-1-325 от 28.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019 года по делу № 2-933/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.09.2019 года решение Волгодонского районного суда по делу № 2-933/2019 вступило в законную силу.

10.10.2019 года взысканная сумма в размере 413850 рублей поступила на счет истца.

На основании ст. 15, 931, 947, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 268051 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.01.2020 года ( л.д. 24-26), представлены в суд возражения на исковое заявление, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в возражениях представитель ответчика ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки сумме основного долга и просит снизить её до 5456, 14 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45. Также указывает на несоответствие расходов истца на оплату юридических услуг критериям разумности и просит оставить данные требования без удовлетворения либо снизить их размер ( л.д. 21-23).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 1667 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 19.10.2018г. в 20 час. 50 мин. на ул. Морская, 15 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №/rus под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал, страхование обязательной ответственности истца произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила - 279879,78 рублей; услуги оценщика – 15000 рублей. В добровольном порядке истцу страховое возмещение не было выплачено.

14 мая 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 179900 рублей; неустойки за период с 06.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 89950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение был выдан исполнительный лист ФС № от 01.10.2019, на основании которого истец получил причитающиеся ей денежные средства в сумме 413850 рублей 10.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 108391 ( л.д. 9 обор. сторона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2019 года ( даты вынесения решения Волгодонским районным судом) до 10.10.2019 года ( даты перечисления денежных средств).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО за период с 14 мая 2019 года по 10 октября 2019 года истцом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, заявленный истцом с 19 мая 2019 по 10 октября 2019 составляет 148 дней, соответственно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за спорный период до 80 000 рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, установленный судом размер страхового возмещения в сумме 179900 рублей, взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 100000 рублей, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки в размере 268051 рубль, с учетом уже взысканной с ответчика неустойки, более чем в два раза превысит размер страхового возмещения, выплаченного истцу, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки за спорный период, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 2600 (80000-20000*3%+800) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 по 10.10.2019 года в сумме 80000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2020 года.