Решение № 12-350/2024 7-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-350/2024

Судья Соболева В.А.

УИД № 49RS0001-01-2024-007392-53

Дело № 12-350/2024

№ 7-19/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием защитника Кравцова Д.В., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Порт Угольный» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Порт Угольный» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 7 октября 2024 № 638/2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Порт Угольный», ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул.Мандрикова, д. 3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) от 7 октября 2024 года №638/2024 общество с ограниченной ответственностью «Порт Угольный» (далее – ООО «Порт Угольный», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» – управляющей организации ООО «Порт Угольный» ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Разрешая вопрос о пропуске срока обжалования, прихожу к выводу, что данный срок юридическим лицом не пропущен, в связи с чем основания для разрешения ходатайства отсутствуют.

В жалобе законный представитель юридического лица выражает несогласие с данной судьей оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Отмечает, что проверка проведена на основании решения от 14 мая 2024 года №141 Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, в котором указано, что выездная проверка проводится в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). Обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды в рамках осуществления данного вида контроля (надзора). Между тем в силу статей 23.23, 23.27 КоАПРФ он не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45 и части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В этой связи считает, что у должностных лиц отсутствовали полномочия на проведение проверки, на составление протоколов об административном правонарушении, на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны время (дата) и место совершения административных правонарушений, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Полагает, что уточнение судьей в решении даты совершения административных правонарушений является недопустимым. По мнению подателя жалобы, отсутствие данных сведений нарушает право юридического лица на защиту.

Обращает внимание на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года № 629/2024 Общество уже привлечено к административной ответственности за те же самые деяния, описанные в обжалуемом постановлении, выявленные 1 сентября 2023 года. На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Выражает несогласие с выводом судьи о нарушении Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Указывает, что сброс сточных вод на рельеф Обществом не осуществляется. Фактов, подтверждающих данные действия, в материалах дела не содержится. Наличие разрешения на сброс не обязывает Общество его осуществлять. Сточные воды накапливаются в отстойнике поверхностных вод, после чего откачиваются и утилизируются по мере необходимости. Отсутствие оборудованного в соответствии с условиями решения от 1 декабря 2020 года водовыпуска не может являться нарушением, поскольку не оказывает влияния на морскую акваторию в связи с отсутствием сбросов сточных вод в водный объект. Считает, что данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи8.42 КоАП РФ.

Настаивает на том, что подъездные пути и технологические проезды, по которым осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств, находятся за границами морского терминала Беринговский порта Анадырь и не эксплуатируются Обществом, используются исключительно ООО «Берингпромуголь» и ООО «Берингпромсервис», которые там осуществляют хозяйственную деятельность.

Отмечает, что морской терминал Беринговский порт Анадырь, в котором осуществляет деятельность Общество, ограничен береговой линией и прямыми линиями, соединяющими определенные точки с координатами, и в указанных границах ограничения хозяйственной деятельности в ходе проверки не зафиксированы.

Сообщает, что с 2022 года порт Беринговский ликвидирован путем исключения из реестра морских портов.

Судом не дана оценка и факту наличия в порту очистных сооружений -отстойника, с помощью которого осуществляется сбор и очистка поверхностных сточных вод с прилегающей территории, в том числе с причалов.

Обращает внимание на то, что судьей городского суда сделан вывод о виновности в совершении правонарушений ООО «ММТП», которое не имеет отношения к Обществу.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении должностного лица в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, поскольку иные доказательства, помимо решения о проведении проверки, не упомянуты в соответствующем постановлении.

Кроме того, полагает, что решение о проведении выездной плановой проверки от 14 мая 2024 года № 141, вынесенное и.о. руководителя Северо-Восточного межрегионального Управления Росприроднадзора, принято необоснованно, так в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий содержится информация о предстоящей проверке Общества со стороны иного контрольного (надзорного) органа – Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, согласованной с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой. Для проведения проверки Северо-Восточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора необходимо получить согласование прокуратуры Магаданской области.

В судебном заседании защитник Кравцов Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу. Пояснил, что ООО«Порт Угольный» не имеет собственного парка автотранспортных средств. Согласно справке ООО «Берингпромсервис» склады угля, а также отстойник, находящиеся в районе бухты Угольная Анадырского залива Берингова моря, расположены на земельных участках, используемых ООО «Берингпромсервис».

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны поверхностных водных объектов), в соответствии с пунктом 5 которых мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В части 16 статьи 65 ВК РФ закреплено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 14 мая 2024 года №141 проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в ходе которой 5 июля 2024 года установлено, что ООО «Порт Угольный» осуществляет хозяйственную деятельность на рейде, на причалах морского порта Беринговский и прилегающих к причалам земельных участках, на которых расположены открытые и закрытые склады, оснащенные портовыми сооружениями и объектами, крановым оборудованием и перегрузочной техникой.

Производственная территория ООО «Порт Угольный» объект НВОС МД-0149-001863-П расположена в Чукотском автономном округе, Анадырском районе, на территории морского порта Беринговский на одной промышленной площадке в водоохраной зоне.

В состав объекта НВОС МД-0149-001863-П ООО «Порт «Угольный» помимо причальных сооружений и складов, входят производственные объекты, расположенные на береговой части, портовые средства механизации, которые обеспечивают прием, грузовые операции, безопасную стоянку и комплексное обслуживание судов, а также системы инженерного обеспечения объектов производственных площадок.

Сбор и очистка поверхностных сточных вод с территории площадок угля и прилегающих участков осуществляется через водосборные канавы, проложенные с уклоном к отстойнику, который обеспечивают предварительную очистку сточных вод.

Отстойник поверхностных вод расположен в водоохраной зоне Берингова моря. Основание отстойника выполнено в виде герметичного экрана, в качестве которого используется геомембрана.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование №00-19.6.00.001-М-РСБК-Т-2019-00827/00 после предварительного отстаивания сточные воды по трубопроводу направляются на доочистку на фильтр-патроны с комбинированной загрузкой (ФПК), после чего очищенные стоки через выпуск № 1 должны сбрасываться по водоотводящему сооружению– пластиковые трубы диаметром 75 мм по урезу воды в бухту Угольная Анадырского залива Берингова моря.

В нарушение требований части 2 статьи 55 ВК РФ, статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, водоотводящие сооружения отсутствуют. Технические характеристики выпуска № 1 не соответствуют требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-19.6.00.001-М-РСБК-Т-2019-00827/00.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Порт Угольный» занимается хранением угля на площадке, погрузо-разгрузочными работами и эксплуатацией собственного парка автотранспортных средств, работающих на складах, в ремонтной зоне (механическая мастерская, стояночные боксы, открытая стоянка техники), административно-бытовом корпусе (АБК), гараже, котельной. Однако подъездные пути, технологические проезды на территории объекта НВОС МД-0149-001863-П ООО «Порт Угольный», находящиеся в водоохраной зоне водного объекта Анадырского залива Берингова моря, по которым осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ не оборудованы твердым покрытием.

Кроме того, проверкой установлено, что сбор и очистка поверхностных сточных вод с производственной территории ООО «Порт Угольный», с причалов, используемых Обществом, не производится.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, части 16 статьи 65 ВК РФ Обществом производственная территория, а также территории причалов и сами причалы, расположенные в водоохраной зоне бухты Угольной Берингова моря, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Порт Угольный» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 23августа 2024 года №№ 636/2024,637/2024, 638/2024; решением о проведении выездной плановой проверки от 14 мая 2024 года № 141; протоколом осмотра от 25 июня 2024 года № 141/2024; актом проверки от 5 июля 2024 года №141/2024; выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Порт Угольный».

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Порт Угольный» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42 и частью 1 статьи8.45 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что у должностных лиц отсутствовали полномочия на проведение проверки, составление протоколов об административных правонарушениях, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно пункту 4 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16 февраля 2022 года № 97, Управление осуществляет Федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В статье 23.29 КоАП РФ закреплено, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 8.14 названного Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункты 2, 3 части 2).

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 8.42, 8.45 названного Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 2.2 части 2).

Из приведенных норм следует, что старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды вправе проводить проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и при выявлении правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи8.42, частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Управления от 14 мая 2024 года проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Порт Угольный» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) ФИО3 – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления (начальник отдела по надзору на море), С. – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления (главный специалист-эксперт отдела по надзору на море).

Протоколы об административных правонарушениях от 23 августа 2024года №№ 636/2024, 637/2024, 638/2024 и постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2024 года вынесены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО2 (ведущий-специалист эксперт отдела по надзору на море).

Таким образом, проверка проведена, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на дату и место совершения административных правонарушений, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в протоколах об административном правонарушении от 23 августа 2024 года №№ 636/2024, 637/2024, 638/2024 указаны дата совершения административных правонарушений – 5 июля 2024 года и место совершения административных правонарушений – Чукотский автономный округ Анадырский район пгт. Беринговский территория морского порта Беринговский.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, являются длящимися, соответственно, считаются оконченными с момента их выявления (обнаружения), то есть 5 июля 2024 года, когда составлен акт выездной плановой проверки.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 7 октября 2024 года имеется ссылка на акт выездной плановой проверки от 5июля 2024 года, что свидетельствует об указании в постановлении даты совершения правонарушений. Также вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица указано место совершения административных правонарушений - Чукотский автономный округ Анадырский район территория морского порта Беринговский.

Кроме того, судья городского суда, рассматривая дело по жалобе в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, уточнила дату совершения административного правонарушения, что вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям КоАП РФ и не ухудшает положение Общества.

Довод жалобы о том, что Общество за выявленные нарушения привлечено к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, является несостоятельным.

Как указано выше, административные правонарушения вмененные Обществу, являются длящимися.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года ООО «Порт Угольный» привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные 1 сентября 2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2024 года Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные 5 июля 2024 года.

Доводы жалобы о том, что Общество не осуществляет сброс сточных вод на рельеф, не опровергают выводы должностного лица и судьи о нарушении ООО «Порт Угольный» пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, согласно которому мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование №00-19.6.00.001-М-РСБК-Т-2019-00827/00 после предварительного отстаивания сточные воды по трубопроводу направляются на доочистку на фильтр-патроны с комбинированной загрузкой (ФПК), после чего очищенные стоки через выпуск № 1 должны сбрасываться по водоотводящему сооружению – пластиковые трубы диаметром 75 мм по урезу воды в бухту Угольная Анадырского залива Берингова моря. Такое водоотводящее сооружение у Общества отсутствует.

Вопреки доводам жалобы указанные действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подъездные пути и технологические проезды находятся за границами морского терминала Беринговский порт, Общество их не эксплуатирует, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не опровергают.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ состоит в фактическом осуществлении хозяйственной либо иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водо-охранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности.

Пункт 4 части 15 статья 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из акта выездной проверки от 5 июля 2024 года, ООО «Порт Угольный» осуществляет хозяйственную деятельность на рейде, на причалах морского порта Беринговский и прилегающих к причалам земельных участках в водоохраной зоне.

В состав объекта НВОС МД-0149-001863-П ООО «Порт «Угольный», помимо причальных сооружений и складов, входят производственные объекты, расположенные на береговой части, портовые средства механизации, которые обеспечивают прием, грузовые операции, безопасную стоянку и комплексное обслуживание судов, а также системы инженерного обеспечения объектов производственных площадок.

Уголь доставляется ООО «Берингпромуголь» автосамосвалами на пять площадок временного складирования угля. С территории складов ленточным 20-метровым конвейром 1Л-100К доставка угля организована на перегрузочные суда РСП, далее на рейде уголь перегружается в балкеры.

ООО «Порт Угольный» занимается хранением угля на площадке, погрузо-разгрузочными работами и эксплуатацией собственного парка автотранспортных средств, работающих на складах, в ремонтной зоне (механическая мастерская, стояночные боксы, открытая стоянка техники), административно-бытовом корпусе (АБК), гараже, котельной.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории объекта НВОС МД-0149-001863-П ООО «Порт Угольный», находящегося в водоохраной зоне водного объекта Анадырского залива Берингова моря, имеются подъездные пути, технологические проезды, не оборудованные твердым покрытием, по которым осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств.

Таким образом, ООО «Порт Угольный» в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности допустило использование водоохраной зоны водного объекта Анадырского залива Берингова моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы защитника об отсутствии собственного парка автотранспортных средств у Общества, о нахождении складов угля на земельных участках, используемых ООО«Берингпромсервис», не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что в границах водоохраной зоны, где Общество ведет свою хозяйственную деятельность, осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы из акта выездной проверки следует, что сбор и очистка поверхностных сточных вод с производственной территории ООО«Порт Угольный», с причалов, используемых Обществом, не производится. Производственная территория, а также территории причалов и сами причалы, расположенные в водоохраной зоне бухты Угольной Берингова моря, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Наличие отстойника не подтверждает оборудование производственной территории ООО «Порт Угольный», территории причалов и сами причалы сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Как установлено выше, Обществом мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются не в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Указание в решении суда о виновности в совершении правонарушений ООО «ММТП», которое не имеет отношения к Обществу (страница 8 обжалуемого решения), является опиской и может быть устранена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта служить не может.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Данная норма не предусматривает перечисление в постановлении всех доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение и.о. руководителя Управления о проведении выездной плановой проверки от 14 мая 2024 года № 141 принято необоснованно, поскольку проверку по плану должно осуществлять Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий включено проведение в июне 2024 года проверки в отношении ООО «Порт Угольный» Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, которая согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Согласно Положению о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 февраля 2022 года № 91 (в ред. от 16 февраля 2022 года), Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляло полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Хабаровского края, Магаданской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: в водоохранных зонах морей; на территории морских портов; в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Приказом Минприроды России от 20 октября 2023 года № 686 утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования указано на проведение соответствующих организационно-штатных мероприятий.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 октября 2023 года руководителям территориальных органов Росприроднадзора поручено исключить из структуры и штатного расписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в том числе отдел по надзору на море по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и передать его в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора для создания в указанном территориальном органе соответствующего отдела по надзору на море.

Из пункта 1 Положения об Управлении следует, что Северо-Восточное межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Магаданской области, Чукотского автономного округа, а также в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском и Чукотском морях.

Таким образом, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из структуры Дальневостояного межрегионального управления Росприроднадзора исключен отдел по надзору на море по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и передан в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора. В этой связи полномочия по проведению проверки в отношении ООО «Порт Угольный» перешли от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к Северо-Восточному межрегиональному управлению Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах решение и.о. руководителя Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении выездной плановой проверки от 14мая 2024 года № 141 принято уполномоченным органом в соответствии с планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2024 году.

В пункте 14 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2428, предусмотрены случаи внесения изменений в ежегодный план в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом изменение наименования контрольного (надзорного) органа ввиду его штатно-организационных изменений к таким случаям не относится.

Учитывая, что данная проверка была согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, то ее согласование с прокуратурой Магаданской области не требовалось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Порт Угольный» вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований, предусмотренных 3.1, 3.5, 4.2-4.4 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 октября 2024 года № 638/2024, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порт Угольный» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Порт Угольный» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова