Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1484/2018

дело №2-1484/13-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

с участием помощника прокурора САО г.Курска Пикаловой О.А.,

при секретаре Воробьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> в СМУ ОАО «КПД», которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в ОАО «КПД им. А.Ф.Дериглазова». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) переведен в СМУ <данные изъяты> однако с должностными обязанностями ознакомлен не был и фактически выполнял обязанности <данные изъяты> принадлежащего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КПД им. А.Ф.Дериглазова» переименовано в АО «КПД им. А.Ф.Дериглазова». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «в совершении виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Окончательный расчет перечислен на его лицевой счет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушении трудового законодательства, поскольку по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно увольнение в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Однако исходя из приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ никаких виновных действий, дающих основания для утраты доверия по месту своей работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей он не совершал, материально-ответственным лицом и непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности не являлся. Основание увольнения, указанное в его трудовой книжке, не соответствует формулировки увольнения, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2018г. по день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении и выше, приведенным в суде основаниям, указав на незаконность увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Однако исходя из приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ никаких виновных действий, дающих основания для утраты доверия по месту своей работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей истец не совершал, материально-ответственным лицом и непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истец не являлся. Основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, не соответствует формулировки увольнения, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец был уволен с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения. Просил иск удовлетворить, восстановить истца на работе в АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в должности <данные изъяты> с 13.07.2018г., взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2018г. по день вынесения решения.

Представители ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» - ФИО3, ФИО4 по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, не признали, ввиду законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения. Факт совершения работником действий, дающих основание для увольнения на основании ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа – справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017г. на свое имя от 07.11.2017г. № с целью оформления кредита в ПАО <данные изъяты> а должность истца включена в перечень должностей работников, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. Просили в иске истцу отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям.

В связи с этим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> в СМУ ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д.35), которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», а ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в СМУ на должность <данные изъяты> (л.д.36).

С ФИО1 по должности <данные изъяты> был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по должности <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.37,38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> СМУ АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя). Основанием (документом) увольнения в приказе указано: «приговор мирового судьи ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ дело №» (л.д.39).

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 указано, что «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, т.е. использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. истцом в офисе ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с целью оформления кредита менеджеру Общества ФИО21 предъявлена заведомо для ФИО1 подложная справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 г. от 07.11.2017г. № на имя последнего, содержащая оттиск печати АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова».

Окончательный расчет при увольнении произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ

С должностной инструкцией и обязанностями <данные изъяты> истец не был ознакомлен, и письменные доказательства этому не представлены. Фактически истец выполнял обязанности <данные изъяты> принадлежащего ФИО22

В нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств ознакомления ФИО1 с указанной должностной инструкцией, невозможности предоставления таких доказательств, а также исполнения работником указанных обязанностей, суду не представлено.

Истец ФИО1, работая <данные изъяты> не являлся материально-ответственным лицом, или лицом, непосредственно, обслуживающим товарно-материальные, хозяйственные ценности. Договоры о полной, индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом не заключались, товарно-материальные ценности под личную ответственность истца АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» не передавались и документы о передаче под личную материальную ответственность истца товарно-материальных ценностей у АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» отсутствуют, журнала учета и движения материальных средств каких-либо переданных истцу под личную ответственность, не имеется.

Ни положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ни должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, имеющимися в материалах дела (л.д.174), пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 пояснивших в суде, что истец материально-ответственным лицом не являлся, ввозимые на территорию строившегося частного дома, расположенного по адресу: <адрес> строительные материалы, инструменты и техника ФИО1 не вверялись, территория указанного объекта приборами охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации не оборудована, обязанности по контролю за ввозом/вывозом (вносом/выносом) товарно-материальных ценностей и проверке их соответствия предъявляемым документам контролерами СМУ, в том числе истцом, не исполнялись, обязанности истца, как и других контролеров, работавших на указанном объекте заключались в визуальном наблюдении посредством осуществлявшегося на территории видеонаблюдения за перемещением на территорию объекта и за ее пределы строительных материалов, инструментов и техники, и уведомление об этом прораба ФИО26 как материально ответственного за находившиеся на территории объекта товарно-материальные ценности, и начальника службы безопасности ФИО27 а также подтверждаются письменными материалами дела.

Включение в должностную инструкцию <данные изъяты> утвержденную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в п.1.5 положений о том, что контролер на контрольно-пропускном пункте должен знать: образцы накладных, подписей должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на проход на территорию, ввоз, вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей; правила осмотра вещей, проверок вывозимого груза; в разделе 2 «характеристика работ» о поручении контролеру КПП контроля за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их на соответствие предъявляемым документам, проведения осмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности, а также установления ответственности контролера за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работ, перечисленных в настоящей инструкции; необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей (раздел 4), не свидетельствует о возложении на истца полной материальной ответственности, передаче ему какого-либо имущества АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», отнесении истца к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Указание на передачу под ответственность истца какого-либо имущества АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору, должностной инструкции отсутствуют, иные документы о такой передаче в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, не нашли своего подтверждения.

Так, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Однако, доказательств ознакомления работника с локальным нормативным актом, предусматривающим его обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, фактического исполнения работником таких обязанностей, заключения с ним договора о какой-либо материальной ответственности суду не предоставлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

С учетом приведенных положений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора необходимо в том числе установить, является ли истец лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения.

При этом обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на него не возложена материальная ответственность за какие-либо ценности, и должность не отнесена к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец не является субъектом примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, не соответствует увольнение истца требованиям закона и ввиду несоблюдения положений ч.1 ст. 193 ТК РФ об обязательности затребования работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и о составлении соответствующего акта, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Доказательств затребования работодателем АО «Курский завод КПД» от работника ФИО1 письменного объяснения до издания приказа об увольнении суду не представлено.

Отсутствует указание на то, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в формулировке основания увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и в трудовой книжке работника, которая не соответствует формулировке основания увольнения, предусмотренного ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку истец, не являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и нарушена процедура увольнения ввиду неистребования у истца объяснения в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, то доводы представителей ответчика в обоснование возражений на иск, необоснованны и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении его исковых требований о восстановлении его на работе в должности контролера.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом этого суд признает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, устанавливаются настоящей статьей, определяются Правительством РФ...

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ч.ч.1,2,3,7 ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ.

Исходя из указанных выше норм ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, определения среднедневного заработка истца, согласно справки - расчета № от 28.09.2018г., представленного стороной ответчика, в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 67 дней (при 5-ти дневной рабочей недели, с учетом выходных, праздничных дней), в котором (среднедневной заработок <данные изъяты> х 67 дней вынужденного прогула = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (300 руб. - по иску о восстановлении на работе, 2 454 руб. 18 коп. - по иску о взыскании оплаты за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в должности <данные изъяты> с 13.07.2018г.

Взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2018г. по 15.10.2018г. в сумме 85 139 руб. 58 коп. (восемьдесят пять тысяч сто тридцать девять рублей 58 коп.).

Взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Курск в сумме 2 754 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83 868 руб. 84 коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья