Решение № 12-144/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04.06.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04.06.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку не согласен с результатами освидетельствования, проведенного при помощи алкотестера «Юпитер». При проведении проверки на факт употребления спиртных напитков у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным выводом не согласен, так как сотрудниками ГИБДД контрольного замера не проводилось, везти на медицинское освидетельствование они его отказались. Кроме того, при освидетельствовании могли быть использованы результаты исследования других лиц.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04.06.2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 12.05.2018 года возвращались с дачи, заехали в магазин. Подошли сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых. Сотрудники ДПС показали результат освидетельствования и предложили выразить свое согласие, пояснив, что он может также пройти освидетельствование в г. Ижевске. Они неправильно ему все объяснили. С результатами алкотестера не согласен. Сотрудники ДПС ему разъясняли, что если не согласен с результатами алкотестера, то поедут к врачу. У мирового судьи он выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Строчку о том, что признает вину, не видел.

Выслушав пояснения заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04.06.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 12.05.2018 года, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразилось в том, что 12.05.2018 года в 18 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель ФИО1 оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2018 года следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней проверки 12.05.2018 года. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 час. 01 мин. составила 0,243 мг/л.

Свидетельством о поверке №, действительным до 29.11.2018 года, установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер – К, регистрационный номер в ФИФ 50041-12, заводской № на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2018 года следует, что водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в акте освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения, разрешенного к применению и признанного пригодным к эксплуатации, каких - либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам водитель ФИО1 не заявлял. Кроме того, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт установления у ФИО1 состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2018 года следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 следует, что 12.05.2018 года на маршруте патрулирования бал остановлен автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Было установлено состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказался, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностных лиц не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не проводилось контрольного замера, с интервалом в 20 минут, судом также признаются несостоятельными, поскольку вышеуказанные требования, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н отнесены к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, проводимому в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона; оснований для признания Акта освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица суд не усматривает.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд считает установленным.

Следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей водитель обстоятельства совершенного им правонарушения не оспаривал, вину признавал в полном объеме, что подтверждается заявлением последнего.

Принимая во внимание изложенное, последующие доводы ФИО1 и отрицание своей вины, суд расценивает как выбранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, создавал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов.

При этом, ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04.06.2018 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Майорова Л.В.