Приговор № 1-120/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Гусева Р.О.,

потерпевшей К.Т.В.,

представителя потерпевшей - адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 11» ФИО1, представившего удостоверение №300 и ордер от 08 мая 2019г. № 0110 (по соглашению),

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Баряевой И.В., представившей удостоверение № 018 и ордер от 08 мая 2019 года №002573 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 53 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA 217250 LADAPRIORA» регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ООО «ЭМС», следовал по проезжей части ул. Куйбышева, со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Свердлова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 21 по ул. Куйбышева/ № 48 по ул. Чкалова в Первомайском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995): п.1.3. ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п.14.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на свой сотовый телефон, вследствие чего, при возникновении опасности для движения – пешехода К.Т.В., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «LADA 217250 LADAPRIORA» регистрационный знак ... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу К.Т.В. по неосторожности причинено следующее телесное повреждение: закрытый, многооскольчатый, вколоченный перелом головки и шейки правой плечевой кости, со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деяние признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Гусев Р.О., защитник Баряева И.В., а также потерпевшая К.Т.В. и ее представитель не возражали на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ Предложенную квалификацию суд находит верной, так как подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 неосторожное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление (л.д. 104), на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (л.д. 106,107), не работает, является пенсионером (л.д. 131, 132), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 128, 129), по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 117).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 59), а также принятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда непосредственно после совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 127), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО2 и его супруги (л.д. 136), а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО2 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого. При определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории дел публичного обвинения и направлено против общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан являются дополнительным объектом преступного посягательства.

Не имеется у суда оснований и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 мер к заглаживанию причиненного вреда общественной безопасности, в том числе по снижению нарушений правил дорожного движения на дорогах России не принял, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Между тем, суд учитывая наличие вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оказание содействия следствию и суду в раскрытии преступления, нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом однократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ на момент совершения инкриминируемого деяния (л.д. 113-115).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы г. Пензы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева