Приговор № 1-97/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Будникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина ... проживающего по адресу: , судимого:

-11.08.2016 Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.119, ст.319, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-27.10.2016 освобожденного по отбытию наказания;

-09.11.2017 мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14.08.2017 с целью хищения чужого имущества пройдя во двор дома по адресу , путем отпирания навесного замка входной двери, найденным на крыльце ключом, незаконно, во исполнение своего преступного умысла проник в квартиру, где пройдя на кухню, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К. шуруповерт ..., зарядное устройство, две аккумуляторные батареи к шуруповерту, общей стоимостью 2800 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющим для него ценности, а также две биты под отвертку и биту №, не представляющие материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2017 года, согласно которого осмотрена , где зафиксирована обстановка в квартире, а так же место откуда был похищено имущество К.

В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, задняя крышка черного цвета ... (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2017, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки ... в корпусе белого цвета, задняя крышка черного цвета. ....(л.д.54-55);

- товарным чеком, согласно которого стоимость нового шуруповерта «... в магазине ИП «П.» на 21.08.2017 составляет 5250 рублей. (л.д. 29);

- выпиской из интернет-ресурса, согласно которой стоимость шуруповерта ... бывшего в употреблении составляет 3000 рублей. (л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал дом, расположенный по адресу: пояснил, что 14.08.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он с целью хищения чужого имущества проник в указанный дом, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего К. (л.д. 83-88);

- протоколом осмотра квартиры от 14.09.2017, согласно которому осмотрена , в которой проживает ФИО1 (л.д. 112-116);

Допрошенный в качестве подозреваемого Б. в ходе расследования по делу пояснил, что ранее он работал на пилораме у ИП К., где познакомился с К. Ему известно, что К. проживает в .

14.08.2017 года в дневное время он пошел к К., для того чтоб занять у него денежные средства и купить себе спиртное. Он подошел к дому К. по адресу: около 15.00 часов. Входная дверь дома К. была закрыта на навесной замок. Он решил, что проникнет в дом к К., похитит из дома что-нибудь ценное, продаст, а на вырученные деньги купит спиртные напитки. Он знал, что ключ от навесного замка К. хранит на крыльце дома за шторкой, так как в июле 2017 года, когда он был около дома К. и ждал его, К. предлагал пройти к нему в дом и при этом сказал, где находится ключ. В этот раз, зная, где находится ключ от дома К., он решил совершить кражу имущества К.. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на крыльцо дома К., взял ключ с балки над крыльцом и прошел в дом, где прошел на кухню и увидел, что на полу около печи лежит кейс черного цвета из-под шуруповерта, который он осмотрел, там находились только аксессуары к шуруповерту, а самого шуруповерта не было. Рядом с кейсом лежал пакет серого цвета. Он заглянул в пакет и обнаружил, что в нем лежит шуруповерт ...», зарядное устройство к нему, а так же две аккумуляторные батареи. Он взял пакет с указанными вещами и вышел из квартиры. Дверь он закрыл на навесной замок, ключ повесил на то же место. Около магазина «Компьютерный мир» на , он продал похищенный шуруповерт за 500 рублей, деньги потратил на спиртное. Позже, находясь дома, обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки ...» в корпусе белого цвета, задняя панель черного цвета. Он предположил, что сотовый телефон мог выпасть у него из кармана, когда он находился на берегу реки Обь или в квартире у К.. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Б. Вместе с Б. по его (ФИО1) предложению они пошли к дому К.. На берегу реки Обь он телефона не нашел. Затем он решил поискать свой телефон в квартире у К.. Однако, дверь дома была закрыта, ключ от двери на том месте, где он находился ранее, отсутствовал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен полностью. (л.д.71-76)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 14.08.2017 в дневное время, он решил сходить к К. для того, что бы попросить денег в долг с целью приобретения спиртного. Он подошел к дому К. по адресу: около 15.00 часов. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он через тропинку в огороде К. прошел на берег реки Обь, где решил, что откроет дом К. и похитит оттуда что-нибудь ценное, а на вырученные деньги приобретет спиртное. Он знал, что ключ от навесного замка К. хранит на веранде дома за шторкой. Подойдя к крыльцу дома К., он зашел на крыльцо дома и с балки снял ключ, которым открыл навесной замок и зашел в квартиру. На кухне на полу около печки он увидел кейс черного цвета из-под шуруповерта, где шуруповерта не было. Рядом с кейсом лежал пакет серого цвета. Он заглянул в пакет и обнаружил, что в нем лежит шуруповерт марки «... зарядное устройство к нему, а так же две аккумуляторные батареи. Он взял пакет и вышел из квартиры, дверь закрыл, ключ положил на место. На ул. Учебная с. Каргасок Томской области около магазина «Компьютерный мир» он продал ранее незнакомому ему мужчине похищенный им шуруповерт за 500 рублей. В содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен в полном объеме. (л.д.109-111)

Потерпевший К. пояснил, что проживает по адресу . 14.08.2017 он в 15-00 часов уехал в лес. Дверь дома он закрыл на навесной замок, ключ от замка повесил на балку, расположенную около входной двери, позвонил дочери – Т. и попросил забрать ключ от его дома. 16.08.2017 около 20.00 часов он приехал домой из леса, заехал к дочери, забрал у неё ключи от квартиры, после чего направился к себе домой. Когда он пришел домой, то ключом открыл навесной замок, прошел в квартиру, в квартире ничего не осматривал, собрал вещи и уехал в баню. Вернувшись в дом около 23 часов, он увидел на полу около печки на кухне сотовый телефон марки .. в корпусе белого цвета, которого ранее у него в квартире не было. Чей это был телефон, он не знал, но решил, что данный сотовый телефон могли оставить его соседи Т. и Ш., которые знают, где находится ключ от его квартиры, поскольку он разрешает им в его отсутствие, приходить к нему в дом, открывать замок ключом и набирать воду. У соседей он выяснил, что сотовый телефон им не принадлежит. 17.08.2017 он обнаружил, что из кейса черного цвета- упаковки для шуруповерта марки ... пропали две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, биты разных размеров 3 штуки (бита № и две крестовые биты двухсторонних). Шуруповерт, который ранее находился в пакете, тоже отсутсвовал, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Шуруповерт «... он приобретал в 2008 году за 3000 рублей, он был в исправном состоянии. Аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета с указанием названия завода изготовителя «...» были в исправном состоянии. С учетом износа шуруповерт ... оценивает в 2800 рублей. От соседей ему стало известно, что 14.08.2017 или 15.08.2017 Т. видела, как в его дом приходил мужчина, который взял ключ, открыл дверь и вошел в дом. Мужчина был высокого роста, с седыми волосами. Когда А. описала мужчину, то он понял что это ФИО1. С ФИО1 он дружеских отношений не поддерживает. Его вещей у него в квартире не было и нет. Он не разрешал ему находиться у него в квартире во время отсутствия, а так же не разрешал брать ключи от квартиры и открывать её. У него из квартиры был похищен шуруповерт .. две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и три биты. Шуруповерт, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи с учетом износа оценивает в 2800 рублей. Причинённый ущерб для него является не значительным, так как его доход в месяц составляет 17000 рублей. Биты, полиэтиленовый пакет для него материальной ценности не представляют. При проверке показаний на месте в его присутствии ФИО1 верно указал место нахождение ключа от квартиры и похищенного имущества.(л.д. 35-39, 92-96)

Свидетель Б. пояснил, что 16.08.2017 в утреннее время, около 11.00 часов он пришел к ФИО1 проживающему по адресу: . Они решили выпить спиртное, а денежных средств у них не было. ФИО1 предложил ему пойти на улицу с целью встретить знакомых и занять у них деньги. На улице ФИО1 предложил ему сходить к его знакомому по имени «С.», который проживает на . Они дошли до дома, где проживает «С.», зашли в ограду дома. Дверь была закрыта на навесной замок. Затем они прошли на берег реки Обь через ограду данного дома. На берегу ФИО1 искал, оставленную им бутылку с водкой, однако ничего не нашел, и они вернулись к дому. На крыльце дома ФИО1 отодвинув шторку что-то поискал, но ничего не нашел, после чего они ушли от этого дома. Про свой сотовый телефон Баталов ему не рассказывал. (л.д. 42-44)

Свидетель Т. пояснила, что 14.08.2017 её отец собрался поехать в лес и попросил её забрать ключи от входной двери его дома. 16.08.2017 в утреннее время она приехала к дому отца по адресу: , забрала ключ от дома отца, который находился за шторкой на крыльце дома. 16.08.2017 в вечернее время отец приехал из леса и забрал у нее ключ. В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 она в квартиру к отцу не заходила. (л.д. 97-102)

Свидетель Ш. пояснил, что проживает по адресу . В квартире проживает его сосед К.. С. разрешает брать у себя в квартире чистую воду, даже в свое отсутствие. Ключ от навесного замка входной двери всегда висит у него на крыльце за шторкой. 16.08.2017 в вечернее время он увидел, что С. находится дома и решил сходить к нему. Когда он пришел к С. в квартиру, то С. спросил у него, не их ли этот сотовый телефон и указал на пол в кухне. На полу лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета и задней крышкой черного цвета. На что он (Ш.) ответил, что этот сотовый телефон им не принадлежит. (л.д. 48-53)

Свидетель Т. пояснила, что проживает совместно с сожителем Ш. и детьми. В феврале 2017 года в квартире ... стал жить мужчина по имени «С.». В его отсутствие они смотрят за его квартирой. С. разрешает им брать у него в квартире питьевую воду, в том числе в его отсутствие. Ключ от квартиры висит на гвоздике на крыльце. 16.08.2017 она находилась на веранде дома и увидела, что к С. в ограду дома зашли двое мужчин, ранее данных мужчин она не видела. Первый мужчина был ростом около 180 сантиметров, волосы короткие, седые. Второй мужчина был ростом ниже около 170-176 сантиметров. Мужчины зашли в ограду дома, подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Затем они по тропинке через огород пошли на берег реки Обь. Минут через 20-30 они вернулись обратно, так же по тропинке через огород. Высокий мужчина подошел к крыльцу, к тому месту, где висел ключ от квартиры, одернул штору и стал осматривать, но ключа на гвоздике уже не было, так как утром 16.08.2017 года приходила дочь С. и забрала ключ от замка. После чего мужчины вышли из ограды дома. 17.08.2017 к ней обратился С. и сказал, что во время его отсутствия кто-то из квартиры похитил шуруповерт. Она рассказала С., что 16.08.2017 видела двух мужчин и описала ему их внешность. Позже к ней пришли сотрудники полиции, которые показали фотографии. На одной из фотографии она опознала мужчину, который 16.08.2017 приходил к К.. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 (л.д. 45-47)

Свидетель К. пояснила, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился К. и сообщил, что в период его отсутствия с 14.08.2017 по 16.08.2017 из его квартиры по похитили шуруповерт «Интерскол», денежные средства в сумме 42000 рублей. Впоследствии К. написал заявление о том, что денежные средства у него похищены не были, он переложил их в другое место, где потом и обнаружил. Работая по заявлению К. о краже шуруповерта, соседкой К. – Т. по фотографии был опознан ФИО1 и Б., которые как пояснила Т., приходили к дому К. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-106)

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: позицией, изложенной подсудимым, в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего К., свидетелями Т., Б., Ш., К., Т., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания потерпевшего, свидетелей получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, непротиворечивы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными выше.

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего К., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не отрицаются подсудимым, в связи, с чем сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 15 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в в , откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее К., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, совершившего умышленное тяжкое преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем от преступления не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в судебных заседаниях, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материального положения подсудимого, и не возлагает на осужденного обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон ... после вступления приговора в законную силу выдать - ФИО1.

Приговор от 09.11.2017 мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова