Апелляционное постановление № 22-2239/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-500/2020

Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Метелева Б.В.,

представителя УМВД России по г. Омску – Яценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску – Абальцевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство УМВД России по г. Омску о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав мнение представителя УМВД России по г. Омску Яценко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Метелева Б.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об отмене обжалуемого постановления суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, процессуальные издержки Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг представителя, возместить за счет федерального бюджета.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> (ссылка на которое содержится в обжалуемом постановлении суда), разъяснен приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>. Указано, что в пользу Потерпевший №1 подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей, из которых 10000 рублей за счет средств Управления судебного департамента в Омской области, 10000 рублей за счет средств УМВД России по г. Омску

<...> в Кировский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба УМВД России по г. Омску с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1

Судом первой инстанции принято указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что <...> УМВД России по городу Омску подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор, однако, судом вынесено постановление, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, ходатайство УМВД России по г. Омску рассмотрено в открытом судебном заседании, о проведении которого УМВД России по г. Омску известно не было, надлежащим образом УМВД России по г. Омску о дате и месте судебного заседания, не извещалось. Отмечает, что при вынесении приговора УМВД России по г. Омску не участвовало, о том, что вынесенным приговором нарушены права и интересы УМВД России по г. Омску известно стало именно после вынесения судом постановления от <...>, а не в момент проведения судебного заседания <...>. Полагает, что указанными судебными актами нарушены права и законные интересы УМВД России по г. Омску, о чем подателю жалобы стало известно <...>. Просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> по обвинению Мельника С.М.

На апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Омску ФИО2, помощником прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства представителя УМВД России по г. Омску ФИО2 суд первой инстанции требования указанной нормы закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, <...> вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству представителя УМВД России по г. Омску ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, на <...> на 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, представитель УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведений об извещении судом представителя УМВД России по г. Омску о судебном заседании, назначенном на <...>.

Отсутствие в материалах дела уведомления об извещении, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <...>, судом в ходе судебного разбирательства исследовались копия постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>, протокол судебного заведения от <...> на л.д. 216-217, л.д. 218- 219 в томе 2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы дела названные документы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении на документы, которые фактически судом не исследовались, однако подлежали оценке при принятии постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда и направление материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует в соответствии с требованиями закона надлежащим образом известить участников процесса, в том числе и заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы, проверить доводы жалобы, после чего принять решение в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство УМВД России по г. Омску о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: