Приговор № 1-20/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020

УИД 75RS0009-01 -2020-000110-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 25 мая 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Дармажаповой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А., подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Газимуро-Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст.260, ч.З ст.260, ч.З ст.260, ч.З ст.260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев,

избрана мера пресечения «в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО19 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Газимуро-Заводским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст. 260, ч.З ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.З ст. 260, ч.З ст. 260 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> по иску ГКУ Управления лесничествами <адрес> в отношении ФИО1 и других лиц передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

в Газимуро-Заводский районный суд поступило исковое заявление от КГУ Управления лесничествами <адрес> о взыскании с ответчиков ФИО1 и других ущерба в размере <данные изъяты>

Газимуро-Заводским районным судом по исковому заявлению ГКУ Управление лесничествами <адрес> в отношении ФИО1 и других лиц вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, объединении в одно производство и назначении к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время следствием не установлены) в неустановленном следствием месте, не желая возмещать ущерб в размере <данные изъяты> по иску ГКУ Управления лесничествами <адрес>, то есть действуя из корыстной заинтересованности, решил представить суду фальсифицированные доказательства по гражданскому делу - квитанции о возмещении ущерба, содержащие заведомо ложные сведения о погашении ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты>

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) в неустановленном следствием месте ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле - ответчиком по иску, не желая возмещать ущерб в размере <данные изъяты> по иску ГКУ Управления лесничествами <адрес>, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при отправлении правосудия и нарушения закрепленных ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений и, как следствие - дальнейшее принятие судом неправосудного решения по исковому заявлению ГКУ Управление лесничествами <адрес>, и желая их наступления, действуя умышленно, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, а именно - используя неустановленную следствием организационную технику (комплекс технических средств для подготовки документов), отсканировал квитанцию (чек-ордер назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий возмещение ущерба ПАО Сбербанк, от ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> уникальный номер платежа (СУИП) <данные изъяты> Сбербанк, который подверг коррекции (ретуши) - удалил цифровые тексты (дата, сумма платежа, номер оператора, номер филиала банка) и изготовил из данной квитанции (чека- ордера) 4 квитанции (чека-ордера), указав в них заведомо ложные сведения о внесении им в банк (ПАО Сбербанк) платежей по ущербу по иску ГКУ Управления лесничествами <адрес>: 1) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 2) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 3) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 4) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с одним и тем же уникальным номером (СУИП) <данные изъяты> Затем ФИО1, используя неустановленную следствием организационную технику (комплекс технических средств для подготовки документов), распечатал данные изготовленные 4 квитанции (чеки-ордера).

В рамках гражданского дела судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк» и из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по СУИП (Сбербанк уникальный идентификатор платежа далее по тексту - СУИП) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, СУИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, СУИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, СУИП

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, операции в Автоматизированной системе базы данных ПАО «Сбербанк» не зафиксированы.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 25 мин. в зале судебного заседания Газимуро-Заводского районного суда по адресу: <адрес>В, в ходе рассмотрения Газимуро-Заводским районным судом гражданского дела по иску ГКУ Управление лесничествами в качестве доказательства возмещении ущерба предоставил сфальсифицированные копии 4 квитанций (чеки-ордера): 1) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 2) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 3) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 4) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении сфальсифицированных квитанций к материалам дела, настаивал, что оплатил данные суммы. Суд, выслушав мнение сторон на месте, определил: принять и приобщить к материалам дела копии квитанций о возмещении ущерба представленные ответчиком ФИО1.

по гражданскому делу по иску ГКУ Управление

лесничествами <адрес> Газимуро-Заводским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ГКУ Управление лесничествами <адрес> к ФИО1, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность суда при отправлении правосудия, нарушены закрепленные ст.ст. 12 и 56 ВПК РФ принципы состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не признает, от дачи показаний отказался,

воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2 с участием защитника - адвоката ФИО10 (т.1 л.д.163- 168, 208-211,219-222, 223-226).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве

подозреваемого, установлено, что в Газимуро-Заводском районном суде рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 260 (5 эпизодов). Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. В Газимуро- Заводском районном суде рассмотрено гражданское дело по иску Управления лесничествами <адрес>, по данному делу его признали ответчиком, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, он должен внести в доход федерального бюджета <данные изъяты> В ходе расследования уголовного дела он предоставил следователю ФИО20 примерно два чека, на следующие суммы: один на

4
<данные изъяты>, второй чек на <данные изъяты>. Чеки, содержащие следующие сведения о том, что он возместил часть причиненного ущерба в Министерство природы <адрес>. Чеки предоставлены до направления уголовного дела в суд, его признали гражданским ответчиком, предварительно был установлен ущерб по лесным порубкам. Он предоставил чеки следователю ФИО21 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Газимуро- Заводском суде состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску управления лесничествами <адрес>. На судебное заседание он не явился. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу, на судебное заседание он пришел, а также пришел ответчик ФИО7 На судебном заседании он предоставил копии квитанций об оплате ущерба: на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от

Он в судебном заседании поддержал свое ходатайство и приобщении копий квитанций, и он настаивал, что оплатил указанные суммы. Суд принял решение о приобщении копий указанных квитанций. Далее, в судебном процессе судья приобщила ответ из ПАО «Сбербанк», где имелись сведения о том, что оплаты по квитанциям на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не подтверждены, что действительно оплатил. В судебном процессе он ответил, что указанные суммы оплатил в <адрес>, рядом находился свидетель ФИО2. Указанные суммы оплатил его знакомый ФИО2. ФИО2 ему должен был деньги в сумме <данные изъяты>. За что именно ему должен был ФИО2, подозреваемый ФИО1 не ответил. ФИО16 в долг взял денежные средства разными суммами, в какой именно период, подозреваемый не смог указать. В 2018 году летом он позвонил ФИО16 и попросил вернуть долг в сумме <данные изъяты>. Он объяснил ФИО16, что ему надо возместить ущерб по гражданскому иску на сумму <данные изъяты>, он сам лично из своих денег оплатил <данные изъяты>. ФИО16 летом <адрес> в районе КСК, точный адрес не указал. Номер сотового телефона ФИО16 в данный момент не помнит. ФИО16 ему ответил, что он сможет заплатить штраф, то есть сумму <данные изъяты>. Далее он приехал <адрес> и предоставил ФИО16 реквизиты по оплате ущерба. ФИО16 ответил, что сегодня он не сможет оплатить, он за него заплатит завтра или послезавтра. Он согласился и уехал обратно в <адрес>. Указанный разговор состоялся с ФИО16 возле магазина «Благодатный» в районе КСК. При данном разговоре присутствовал Свидетель №1, в данное время отбывает наказание в колонии № за кражу. Свидетель №1 ездил с ним в <адрес>. Через пять дней на маршрутном такси ФИО16 ему отправил оригиналы чеков на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Он с указанными чеками пришел в Газимуро- Заводский районный суд, то есть пришел с оригиналами указанных чеков. В суде секретарь судебного заседания откопировала чеки, оригиналы чеков ему вернули обратно. Подозреваемый ФИО1 указал, что оригиналы чеков он передал ФИО16, так как после того как он выяснил, что чеки не прошли оплату, он поехал в <адрес>. Когда он поехал не помнит, возможно, осенью. С ФИО16 он встретился на <адрес> рынке <адрес>, он ему сказал, что чеки поддельные, оплата не прошла. ФИО16 ему обещал, что он разберется. Он потребовал от ФИО16, чтобы вернул деньги, то есть <данные изъяты>. ФИО16 ему обещал, что деньги он вернет чуть позже, обещал вернуть на днях. ФИО16 в итоге деньги не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 убили, уголовное дело расследуется в Следственном комитете.

Вопрос следователя: Вы в настоящее время знаете о том, что чеки были поддельные?

Ответ подозреваемого: Я изначально не знал о том, что чеки поддельные, я полагался, что ФИО16 оплатил мои штрафы.

Вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса вы приобщили к протоколу допроса ответ из ПАО «Сбербанк», объясните, что за ответ и кому он дан?

Ответ подозреваемого: Когда ему в суде сообщили о том, что чеки не прошли оплату, он пошел разбираться в Сбербанк. Ему ответ дали о том, что идет несоответствие с чеками, предоставленные в банк чеки являются поддельными. Со своим вопросом он обратился к руководителю отдела отделения Сбербанка, Свидетель №3. Впоследствии ему был дан официальный ответ от Сбербанка (Том № л.д. 163-168).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что не знает, почему на предъявленных им в суд 4-х квитанциях (чеки-ордера) один и тот же <данные изъяты>, предоставил ФИО16 свой один чек на <данные изъяты>, по которому он оплачивал (Том № л.д. 208-211).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ не признал, ранее данные показания на предварительном следствии подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.219-222).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 следует, что свидетель Свидетель №2 показала, что ее брат никогда деньги у ФИО1 не занимал, если ФИО16 были нужны деньги, об этом точно знала бы, спросил бы у нее деньги, ФИО16 был знаком с ФИО1, но близко не общался, ФИО16 и ФИО1 в подростковом возрасте разругались и не общались, ФИО16 полагал, что ФИО1 сотрудничает с милиционерами, ФИО16 никогда не попросил бы деньги у ФИО1, так как, по словам брата ФИО16, ФИО1 «красный», в ее понимании «красный» человек работающий (сотрудничающий) с полицией.

Обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №2 не подтвердил, указал, что занимал ФИО16 <данные изъяты> (Том № л.д. 223-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

К показаниям ФИО1 в части того, что суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплатил его знакомый ФИО2, который должен был ему деньги в сумме <данные изъяты>, ФИО16 отправил ему чеки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от

на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от

на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от

на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о попытках подсудимого ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истины по делу, тогда как из объективных данных, зафиксированных в положенных в основу приговора доказательствах, следует, что подсудимый ФИО1 используя неустановленную следствием организационную технику (комплекс технических средств для подготовки документов), отсканировал квитанцию (чек-ордер назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий возмещение ущерба ПАО Сбербанк, от ФИО1) от

на сумму <данные изъяты> уникальный номер платежа (СУИП<данные изъяты> ПАО Сбербанк, который подверг коррекции (ретуши) - удалил цифровые тексты (дата, сумма платежа, номер оператора, номер филиала банка) и изготовил из данной квитанции (чека-ордера) 4 квитанции (чека-ордера), указав в них заведомо ложные сведения о внесении им в банк (ПАО Сбербанк) платежей по ущербу по иску ГКУ Управления лесничествами <адрес>: 1) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 2) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 3) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 4) квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с одним и тем же уникальным номером (СУИП) <данные изъяты>, используя неустановленную следствием организационную технику (комплекс технических средств для подготовки документов), распечатал изготовленные 4 квитанции (чеки-ордера) и в ходе рассмотрения Газимуро-Заводским районным судом гражданского дела по иску ГКУ Управление лесничествами предоставил в качестве доказательства возмещения ущерба.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и специалиста - эксперта ФИО14, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке чЛ ст.281 УПК РФ оглашены, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является ведущим менеджером по обслуживанию ДО № Читинского отделения ПАО «Сбербанк» с дислокацией в <адрес>, представленные 4 квитанции (чеки-ордеры) являются поддельными по следующим признакам: 1) СУИП (Сбербанк уникальный номер платежа) на всех чеках одинаковые, в действительности СУИП должен быть разным на каждую операцию; 2) номер оператора <данные изъяты> якобы принадлежит филиалу №, который находится в <адрес>, но оператора с таким номером в отделении <адрес> нет; 3) УИП - уникальный номер платежа на всех чеках тоже одинаковый, в действительности УИП должен быть разный, так как операции все разные; 4) на всех чеках номер терминала одинаковый, должен быть разный; 5) электронные подписи банков одинаковые, должны быть разные. Во всех чеках указан разный ОКТМО, но в данной ситуации, когда адрес получателя один, то и ОКТМО должен быть одинаковым.

Она подготовила ответ ФИО1, так как в отделение банка обратился ФИО1 с копиями чеков и пытался доказать, что оплатил указанные суммы. По обращению ФИО1 провела проверку и установила, что по СУИП указанными в чеках <данные изъяты>, был проведен платеж на сумму <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, плательщик ФИО1, назначение платежа: прочие поступления от денежных

взысканий возмещение ущерба.

В ходе беседы спросила у ФИО1 о наличии оригиналов чеков, ФИО1 ответил, что наличными отправил деньги в <адрес> чтобы за него оплатили. Она указала, что штраф можно было оплатить в отделении <адрес>, не отправляя деньги в <адрес>, ФИО1 ответил что-то бессмысленное, было видно, что ФИО1 врет. Из представленных чеков было видно, что два платежа внесены в отделении <адрес>. Она также заметила, что номер терминалов один, а в действительности все должны быть разные (Том № л.д. 152-158).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают отсутствие внесенных ФИО1 платежей по квитанциям (чек-ордер) от

на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с одним и тем же уникальным номером (СУИП) <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он родной брат ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ убили, уголовное дело расследуется. Он поддерживал родственные отношения с братом ФИО2, знал о его делах, знаком с ФИО1, ранее работал у него разнорабочим, ездил в лес вместе с ним готовить древесину. ФИО1 был знаком с братом ФИО2, но они никогда не общались, общих дел никогда не было.

Вопрос следователя: Ваш брат занимал у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, частями в 2018?

Ответ свидетеля: Мой брат никогда не занимал у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в этом я точно уверен. Если бы ФИО2, моему брату нужны были деньги, он спросил бы в долг у своего хорошего знакомого ФИО22. ФИО16 не так близко общался с ФИО1, чтобы у него брать деньги в долг (Том № л.д. 227- 229).

Из показаний специалиста - эксперта ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос следователя: Вам на обозрение представлены 4 квитанции (чеки-ордера): 1) квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 2) квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 3) квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 4) квитанция (чек-ордер) от

на сумму <данные изъяты> с одним и тем же уникальным номером (СУИП) <данные изъяты>. Кроме того, следствием установлено, что платеж на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уникальный номер платежа (СУИП) <данные изъяты> ПАО Сбербанк аналогичный с вышеуказанными 4 квитанциями действительно прошел оплату. Каким образом могли быть изготовлены указанные квитанции? Ответ специалиста: Она указала, что квитанция на <данные изъяты> с (СУИП) <данные изъяты> была отсканирована с помощью сканера, далее на персональном компьютере с помощью программы редактирования (количество программ огромное количество) подвергнуто коррекции (ретуши) - удалены цифровые тексты (дата, сумма платежа, номер оператора, номер филиала банка) и изготовлено из данной квитанции (чека-ордера) 4 квитанции (чека-ордера), где внесены другие данные, а затем с помощью принтера распечатаны указанные чеки (квитанции - ордера) (Том № л.д. 204-206).

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ПК

№ УФСИН России по <адрес> свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 хорошо знает, один раз слышал разговор между ФИО16 и ФИО1 о том, что ФИО16 должен ФИО1 денег в счет погашения какого-то ущерба, больше ему ничего не известно.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с

ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время отбывает наказание в ПК № УФСИН России по <адрес>, знаком с ФИО1, о разговоре ФИО1 и ФИО16, также о денежном долге ФИО16 перед ФИО1 ничего ему неизвестно (Том № л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал показания оперуполномоченному оперативного отдела аналогичные данным в судебном заседании, при этом указал, что оперуполномоченный изложил его показания недостоверно, факт подписания протокола допроса не отрицает, но не помнит, читал ли протокол допроса.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку данный свидетель дал такие показания в угоду подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности из приятельских отношений, и они опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые у суда сомнений не вызывают.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о не верном написании его показаний, суд признаёт недостоверными, поскольку протокол допроса подписан свидетелем лично, показания получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, замечаний и заявлений к содержанию протокола от него не поступало. Свидетель №1 подтвердил, что подпись в протоколе допроса сделана им собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 знает с детства, он общался с ее братом ФИО2, между ними были приятельские отношения, о долге ФИО16 перед ФИО1 ей ничего неизвестно, но полагает брат мог взять деньги в долг у ФИО1 и не сказать ей об этом.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с

ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брата убил ФИО5,

10

уголовное дело расследуется. Она поддерживала родственные отношения с братом ФИО2, знала о его делах, что, когда и чем занимается, знакома с ФИО1, который был знаком с братом ФИО2, но они никогда не общались, общих дел никогда не было. Практически вся деревня знала ФИО16, так как он был общительным человеком, брат ФИО2 женился на ФИО23 году. В начагсе совместной жизни ФИО16 и ФИО6 проживали в <адрес> в марте ФИО16 и ФИО24 переехали в <адрес>, где проживали в районе «пожарки» далее в районе «КСК», ее брат работал в ООО «Востокгеология» мастером, приезжал на вахту, то есть месяц работал и месяц отдыхал.

Вопрос следователя: Ваш брат занимал у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, частями в ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ свидетеля: Мой брат никогда не занимал у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в этом она полностью уверена. Если бы ФИО2 нужны были деньги, он спросил бы в долг у нее сначала или взял бы долг у ФИО25 ФИО26. ФИО16 не так близко общался с ФИО1, чтобы у него брать деньги в долг.

У ФИО16 никаких долгов не было, у него были только долги в кафе «Джан», где мог просто посидеть вечером выпить спиртного, брат ФИО2 никогда не стал бы общаться с ФИО1. Среди жителей деревни бытует мнение о том, что ФИО1 «непорядочный» человек, а ее брат придерживался определенных «понятий», пользовался авторитетом (Том № л.д. 199-202).

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания в части того, что у брата ФИО2 не было общих дел с ФИО1, брат никогда не занимал у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, указала, что при допросе находилась в стрессовом состоянии в связи со смертью брата ФИО2 и дала такие показания, потому что не хотела, чтобы о ее брате плохо думали и считали, что он должен кому-то денег, но следователю о том, что она была в расстроенных чувствах, не говорила, при этом настаивала на показаниях данных в судебном заседании.

К показаниям Свидетель №2 данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные показания имеют предположительный характер, данный свидетель дала такие показания в угоду подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд не видит оснований ставить их под сомнение, поскольку ее показания на следствии соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №4.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку указанные лица не видели факт внесения денежных средств через ПАО «Сбербанк», получения им документов за внесенные денежные средства.

У суда оснований не доверять показаниям эксперта ФИО14, допрошенной в качестве специалиста не имеется, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами, основания для оговора подсудимого с ее стороны отсутствуют, так как ранее они знакомы не были.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными

доказательствами

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место преступления расположено в Газимуро-Заводском районном суде по адресу: <адрес> (Том № л.д. 178-183);

Приговором Газимуро-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 260 УК РФ (4 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Том № л.д. 108-131);

Исковым заявлением ГКУ Управление лесничествами <адрес> о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> от ответчиков ФИО1 и других (Том № л.д. 186-187);

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ Управление лесничествами <адрес> к ФИО1 (Том № л.д. 101-103);

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов: копии квитанций о возмещении ущерба, в том числе квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении квитанций к материалам дела, настаивал, что оплатил данные суммы.

Суд, выслушав мнение сторон на месте определил: принять и приобщить к материалам дела копии квитанций о возмещении ущерба, представленных ответчиком ФИО1 (Том № л.д. 19-25);

Справкой из ПАО Сбербанк ФИО1 о том, что платеж с уникальным номером <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, время 06:21:29, на сумму <данные изъяты>, с комиссией <данные изъяты>, плательщик ФИО1, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий возмещение ущерба (Том № л.д. 66);

Справкой из ПАО Сбербанк по СУИП <данные изъяты> плательщиком является ФИО1, сумма <данные изъяты>, отделение № <адрес> (Том № л.д. 160);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из регионального центра сопровождения

розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о том, что в

автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк операции: от

на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не зафиксированы (Том № л.д. 17);

Справка от ДД.ММ.ГГГГ из регионального центра сопровождения

розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк о том, что в

автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк операции: от

на сумму <данные изъяты> СУИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> СУИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> СУИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> СУИП <данные изъяты>, не зафиксированы (Том № л.д. 18);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в Газимуро-Заводском районном суде изъяты 4 квитанции (чеки-ордера):

на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том№ л.д. 188-191, 197);

Решением по гражданскому делу по иску ГКУ Управление лесничествами <адрес> к ФИО1 и другим от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исковые требования ГКУ Управление лесничествами <адрес> удовлетворены, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, взыскано с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, взыскано с ФИО7 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (Том № л.д. 91-100);

Судом при рассмотрении гражданского дела доводы ФИО1 заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что им погашено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, были признаны несостоятельными, поскольку сведения по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, 14.04.2018г. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,

г. на сумму <данные изъяты> в Автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк были не зафиксированы.

Указанное, в совокупности с изложенными доказательствами по делу свидетельствует, что квитанции (чек-ордер): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленные ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, являются фиктивными, при этом ФИО1, чьи показания суд в части оплаты им через терминал Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> находит недостоверными, осознавал, что подает в суд сфальсифицированный документ, при этом в суде при рассмотрении гражданского дела поддержал свои доводы с учетом вышеуказанных документов.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО1 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовнопроцессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по чЛ ст.ЗОЗ УК РФ как совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая фальсификацию доказательств, являясь лицом, участвующим в деле, из личной заинтересованности в рассмотрении дела в его пользу, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, понимая, что квитанции (чек-ордер): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предоставляемые им в суд, фиктивные, так как денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба он на счет ГКУ Управление лесничествами <адрес> через терминал Банка не вносил.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих

обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.1- 2), зарегистрирован по адресу: <адрес>2, фактически проживает по адресу: <адрес>, с места жительства со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» характеризуется положительно как не работающий, инвалид 2 группы, женатый, имеющий подсобное хозяйство, в быту и в общественных местах ведет себя удовлетворительно, жалоб не поступало, на комиссиях не разбирался (т.2 л.д.5), со стороны УУП МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется посредственно, как не работающий, состоящий на учете в МО МВД России «Газимуро- Заводский» как лицо условно осужденное, привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД, не замечен в употреблении спиртных напитков, характеризуется по месту жительства посредственно (т.2 л.д.18), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух малолетних детей: ФИО1 Валерия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.6,8,9), состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГУЗ «Газимуро- Заводская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с

указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения обусловленная неуточненными причинами (т.2 л.д. 14), на учете в военном комиссариате Шелопугинского и Г азимуро-<адрес>ов

<адрес> не состоит, ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе по ст. 21 «а» пр. МО РФ № (<данные изъяты>) (т.2 л.д. 16), судим (т.2 л.д. 10-12, т.1 л.д. 108-131), состоит на учете Нерчинско-Заводского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно осужденный (т.2 л.д. 76), состоит на учете в Газимуро-Заводском отделе ГКУ «КЦСЗН» как <данные изъяты> (т.2 л.д.70).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключения и показания специалиста могут служить доказательствами по делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

После оглашений показаний врача психиатра - нарколога ФИО9 ходатайств о проведении экспертиз, касающихся здоровья подсудимого ФИО3, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания специалиста врача-психиатра ФИО9, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым ФИО3 деяние - фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле к категории небольшой тяжести преступлений, направленных против правосудия.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО3 преступление несет в себе высокую степень общественной опасности.

Оснований же изменять в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 состояние здоровья - <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против правосудия, представляющего повышенную опасность для общества, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание мнение стороны обвинения и защиты о наказании, с учетом совершенного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, на момент совершения преступления испытательный срок по предыдущему приговору не истек, судимость не снята и не погашена, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, который является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, подсобное хозяйство, удовлетворительно характеризуется, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает правильным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Газимуро- Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 4 квитанции (чеки-ордера): ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлежат хранению при гражданском деле №.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, суд в соответствии с чЛ ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 в суде в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309,310,131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 квитанции (чеки-ордера): ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, хранить при гражданском деле №.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заниным В.В. в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: