Решение № 12-11/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Стройкине В.Ю.,

с участием представителялица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, потерпевшей К.Р,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 01 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Из постановления мирового судьи следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, нанесла К.Р,А. удары кулаками по рукам, после чего толкнула ее, от чего К.Р,А. упала на ребро ведра.В результате противоправных действий ФИО1 у потерпевшей К.Р,А., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в срок около 1-2 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом в 09 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также К.Р,А. испытала физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на рассмотрение в Новоорский районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что административное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, по делу дважды была проведена экспертиза, в связи с чем оно должно быть рассмотрено Новоорским районным судом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела не были установлены причины и условия, спровоцировавшие данный инцидент. В день конфликта К.Р,А. в очередной раз устроила провокацию, незаконно запретив ребенку поставить велосипед в месте общественного пользования. Когда она ставила под лестницу велосипед, К.Р,А. подошла к ней сзади, толкнула ее в правое плечо, после чего стала кричать, чтобы она убрала велосипед. Ее возмутило такое поведение К.Р,А., и она пошла на площадку второго этажа. Ни тряпки, ни ведра в руках у нее не было. Они долго ругались, размахивали руками, затем ФИО3 резко забежала в квартиру и закрыла дверь.

Факт дачи К.Р,А. ложных показанийотносительно того, что она упала на ведро, в результате чего получила телесные повреждения на левой ноге, подтверждено экспертизой.

Допускает, что указанные в экспертизе телесные повреждения на правой руке, которые якобы нанесены ею, являются ложью. Считает, что для подтверждения или опровержения данного факта необходимо установить время получения повреждений, место нанесения побоев и механизм нанесения ударов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что между ее доверительницей и ФИО3 произошел конфликт, свидетели которого отсутствуют. В ходе проведения экспертизы выяснилось, что телесные повреждений получены ранее состоявшегося между сторонами конфликта. Так по заключению эксперта, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., а телесные повреждения образовались в срок 1-2 суток помоментаосмотра, то есть по состоянию на 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у К.Р,А. уже были. Расследование проведено формально.

Потерпевшая К.Р,А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она увидела, как сын ФИО1 завел в подъезд грязный велосипед. Она спокойно попросила поднять велосипед на второй этаж. Через некоторое время она услышала крики, нецензурную брань, ФИО4, утверждения о том, что продолжат ставить велосипед на 1 этаже. Она взялась за велосипед, в этот момента Ильина начала наносить удары правой рукой по правой руке. У нее (К.) в правой руке находилось ведро, которой она защищалась. Затем Ильина силой толкнула ее, после чего она упала на ведро. Ильина вместе с сожителем и сыном сразу же убежали. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила гематомы на бедре и на руке. Была одета в штаны, поэтому эксперт дал такое заключение по гематоме на бедре. Действиями ФИО4 ей была причинена физическая боль.

Суд в соответствии со ст. 25.1КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственностиИгуменцеву Е.А., потерпевшую К.Р,А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровый, вызвавшего кратковременное расстройся здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период* до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясьв подъезде <адрес>,в ходе конфликта с К.Р,А., нанесла удары кулаками по рукам,после чего толкнула ее, от чего К.Р,А. упала на ребро ведра.В результате противоправных действий ФИО1 у потерпевшей К.Р,А., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в срок около 1-2 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом в 09 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также К.Р,А. испытала физическую боль;

заявлением К.Р,А., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1;

рапортом УУП ОМВД России по <адрес> М.Р.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление от К.Р,А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения;

объяснениями К.Р,А., отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час.она находилась в подъезде своего дома. Ранее она сделала замечание сыну ФИО1 по поводу велосипеда. Когда она стала заходить в квартиру, к ней подбежала ФИО1, стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью, начала размахивать руками и нанесла ей неоднократные удары кулаками по рукам. После этого ФИО1 взяла ее за куртку и толкнула ее, от чего она упала на ведро левым бедром и получила гематому;

объяснениями ФИО1, отобранными ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Пришел ее сын и сказал, что соседка К.Р,А. в грубой форме сказала ему не ставить велосипед на первом этаже. Она вышла на площадку, в этот же момент вышла К.Р,А., стала ее оскорблять, толкнула ее рукой. В ответ она ее не трогала, телесных повреждений не наносила, но не выдержала и сказала ей, чтобы заткнулась. Грубой нецензурной бранью ее не оскорбляла;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-судебно-медицинским экспертом С.О.А., согласно которому у К.Р,А. имелись повреждения, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в срок около 1-2 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтеки: на наружной поверхности левого бедра в средней трети (множественные), которые образовались в срок свыше 3 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные повреждения получены от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена медицинским экспертом С.О.А., стаж работы по специальности с 2004 года. Указанное экспертное заключение проведено на основании определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Экспертное заключение по своему содержанию является ясным и понятным, выводы эксперта не противоречивы.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель М.Р.А., который пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от К.Р,А. о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 причинила К.Р,А. телесные повреждения. В ходе проверки по данному заявлению он опрашивал К.Р,А., которая рассказала, как ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, а также ФИО1, которая говорила о том, что телесные повреждения К.Р,А. она не наносила.

Кроме того, при принятии решения мировой судья обоснованно учел показания ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания, данные ею в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении в Новоорском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 вину не признала, при этом пояснила, что она отталкивала руки К.Р,А., когда та удерживала велосипед. При этом К.Р,А. действительно упала на ведро, но вероятно из-за мокрого пола.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> М.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Новоорского районного суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Новоорский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Из содержания вышеуказанного определения суда следует, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при назначении экспертизы не был соблюден порядок ее назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела по окончанию административного расследования возбужденному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено на рассмотрение судье. После возвращения материалов для устранения недостатков,определения о проведении административного расследования, продлении сроков расследования не выносилось.

Тот факт, что после возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ должностному лицу по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку в соответствии и со ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено определение о возвращении материалов с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Из содержания данного определения следует, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой первоначально направленного протокола об административном правонарушении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сопроводительному письму протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Новый протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что постановление о проведении административного расследования должностным лицом после возвращения дела об административном правонарушении для устранения недостатков по данному делу не выносилось, а был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся у К.Р,А. телесные повреждения не относятся к обстоятельствам конфликта, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-судебно-медицинским экспертом С.О.А., согласно которому у К.Р,А. имелись повреждения, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в срок около 1-2 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено материалами дела конфликт между ФИО1 и К.Р,А. произошел ДД.ММ.ГГГГ в 18.00.

То есть телесные повреждения были причинены К.Р,А. в период, соответствующий обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта установлен механизм образования, локализация, давность телесных повреждений, а также материалами дела установлено место совершения правонарушения- подъезд <адрес>.

Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей К.Р,А. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и физической боли И.Т.А., а именно нанесения ударов кулаками по правой руке и толчка, от которого потерпевшая упала.

К пояснениям И.Т.А. в суде первой инстанции в части того, что она не наносила телесных повреждений К.Р,А., суд относится критически, расценивая их как позицию защиты. Ее пояснения о том, что конфликт с К.Р,А. 17.120.2022 года в подъезде дома имел место быть, подтверждает пояснения К.Р,А. об обстоятельствах конфликта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ годавНовоорском районном суде при даче пояснений ФИО1 пояснила, что она отталкивала руки К.Р,А., и К.Р,А. действительно упала на ведро, но вероятно из-за мокрого пола.

При этом мировой судья обоснованно, исходя из заключения эксперта, исключил причинение И.Т.А. телесного повреждения в виде кровоподтека на левом бедре, поскольку он образовался в срок свыше 3 суток до момента осмотра врачом, то есть до 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное обстоятельство не исключает причинение физической боли К.Р,А. в результате падения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обосновано сделал вывод о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ -как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание ФИО1 назначено в переделах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд Российской Федерации.

Судья: подпись. А.И. Левченков